АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7201/2019

г. Курган

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению «Курганская областная станция переливания крови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Курганская областная станция переливания крови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 86/1036 поставка мебели медицинской от 12.12.2018, по контракту № 31/65 поставка медицинского расходного материала из пластика (пробирки, тупферы, держатель для игл, чашка Петри) от 23.04.2018 в общей сумме 1 619 569 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по названным контрактам в общей сумме 108 751 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о принятии и приобщении уточненного заявления, в части взыскания пени, ранее направленный расчет пени (поступил в суд 17.07.2019), с применением ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% просил не принимать во внимание.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом принятого уточнения настаивал, пояснил, что оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на требования истца, по основаниям, изложенным в отзыве, на основании пункта 1 стать 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения. Указал, что ответчик не оказывает платных услуг, соответственно не имеет дохода, с которого можно было оплатить поставленный товар, оплата по контрактам будет произведена после доведения бюджетных лимитов до учреждения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №31/65 от 23.04.2018 на поставку медицинского расходного материала из пластика (пробирки, тупферы, держатель для игл, чашка Петри (далее – контракт от 23.04.2018, лист дела 15-17). В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить заказчику товары для сбора медицинских отходов (далее – товар), наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, цена за единицу товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в срок установленный контрактом (пункт 1.1,1.2 контракта).

В разделе 2 контракта сторонами согласованы сроки поставки товара: поставка осуществляется партиями по заявке заказчика до 31.10.2018. Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта оставила 2239577 руб. 00 коп.

Оплата производится путем безналичного перевода денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункты 5.4, 5.5 контракта).

В контракте сторонами согласованы права и обязанности заказчика (сторон) (раздел 4 контракта).

В пункте 6.2 контракта от 23.04.2018 стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В материалы дела представлена спецификация к контракту от 23.04.2018, согласно которой поставщик должен поставить пробирки, тупферы, держатель для игл, чашка Петри на сумму 2239577 руб. 00 коп. (л.д.17).

Исполняя условия контракта от 24.04.2018, истец поставил по товарным накладным №101 от 24.04.2018, №151 от 24.04.2018, № 163 т 03.05.2018, №223 от 01.06.2018, №336 от 12.07.2018, № 390 от 03.08.2018, № 398 от 13.08.2018, № 462 от 19.09.2018, № 433 от 29.10.2018 товар, указанный в спецификации на сумму 2239577 руб. 00 коп. (л.д.18-26).

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, сумма задолженности составила 1321362 руб.

Кроме того, 12.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 86/1036 на поставку мебели медицинской (далее – контракт от 12.12.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мебель медицинскую, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в срок установленный контрактом (пункт 1.1 контракта)

Наименование, количество, ассортимент, цена, иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта от 12.12.2018) (л.д.32).

Цена контракта составляет 298207 руб. (пункт 2.1 контракта от 12.12.2018).

В соответствии с пунктом 1.12 контракта от 12.12.2018 место поставки товара: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 контракта финансирование контракта будет производиться за счет средств областного бюджета Курганской области.

В разделе 2 контракта от 12.12.2018 сторонами согласованы сроки поставки товара: поставка осуществляется в течение 10 календарный дней с момента заключения контракта не позднее 29.12.2018. Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Поставка осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчика документа о приемке товара. Оплата осуществляется путем безналичного перевода денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика указанный в разделе 12 контракта. При этом обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания средств банком заказчика с его счета (пункты 5.4, 5.5 контракта от 12.12.2018).

В пункте 6.2 контракта от 12.12.2018 стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно спецификации к контракту от 12.12.2018 поставщик должен поставить: стол лабораторный, с двумя ящиками, в количестве 1 шт., по цене за единицу 18623 руб., тумба прикроватная с тремя выдвижными ящиками, в количестве 4 шт., по цене за единицу 9482 руб., стол лабораторный 1200*600*750, в количестве 4 шт., по цене за единицу 18775 руб., стул лабораторный, в количестве 15 шт., по цене за единицу 6340 руб., стол лабораторный однотумбовый 1200*600*750, в количестве 1 шт., по цене за единицу 24196 руб., стол лабораторный однотумбовый 1500*600*900, в количестве 1 шт., по цене за единицу 27330 руб., стол лабораторный 2000*800*750, в количестве 1 шт., по цене за единицу 19930 руб., на общую сумму 298207 руб. 00 коп. (л.д.32).

Исполняя условия контракта от 12.12.2018, истец поставил по товарной накладной №748 от 17.12.2018 указанный в спецификации товар на сумму 298207 руб. 00 коп. (л.д.27).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию за исх. №52 от 17.04.2019 с требованием оплатить задолженность муниципальному контракту № 86/1036 от 12.12.2018 в сумме 298207 руб. (л.д.9).

Также в адрес истца была направлена претензия за исх. №58 от 17.04.2018 с требованием оплатить задолженность муниципальному контракту №31/65 от 23.04.2018 в сумме 1321362 руб. (л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца послужило для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственных контрактов на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания контрактов и представленных истцом спецификаций и товарных накладных следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанными обеими сторонами и имеющими оттиски печатей истца и ответчика.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на сумму 1619569 руб. по муниципальным контрактам № 31/65 от 23.04.2018, № 86/1036 от 12.12.2018 доказан, ответчиком указанный факт не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара учреждением на момент рассмотрения спора не представлено, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1619569 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей по муниципальным контрактам № 31/65 от 23.04.2018, № 86/1036 от 12.12.2018, начисленную за период с 18.01.2019 по 17.05.2019 (исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 7,25%, действующей с 29.07.2019) в размере 103750 руб. 45 коп.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что при рассмотрении вопроса об ответственности за неисполнение обязательства в данном деле надлежит учитывать положения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно части 5 данной статьи, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исчисленная в рамках спорных правоотношений неустойка должна соответствовать произведённому в соответствии с указанным положением закона расчёту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате повлекло для него наступление ответственности, указанной в законе и договоре, в виде уплаты неустойки. 

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями контрактов о сроках оплаты и размере ответственности (1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), 

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изложенный истцом в исковом заявлении расчёт пени в размере 103750 руб. 45 коп. судом проверен, признан верным.

Факт просрочки оплаты подтверждён материалами дела. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено неисполнение обязанностей по оплате товара, принятых на себя ответчиком и подлежащих исполнению в установленные контрактами сроки, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в виде пени (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, контракт подписан ответчиком без возражений и разногласий, в том числе в части установления ответственности сторон, при таких обстоятельствах, суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, ходатайство ответчика подлежит отклонению. Также судом учитывается самостоятельное ограничение истцом периода начисления неустойки, за пределы заявленных требований суд не выходит.

Довод ответчика о том, что Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (отзыв, л.д.58-59) подлежит отклонению поскольку, заключая контракт, возмещать соответствующие расходы обязалось Государственное казенное учреждение «Курганская областная станция переливания крови» вне зависимости от поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга по муниципальному контракту №31/65 от 23.04.2018 - 1321362 руб., пени в сумме 95102 руб. 45 коп.; основного долга по муниципальному контракту №86/1036 от 12.12.2018 - 298207 руб., пени, начисленных в сумме 8648 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30284 руб., что подтверждается платежным поручением №638 от 20.05.2019 (л.д.8) при заявленной сумме иска 1728320 руб. 06 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенного, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения иска истец уменьшил исковые требования, в части взыскания пени, государственная пошлина при цене иска (1723319 руб. 45 коп.) составляет 30233 руб., таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30233 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Курганская областная станция переливания крови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контрактам № 31/65 на поставку медицинского расходного материала из пластика (пробирки, тупферы, держатель для игл, чашка Петри) от 23.04.2018, №86/1036 на поставку мебели медицинской от 12.12.2018 в размере 1 619 569 руб.; неустойку, начисленную за период с 18.01.2019 по 17.05.2019, в размере 103 750 руб. 45 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 233 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева