ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240581/2019-147-1954

город Москва

02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО ЧОО «Траст-Твердь»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г.,

по делу № А40-240581/2019-147-1954

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за использованием законов на особо режимных объектах 

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Траст-Твердь»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка информации Управления по Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о ненадлежащей организации охраны и антитеррористической защищенности ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» им. академика А.А. Расплетина».

В ходе проведения проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Траст-Твердь» (далее - ООО ЧОП «Траст-Твердь», общество) имеет лицензию ЧО № 000282 на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Перечня разрешенных видов услуг, являющимся приложением к указанной лицензии, обществу разрешено осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

При этом в силу приведенной нормы частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В данный Перечень входят объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (пункт 10 Перечня).

В выданной ПАО НПО «Алмаз» лицензии N 002907 ВВТ-ОПР от 23 июля 2013 г. на осуществление деятельности по разработке, производству, испытаниям, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники указаны места осуществления им лицензируемого вида деятельности, в том числе указан адрес: 127411, 

<

...>.

Таким образом, общество не является организацией, которой разрешено на законных основаниях осуществление охранной деятельности ПАО НПО «Алмаз» (относящегося к объектам, осуществляющим производство военной техники) по адресу: 127411, 

<

...>.

28 августа 2019 г. заместителем Московского прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Траст-Твердь» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Траст-Твердь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. (резолютивная часть решения от 11 ноября 2019 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, приняв во внимание справку ПАО «НПО «Алмаз» о том, что общество не осуществляет охранные услуги на особо режимных объектах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, считая доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО «НПО «Алмаз» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие в действиях общества вмененного ему административного правонарушения.

К кассационной жалобе приложены материалы судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которые подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Траст-Твердь», суд апелляционной инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Траст-Твердь» приведены доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о виновности ООО ЧОП «Траст-Твердь» в совершении вмененного ему административного правонарушения не может быть признан правомерным.

Однако приведенный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г. по делу № А40-240581/2019-147-1954 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО «Траст-Твердь» – без удовлетворения.

СудьяЕ.ФИО1