Дело № А43-26634/2021

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества Научно-Технологический Центр «Нефтеотдача» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-26634/2021,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), к непубличному акционерному обществу Научно-Технологический Центр «Нефтеотдача» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, третье лицо: Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 231 703 рублей 48 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу Научно-Технологический Центр «Нефтеотдача» о взыскании 2 117 062 рубля 62 копейки задолженности за период с  01.03.2019 года по 31.12.2020 года  и  114 640 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2019  по 25.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление частично, взыскал с Общества в пользу Министерства 2 018 307 рублей 75 копеек, в том числе 1 936 153 рубля 50 копеек долга, 82 154 рубля 25 копеек процентов, а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30 891 рубль 80 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованности исковых требований в суммах 864 789 руб. 82 коп. долг и 52 597 руб. 92 коп. проценты, поскольку истцом не учтены платежи по платежным поручениям №26 от 06.05.2019, №27 от 06.05.2019, №28 от 07.05.2019, №29 от 07.05.2019, №32 от 07.05.2019, №37 от 30.05.2019, №38 от 28.05.2019 и № 2. от 29.01.2021. 

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 года по делу № А43-19454/2019, 14.08.2014 между Администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области (Арендодатель) и НАО НТЦ «Нефтеотдача» (Арендатор) заключен договор № 51-71/14 земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, в 600 м западнее с. Стексово, с кадастровым номером 52:51:0090013:212, площадью 48 221 кв.м., для строительства предприятия по обогащению кварцевых песков Писаревского месторождения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор принял обязательства вносит арендные платежи своевременно, ежемесячно, не позднее 10 – числа следующего месяца, а за декабрь – не позднее 20 декабря.

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 2, ст. 3, ст. 4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», 

Постановление

м Правительства Нижегородской  области от 10.02.2016 № 31 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №  192 – З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», с 01.01.2015 Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований, в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целевого индивидуального жилищного строительства, следовательно, уполномоченным органом по взысканию задолженности является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Поскольку в период с 01.03.2019 года по 31.12.2020 года  НАО НТЦ «Нефтеотдача» ненадлежащим образом исполняло обязанности по полному и своевременному перечислению арендной платы по договору № 51-71/14 от 14.08.2014 года Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области направило в его адрес претензию  № исх-326-31075/21 от 27.01.2021 года с  требованием оплатить задолженность в сумме 2 117 062 рубля 62 копейки  и 95 517 рублей 31 копейку пени.

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Министерства  имущественных и земельных отношений Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с НАО НТЦ «Нефтеотдача»  2 231 703 рубля 48 копеек, в том числе 2 117 062 рубля 62 копейки  за период с  01.03.2019 года по 31.12.2020 года и  114 640 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2019  по 25.01.2021 ( с учетом увеличения и уточнения в судебном заседании 09.02.2022).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов сделанных Арбитражным судом Нижегородской области в решении от 23.07.2019 года по делу № А43-19454/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, учел платежные поручения № 27 от 06.05.2019 года на сумму  90 454 рубля 56 копеек,  № 28 от 07.05.2019 года на сумму 90 454 рубля 56 копеек подтверждающие перечисление Обществом арендной платы за март и апрель 2019 года, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 936 153 рубля 50 копеек долга, 82 154 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Установив факт просрочки оплаты, с учетом результата рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Министерства сумму долга с учетом частичной оплаты и перерасчитанной суммы процентов. 

Расчет сумм долга и процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 по делу №А43-19454/2019, с учетом уточнения, в пользу министерства с общества была взыскана задолженность по основному долгу в сумме 1 122 972,19 руб. и 444634,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, платежным поручением №2 от 29.01.2021 обществом была оплачена взысканная решением от 23.07.2019 по делу №А43-19454/2019 задолженность в сумме 1 122 972,19 руб. (основной долг).

26.03.2019 министерство исключило две суммы:

1.- 1 122 972,19 руб. (задолженность, взысканная решением от 23.07.2019по делу №А43-19454/2019);

2.- 1 252 272,80 руб. (задолженность, оплаченная платежными поручениями №26 от 06.05.2019, №27 от 06.05.2019, №28 от 07.05.2019, №29 от 07.05.2019, №32 от 07.05.2019).

Таким образом, денежные средства (1 252 272,80 руб.), внесенные согласно платежным поручениям №26 от 06.05.2019, №27 от 06.05.2019, №28 от 07.05.2019, №29 от 07.05.2019, №32 от 07.05.2019, были учтены и зачтены в счет долга общества, образовавшегося до марта 2019 года, и не могли быть учтены при рассмотрении настоящего дела о взыскании 2 117 062,62 руб. основного долга за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 и 95 517,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 25.01.2021.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-26634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества Научно-Технологический Центр «Нефтеотдача» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова