АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9322/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А47-3053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А47-3053/2022 Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2021);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.10.2022). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) вне рамок дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» (далее – общество «Ника-Алко») (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу № А47-9577/2020 производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ника-Алко» прекращено) 11.03.2022 обратилась с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 530 247 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена. 

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 02.08.2022 и восстановить срок на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции от 06.06.2022. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на необоснованный отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, отмечая, что в рамках дела № А47-1499/2018 обществом «Ника-Алко» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, где в качестве причины пропуска указаны те же обстоятельства – болезнь участника по делу, вместе с тем суд апелляционной инстанции данные обстоятельства принял во внимание и восстановил обществу «Ника-Алко» срок на апелляционное обжалование. 

Проверив законность обжалуемого определения Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьей 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на временную нетрудоспособность (болезнь), при этом податель жалобы данное обстоятельство документально не подтвердил. 

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что копия определения суда от 27.04.2022 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу: 

<

...>, указанному в адресной справке, подготовленной по запросу Арбитражного суда Оренбургской области Управлением по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области (л.д. 14 оборот, т. 1), в доверенности  от  28.09.2021 № 56 АА 2745222 (л.д. 45 т. 1), представитель ответчика ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе до перерыва судебного заседания, в котором принят окончательный судебный акт по спору (л.д. 153, т.1), на основании чего суд пришел к выводу о надлежащей извещенности ответчика о начале судебного процесса, а значит и о наличии у него возможности своевременно ознакомится с решением и подать апелляционную жалобу. 

При этом следует также отметить, что нахождение ФИО1 на больничном не  исключало возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы его представителем ФИО2, наделенным соответствующими полномочиями в доверенности от  28.09.2021 № 56 АА 2745222, срок действия которой пять лет (л.д. 45, т.1). 

Суд округа по результатам рассмотрения приведенных в кассационной жалобе доводов и изучения материалов дела находит выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствующими установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и основанными на верном применении процессуальных норм.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А47-1499/2018 обществу «Ника-Алко» восстановлен срок на апелляционной жалобы по аналогичным основаниям судом кассационной инстанции отклонен, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос разрешается апелляционным судом в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А47-3053/2022 Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А47-3053/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский