АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6373/21 

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-18426/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкая К.А.,  Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Формовочный цех № 2» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А76-18426/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Формовочный цех № 2» ФИО1 (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 закрытое акционерное общество «Формовочный цех № 2» (далее – общество «ФЦ № 2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО1 10.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором купли-продажи № 9 от 23.12.2011, заключенным обществом «ФЦ № 2» и акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – общество «ЧелЖБИ № 1», ответчик).

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3;  ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – общество «УТС»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Суд первой инстанции признал ничтожным договор купли-продажи от 23.12.2011 № 9. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 отменил, в удовлетворении заявления управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 04.10.2023 отменить и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 29.11.2022. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, в частности, пояснения третьего лица (не стороны по договору) не могут подтверждать наличие и подлинность договора купли-продажи от 23.12.2011 № 9, отсутствующий у сторон договора. Как полагает заявитель жалобы, непредставление ФИО3 в суд первой инстанции при рассмотрении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества свидетельствуют о мнимости залогового обеспечения. Управляющий в кассационной жалобе ссылается на отсутствии у него подлинника спорного договора. Податель жалобы также выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о несении ответчиком расходов на содержание и эксплуатацию тепловоза, нахождении его на балансе общества «ЧелЖБИ № 1». Судом апелляционной инстанции не приняты во внимания расхождения в разных экземплярах договора от 01.07.2015 № 2/118 и от 29.06.2018, заключенные  с открытым акционерным обществом «РЖД». Податель жалобы утверждает, что невключение спорного имущества в инвентаризационную опись по причине разногласий относительно его принадлежности не доказывают факт осведомленности о наличии договора от 23.12.2011 и нахождении подлинника у конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о преодолении трехгодичного срока, оспаривания сделок, предусмотренного статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о пропуске управляющим срока исковой давности. 

Общество «УТС» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ФЦ №2» определением арбитражного суда от 18.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи тепловоза ТГМ-4 от 31.01.2017, заключенный между обществами «УТС» И «ЧелЖБИ № 1». 

В рамках указанного спора арбитражным судом сделан вывод о том, что вышеуказанная сделка должна быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ФЦ №2», поскольку совершена с имуществом, принадлежащим обществу «ФЦ № 2», в частности, тепловоз ТГМ-4 с момента его выпуска поставлен на баланс должника, доказательства его последующего выбытия отсутствуют.    

Общество «УТС» обжаловало определение арбитражного суда от 18.04.2022 в апелляционном порядке. 

В ходе апелляционного производства в материалы дела поступили копия договора купли-продажи от 23.12.2011 № 9, заключенного обществом «ФЦ  № 2» и обществом «ЧелЖБИ-1» с приложениями № 1 (спецификации № 1, 2), № 2 (акт приема-передачи тепловозов с заводскими номерами № 0126, 2733). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего  ФИО1 о признании договора купли-продажи от 23.12.2011 № 9 недействительным.

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи от 23.12.2011 № 9, продавец обязуется передать в собственность покупателя тепловоз серии ТГМ-4Б заводской № 0126 год выпуска 1990 и тепловоз серии ТГМ-4 заводской номер № 2733 год выпуска 1987, а покупатель обязуется принять тепловозы и оплатить его стоимость в сроки и порядке, установленном договором 

Стоимость предмета договора купли-продажи согласована в Приложении № 3. 

В пункте 4.1 договора сторонами достигнуто соглашение о порядке оплаты товара: в течение пяти банковских дней момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 100% от суммы договора. 

Прием-передача тепловозов производится на подъездных путях завода общества «ЧелЖБИ № 1» по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда,1-А, с участием представителей сторон, где продавец обеспечивает условия для проведения приемо-сдаточных работ тепловозов (пункт 5.1 договора).

Право собственности на тепловозы переходит к покупателю после оплаты 100% стоимости тепловозов, указанных в пункте 2.1 договора (пункт 5.5 договора).

В спецификациях № 1-2 (Приложение № 1) к договору сторонами оговорены параметры тепловоза серии ТГМ-4Б заводской № 0126 1990 года выпуска и тепловоза серии ТГМ-4 заводской номер № 2733 1987 года выпуска.

В приложениях № 2 к договору купли-продажи от 23.12.2011 № 9 содержатся подписанные приема-передачи тепловозов без даты их составления. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.12.2011 № 9 подтверждает факт перехода права собственности от должника к обществу «ЧелЖБИ №1», в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания договора купли-продажи от 31.01.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ФЦ №2», с учетом определения апелляционного суда от 30.08.2022, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.12.2011 № 9 недействительным (ничтожным). 

Удовлетворяя требования управляющего о признании договора купли-продажи от 23.12.2011 № 9 недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, равно как доказательств осуществления расчетов, кроме того в материалах дела отсутствует подлинник договора или надлежащим образом заверенной копии с раскрытым источником ее происхождения. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции от 25.07.2023 и отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований. При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий), приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно (в отношении заинтересованного лица), или при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Как установлено апелляционным судом  дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ФЦ №2» возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» 18.06.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 23.12.2011, то есть за пределами трехгодичного срока подозрительности, предусмотренного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для признания сделки недействительной укладываются в диспозицию статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем договор не может быть оспорен по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о допустимости оспаривания тех же сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Этот вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что спорная сделка совершена в течение трех месяцев после создания общества «ФЦ №2» путем реорганизации в форме выделения. Так протоколом годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» от 24.06.2011 утверждена реорганизация закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в форме выделения пяти предприятий. На основании разделительного баланса с приложением обществу «ФЦ №2» переданы тепловозы ТГМ-4 № 2733, ТГМ-4Б № 0126 и ТГМ-4Б № 0517. Акт передачи перечисленного имущества от имени общества «ЧелЖБИ-1» документ подписан ФИО4, на документе имеется отметка «с подлинником сверено 06.12.2011». Помимо этого по разделительному балансу должнику перешли активы стоимостью 153 223 000 руб., а также обязательства на сумму - 15865 000 руб. заемные средства, 137 258 000 руб. кредиторская задолженность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции  сделан вывод, что на дату заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к обществу «ФЦ №2» лицом, в частности, от имени общества «ФЦ №2» договор подписан его руководителем (генеральным  директором) ФИО4, который в день создания общества «ФЦ №2» занимал пост генерального директора обществом «ЧелЖБИ №1», что в силу положений статьи 19  Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности ответчика и должника. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что фактически общества «ЧелЖБИ № 1» и «ФЦ №2» принадлежат одной группе компаний и являются заинтересованными по отношению друг к другу (статья 19  Закона о банкротстве). Доказательства оплаты переданного по договору имущества материалы дела не содержат. 

Проверив обоснованность доводов управляющего и приведенную им правовую квалификацию, исходя из конкуренции норм материального права о недействительности сделки,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, между тем совокупность условий необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, предъявляя требования о признании договора недействительным по общегражданским основаниям (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий ФИО1 фактически пытался преодолеть трехгодичный срок для оспаривания сделки, что недопустимо. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а  также отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка заявлению ответчика и третьего лица о пропуске управляющим срока исковой давности. 

Руководствуясь положениями статьей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемый договор купли-продажи № 9  заключен 23.12.2011, тогда как заявление о признании названной сделки недействительной подано управляющим 10.10.2022, то есть за пределами объективного срока в 10 лет, установленного статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям управляющего о том, что он узнал о существовании договора не ранее 09.08.2022 (в судебном заседании апелляционного суда), апелляционный суд указал, что ФИО1 утвержден временным управляющим должника 01.08.2022, конкурсным управляющим – 30.01.2019, о перечне и составе имущества должника, определенного разделительным балансом по состоянию на 31.03.2011, утвержденного годовым общим собранием акционеров общества «ЧелЖБИ № 1» 24.06.2011, должен был узнать не ранее 01.08.2018 и не позднее 30.01.2019. При этом апелляционным судом обращено внимание на то, что протоколы инвентаризации имущества и финансовых обязательств  должника по состоянию на 14.02.2019 и на 10.07.2019 не содержат сведения о тепловозах, что свидетельствует об осведомленности управляющего о заключении должником договора от 23.12.2011 № 9 и наличии у него оригинала договора. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом осведомленности Заявителя об обстоятельствах недействительности сделки, подлежит исчислению не позднее 10.07.2019, и к 10.10.2022 уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суд округа находит выводы апелляционного суда правильными, им установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значения для рассматриваемого обособленного спора, дана правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие институт недействительности сделок. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции детально проанализированы обстоятельства связанные с реальным характером исполнения договора. Основания для вывода о мнимом характере договора с учетом обстоятельств, подтверждающих факт владения покупателем спорным имуществом, несения расходов по его эксплуатации, что могло бы послужить основанием для квалификации сделки в качестве ничтожной по статье 170 ГК РФ, судом не установлено. 

Коллегия судей отмечает, что спорное имущество передавалось внутри единой группы компаний по исполненному более десяти лет назад договору. При этом ответчик по требованию также находится в банкротстве, в связи с чем, его кредиторы имеют право на получение удовлетворения за счет ранее приобретенного имущества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А76-18426/2018 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А76-18426/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова