ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18607/2018

г. Самара

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Гарнаева Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делу № А65-18607/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Три-Озера Куйбышевского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации в отношении его имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (вх.30845) об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 заявление удовлетворено.

ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Три-Озера Куйбышевского района.

Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего судом первой инстанции разрешен вопрос об утверждении нового управляющего. Утверждая в данном качестве ФИО5, суд исходил из того, что кредиторы правом выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего путем голосования на собрании кредиторов 09.04.2021 не воспользовались, а также из представленных ассоциацией «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» сведений о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, кредитор ФИО2, не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части утверждения финансовым управляющим ФИО5, указывает на нарушения судом его прав.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 83  Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе по заявлению административного управляющего.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласно п.6 ст.45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, Саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как усматриваетмя из материалов дела, собрание кредиторов, назначенное на 09.04.2021 г. 13:00 с повесткой дня: 1. Оглашение отчета финансового управляющего. 2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не состоялось в виду отсутствия кворума, что подтверждается сообщениями, опубликованными в ЕФРС 6387680 от 25.03.2021, № 6508814 от 15.04.2021.

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», заявленная ранее при подаче заявления о признании должника банкротом, на основании ст.45 Закона о банкротстве представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и документы о соответствии арбитражного управляющего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим должника.

Признаки заинтересованности, установленные статьей 19 Закона о банкротстве у ФИО5 по отношению к должнику судом не установлены, доказательства подтверждающие обратное в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, в отсутствие принятого собранием кредиторов решения, оформленного протоколом общего собрания кредиторов, суд первой инстанции утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, предложенную Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (избранной изначально заявителем и ранее предоставлявшей соответствующие кандидатуры), соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора ФИО2 о направлении в ноябре 2020 года в адрес финансового управляющего требования о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: 1 Отчет финансового управляющего о своей деятельности; 2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры финансового управляющего имуществом гр. ФИО3, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела, действия (бездействие) финансового управляющего в данной части не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части обращения кредиторов в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении кандидатуры ФИО6 финансовым управляющим должника, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство заявлено после направления определения суда от 09.06.2021 в адрес Ассоциации «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Ссылка ФИО2 о его неизвещении судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется как опровергающаяся материалами дела, а именно на л.д. 18 содержится почтовое уведомление о вручении ФИО2 копии определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на ее обязанностей финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что в апелляционной жалобе ФИО2 не указано, какой его материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения финансовым управляющим должника именно ФИО5, не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворения апелляционной жалобы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу № А65-18607/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу № А65-18607/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев