АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32/24

19 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

об обращении взыскания на имущество,

при  участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Донуголь», ООО «Завод нестандартного оборудования»,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица ОАО «Донуголь»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.01.2024 онлайн-участие,

от третьего лица ООО «Завод нестандартного оборудования»: представитель не явился, извещен,

установил:

Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт»  (далее - ответчик)  об обращении взыскания на имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Донуголь» представил отзыв на иск, поддержал исковые требования.

Третье лицо ООО «Завод нестандартного оборудования» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 11 апреля 2024 года на 10 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Новочеркасском городском отделе СП ГУФССП по РО находится исполнительное производство № 100828/22/61064-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036629408, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу от 14.12.2021, № А53-731/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» задолженности в пользу открытого акционерного общества «Донуголь» в размере 10 667 086,51 руб.

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: сушильные барабаны, без горелки в количестве 2-х штук.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, обществом с ограниченной ответственностью «Промремонт» подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2022, незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу  №А53-44445/2022 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 оставлено без изменения.

В ходе исполнения исполнительного производства по акту описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт»: сушильные барабаны в количестве 2-х штук. Место хранение арестованного имущества: 

<

...>, территория общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования».

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на арестованное имущество.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу части 5 статьи 69 закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-731/2021 общество с ограниченной ответственностью «Промремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству Шахт – угольная компания «Донской уголь» о взыскании задолженности в размере 2 147 040 руб., пени в размере 429 408 руб.

Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству Шахт – угольная компания «Донской уголь» обратилось со встречным иском в рамках данного дела к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» о взыскании денежных средств в сумме 8 588 160 рублей, пени в сумме 2 147 040 рублей, процентов в сумме 94 969,11 рублей, расходов на проведение технического осмотра и судебных расходов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 марта 2018 года между ООО «Промремонт» (Поставщик) и ОАО «Донуголь» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров №21-03/18 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Промремонт» приняло на себя обязательство по поставке в адрес ОАО «Донуголь» Товара в количестве, качестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях.

«24» марта 2020 года между ООО «Промремонт» и ОАО «Донуголь» была подписана Спецификация № 14 (далее - Спецификация) к Договору, согласно которой ООО «Промремонт» взяло на себя обязательство поставить в адрес ОАО «Донуголь» сушильный барабан без горелки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Спецификации) в количестве 2 шт., по цене 4 473 000,00 рублей без учета НДС за 1 штуку, на общую стоимость 10 735 200,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 789 200,00 рублей.

Покупатель произвел 2 авансовых платежа по 4 294 080 рублей, общая сумма 8 588 160, 00 рублей, ПП № 2337 от 13.05.2020г., и ПП № 4535 от 31.08.2020г. Оплаченная сумма составила 80% от полной стоимости товара. Полная стоимость товара составляла 10 735 200, 00 рублей.

14 октября 2020г. ООО «Промремонт» по ТТН № 24 передало товар ОАО «Донуголь», товар доставлялся 3 автомобилями. В соответствии с условиями договора окончательный расчет в сумме 2 147 040 рублей, что составляет 20% от суммы договора, Покупатель обязывался произвести в течение 10 календарных дней после поставки Товара на склад Покупателя. Срок оплаты истек 26 октября 2020г., Покупатель оплату не произвел.

Вместе с тем, как следует из представленных документов и доводов сторон, при приемке товара было обнаружено его несоответствие требованиям по качеству, что подтверждалось Актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальный ценностей от 21.10.2020 года.

Поскольку фактически было установлено, что поставленный товар является некачественным, встречный истец обратился с исковыми требованиями в рамках дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу № А53-731/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Так, суд расторг спецификацию № 14 от 24.03.2020 года к договору № 21-03/18 от 21.03.2018 года заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Промремонт» и открытым акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству Шахт – угольная компания «Донской уголь», взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» в пользу открытому акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству Шахт – угольная компания «Донской уголь» 8588160 руб. задолженность; 1739102,40 руб. неустойки; 94969,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160900 руб. расходов за техническое диагностирование товара, а также 83955 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение от 14.12.2021 изменено, резолютивная часть дополнена требованием об обязании открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству Шахт - угольная компания «Донской уголь» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» сушильный барабан без горелки в количестве 2 шт., указанный в спецификации № 14 от 24.03.2020 к договору № 21-03/18 от 21.03.2018 с транспортировкой за счёт общества с ограниченной ответственностью «Промремонт».

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4870/2022 от 28.12.2022, которое было изменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» 9 935 218 руб. 48 коп., в том числе 9 080 640 руб. денежных средств,  уплаченных за оборудование, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 316 578 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 537 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 892 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод нестандартного оборудования» отказано.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4870/2022 установлено, что согласно акту приема-передачи оборудования от 14.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» передало обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» спорное оборудование, в связи с чем суд сделал вывод  об отсутствии оснований для обязания ответчика возвратить спорный товар.

В рамках дела № А13-8287/2023, рассмотренного Арбитражным судом Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – двух сушильных барабана без горелки, переданных по договору № 54/2403 от 24.03.2020.

 

При этом суд констатировал указание истцом в тексте иска по делу А13-8287/2023 на факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» спорного имущества истцу, которое поставлено на баланс истца, которое доставлено в Вологду.

На основании вышеизложенного суд сделал вывод об отсутствии основания полагать, что истребуемое имущество находится у общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт», в связи с чем решением от 05.12.2023 по делу № А13-8287/2023 отказал в удовлетворении требований об истребовании оборудования.

Третье лицо открытое акционерное общество «Донуголь» в рамках настоящего дела представило отзыв, в котором пояснило, что 14.10.2022 актом приема–передачи оборудования общество передало обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» спорное оборудование, а 25.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Промремонт» передало оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования», и в настоящее время сушильные барабаны находятся на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования».

С учетом изложенных обстоятельств, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам № А13-8287/2023, № А13-4870/2022, № А53-731/2021, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют права на спорное оборудование.

Истец обосновывает требования положениями статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 69 названного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, спорное имущество не принадлежит ответчику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

При таких обстоятельствах оборудование не подпадает под квалификацию, установленную статьей 77 названного закона, не являясь имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.