АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4466/2022

г. Оренбург

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2, г.Оренбург 

в лице общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Газ», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, г.Оренбург

 о признании недействительным договора аренды АГЗС и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

от материального истца: ФИО4, доверенность от 27.01.2022, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

ФИО5, доверенность от 21.03.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом, 

от процессуального истца: ФИО6, доверенность от 18.01.2023, сроком на 3 года, паспорт, диплом,  ФИО7, доверенность от 18.01.2023, сроком на 3 года, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО8, доверенность от 25.01.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом, 

от третьего лица: явки нет, извещено,

с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ с 20.11.2023 по 24.11.2023.

Третье лицо о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещено надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

ФИО2 в лице общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Газ», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании недействительным договора аренды АГЗС №б/н от 01.10.2020 и применении последствий недействительности сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» сооружение с КН 56:44:0125001:4038 - стационарная газовая заправочная станция (АГЗС), расположенное на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) № Ф09-3305/23 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 по делу №А47-4466/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от процессуального истца - итоговая позиция по делу, флеш-карта (вх. от 15.11.2023), от материального истца- дополнительный отзыв (вх. от 17.11.2023).

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда: от процессуального истца поступили дополнительные документы (вх. от 23.11.2023).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель процессуального истца заявленную позицию поддерживает в полном объеме, на требованиях настаивает, представитель материального истца, представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в иске полностью.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» (далее - Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 24.11.2015, участниками общества «Ника-Газ Плюс» являются ФИО2 и ФИО3 с долей участия 50 % в уставном капитале каждый, руководителем общества является ФИО3

Между обществом «Ника-Газ Плюс» (арендодатель) в лице ФИО3 и обществом «Ника-Газ» (арендатор) в лице ФИО3 01.10.2020 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано находящееся в собственности арендодателя сооружение - стационарная АГЗС, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>

Договор аренды заключен сторонами на срок 5 лет, вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области (пункт 1.4 договора)

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13.11.2020, о чем имеется запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата за имущество устанавливается в размере 350 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 20 %.

Полагая, что оспариваемый договор относится к категории крупных сделок, совершенных с заинтересованностью, при этом не одобрен участниками общества, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества «Ника-Газ Плюс» и заключен с целью вывода единственного ликвидного актива, участник общества ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2520/22 от 31.05.2022 по делу А47-14823/2021, суды пришли к выводу о том, что ООО «Ника-Газ Плюс», являясь собственником объекта с КН 56:44:0125001:4038 (АГЗС), расположенного на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347, вправе распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению, в том числе, посредством передачи объекта ООО «Ника-Газ» по договору аренды АГЗС от 01.10.2020 и заключения с ООО «Ника-Газ» договора о залоге имущества от 30.10.2020 (т.1 л.д. 41-43, т.5 л.д. 1-3).

Ответчик указал, что  на момент заключения договора аренды АГЗС от 01.10.2020, у Общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности (реализация газомоторного топлива через АГЗС), по причине отсутствия права собственности на земельный участок. Соответственно, ООО «Ника-газ Плюс» не имело права без лицензии осуществлять реализацию газомоторного топлива через АГЗС, расположенная по адресу: 

<

...>.

По мнению ответчика, финансовое состояние общества на момент рассмотрения настоящего спора не является безусловным основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и не свидетельствует об убыточности сделки для общества на момент ее совершения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 6 л.д. 55-59), поскольку содержание договора аренды АГЗС от 01.10.2020 позволяет полностью его детализировать в той степени, в какой его использование позволило бы ФИО9 обратиться в суд с соответствующими требованиями в течение года с момента получения оспариваемого договора аренды, то есть с 10.02.2021 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1. ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Балансовая стоимость активов ООО «Ника-Газ Плюс» за 2019 года (последняя отчетная дата) составляла 3 млн. 820 тыс. рублей.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 27).

В пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО).

Как указано выше на дату заключения оспариваемого договора аренды ФИО3 являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «Ника-Газ Плюс», а также участником и единоличным исполнительным органом ООО «Ника-Газ Плюс», следовательно, названная сделка является сделкой с заинтересованностью, как заключенная к выгоде ФИО3

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Однако отсутствие предварительного согласия или последующего одобрения на совершение сделки с заинтересованностью по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона об ООО влечет за собой презумпцию ущербности такой сделки для общества и, как следствие, отнесение бремени доказывания обратного на ответчика.

О факте ущербности сделки свидетельствуют те обстоятельства, что одобрения спорной сделки со стороны второго участника общества - ФИО2 не было, факт совершения сделки до ФИО2 не доводился и скрывался, обязанности, предусмотренные пунктом 2,3 статьи 45 закона об ООО, не выполнены, несмотря на предъявление претензии и иска об истребовании документов (дело № А47-2365/2021, № А47-739/2022). В результате совершения оспариваемой сделки сооружение, принадлежащее на праве собственности ООО «Ника-Газ Плюс» (собственность, №56:44:0125001:4038-56/001/2020-1 от 18.09.2020), выбыло из фактического владения и пользования общества, хотя является основным и единственным имуществом, для осуществления основного вида деятельности ответчика 1.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019,  разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Из характера оспариваемой сделки следует, что сделка на момент ее совершения не являлась разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников. Добросовестным и обычным для хозяйственной деятельности было бы извлечение прибыли путем использования имущества и расчет по кредитным обязательствам, распределение прибыли между участниками.

Судом установлено, что 10.01.2017 между ООО «Ника-Газ Плюс» (заемщик) и ООО «Ника-Газ» (заимодавец) заключен договор процентного займа б/н, срок исполнения обязательств заемщика по которому наступил 01.01.2021 (п. 1.2. договора займа). ФИО3, не предпринимая шагов к погашению займа (в качестве единоличного исполнительного органа заемщика ООО «Ника-Газ Плюс»), заключил 30.10.2020  сделку о залоге имущества №1-2020 в пользу полностью контролируемой им компании ООО «Ника-Газ» сооружения, переданного также по оспариваемому договору в аренду ООО «Ника-Газ», что в совокупности свидетельствует о действиях, направленных на причинение ущерба ООО «Ника-Газ Плюс» и участнику ФИО9, поскольку оспариваемая сделка совершена в интересах  одного участника, заключившего указанные сделки со стороны обеих компаний (ФИО3).

Таким образом, из владения и пользования ООО «Ника-Газ Плюс» с нарушением порядка совершения сделки выбыло единственное имущество; сделка аренды направлена к выгоде ФИО3, что влечет невозможность осуществления основного вида деятельности, определенного при учреждении ООО «Ника-Газ Плюс» - 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а также лишило ответчика возможности контролировать финансовые потоки от указанной деятельности, которая полностью реализуется через ООО «Ника-Газ» (контролирующее лицо - ФИО3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота.

Кроме того, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом установлено, что обществу «Черник-В» на праве собственности принадлежал земельный участок, переданный обществу «Ника-Газ Плюс» на основании договора аренды от 10.10.2017 с правом последнего на выкуп участка.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора аренды земельного участка, за обществом «Ника-Газ Плюс» 18.08.2020 было зарегистрировано сооружение - АГЗС.

В связи с неисполнением обществом «Черник-В» обязанности в виде заключения договора купли-продажи земельного участка общество «Ника-Газ Плюс» обратилось с исковым заявлением о понуждении общества «Черник-В» исполнить договор. В свою очередь, общество «Черник-В» обратилось со встречным иском об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу № А47-13758/2020 исковые требования общества «Ника-Газ Плюс» удовлетворены: на общество «Черник-В» возложена обязанность заключить с обществом «Ника-Газ Плюс» договор купли-продажи земельного участка; в удовлетворении встречного иска общества «Черник-В» отказано.

В период разрешения спора относительно принадлежности и использования земельного участка между обществом «Ника-Газ Плюс», в лице ФИО3, и обществом «Ника-Газ», в лице ФИО3, заключен оспариваемый договор аренды АГЗС от 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок, в том числе совершенных в целях личного обогащения путем вывода ликвидного имущества юридического лица, либо денежных активов с помощью заключения ряда сделок по отчуждению такого имущества и фактического лишения добросовестных участников общества возможности обжалования сделок с конечными собственниками имущества и возможности возвращения такого имущества в собственность юридического лица.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 N Ф09-4933/19 по делу № А07-13409/2018).

В данном случае на протяжении всех судебных заседаний ФИО2 указывала на то, что с 2020 года по настоящее время в обществе «Ника-Газ Плюс» существует корпоративный конфликт, в который, помимо участников данного общества, вовлечены также общество «Ника-Газ», участниками которого являются ФИО3 и его супруга, и общество с ограниченной ответственностью «Черник-В» (далее - общество «Черник-В»), участником которого, в свою очередь, является мать ФИО2

Суд соглашается с доводом истца о том, что заключение ФИО3 от имени общества «Ника-Газ Плюс» договора аренды АГЗС свидетельствует о совершении им намеренных действий по переводу имущества и деятельности общества «Ника-Газ Плюс» на общество «Ника-Газ», поскольку общество «Ника-Газ Плюс» фактически создано в целях возведения спорного АГЗС и последующего осуществления своей хозяйственной деятельности с его использованием.

Кроме того, ФИО3 с участием подконтрольного ему общества «Ника-Газ» заключены сделки, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности общества «Ника-Газ Плюс», обременение последнего несуществующими обязательствами, передачу его имущества во владение и пользование обществу «Ника-Газ» и фактически направленные на вывод имущества общества «Ника-Газ Плюс» в пользу одной из сторон корпоративного конфликта и прекращение им своей деятельности, в том числе договор займа от 10.01.2017, признанный недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А47-8391/2021, и заключенный в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа - договор залога спорной АЗГС от 30.10.2020 №1-2020, также признанный недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 по делу № А47-4467/2022.

Помимо оспариваемого договора аренды, ФИО3 с участием подконтрольного ему общества «НИКА-ГАЗ» последовательно заключаются сделки, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности общества «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», обременение последнего несуществующими обязательствами, передачу его имущества во владение и пользование обществу «НИКА-ГАЗ» и фактически направленные на вывод имущества общества «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» в пользу одной из сторон корпоративного конфликта и прекращение им своей деятельности, в том числе:

-договор займа от 10.01.2017, признанный недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №А47-8391/2021, и заключенный в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа - договор залога спорной АЗГС от 30.10.2020 №1-2020, также признанный недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 по делу № А47-4467/2022 (ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» осуществляет возврат заемных средств, указывая в банковской выписке как ошибочно перечисленные платежи за 25.11.2023 года - банковская выписка по Банку ВТБ).

-договор № б/н процентного займа от 12.01.2021, заключенный между ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» (заемщик) и ООО «НИКА-ГАЗ» (заимодавец) на общую сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей на срок до 31 декабря 2023 года под 4,5% (четыре целых пять десятых процента) годовых, оспариваемая ФИО2. в рамках дела № А47-12537/2023 как притворная, прикрывающая собой вывод активов в пользу ООО «НИКА-ГАЗ» и распределением полученной прибыли от сдачи имущества в аренды по оспариваемого договору аренды в пользу ФИО3;

-договор займа № 01-2022 от 22.08.2022, заключенный между ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» (заемщик) и ИП ФИО3 (заимодавец) на общую сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок до 31 декабря 2025 года под 20% (двадцать процентов) годовых, оспариваемая ФИО2 в рамках дела № А47-13701/2023 как притворная, прикрывающая собой вывод активов в пользу ООО «НИКА-ГАЗ» и распределением полученной прибыли от сдачи имущества в аренды по оспариваемого договору аренды в пользу ФИО3

Как следует из годового отчета, представленного директором ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» ФИО3 к очередному общему собранию участников 25.07.2023 года (протокол от 25.07.2023) с использованием дохода от сдачи имущества в аренду по оспариваемому договору осуществляется погашение обязательств по ранее заключенным и признанным мнимыми договорам займа и выплата процентов по новым заемным обязательствам, лишенным экономических оснований, тогда как из выступления ФИО3 на очередном общем собрании участников 25.07.2023 года следует, что он выступает против распределения чистой прибыли не из-за намерения направить ее на развитие ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», а ввиду наличия в Обществе кредиторской задолженности, созданной им самим же (пункт 4 протокола от 25.07.2023).

Указанные обстоятельства в совокупности, и с учетом субъектного состава оспариваемой и   оспоренных   сделок,   временного   промежутка   их   совершения,   цели   их   совершения свидетельствуют о том, что заключение ФИО3 от имени общества «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» договора аренды АГЗС имело целью намеренный перевод имущества и деятельности общества «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» на общество «НИКА-ГАЗ», поскольку общество «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» фактически было создано в целях возведения спорного АГЗС и последующего осуществления своей хозяйственной деятельности с его использованием, а заключение ФИО3 договора аренды в условиях длящегося корпоративного конфликта фактически имело своей целью разрешение такого конфликта исключительно в пользу одной из конфликтующих сторон, в связи с чем действия ФИО3 направлены на извлечение прибыли через ООО «НИКА-ГАЗ» в ущерб другому обществу.

Согласно пункта 2.2.5. оспариваемого договора аренды АГЗС от 01.10.2020 года, арендатор (ООО «НИКА-ГАЗ») обязано нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества. В нарушение данного пункта именно за счет ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» (арендодатель) заключаются договоры, оплачиваются выполненные работы и оказанные услуги, связанные с эксплуатацией АГЗС, что в совокупности с заключаемыми договорами займа исключает формально возмездный характер оспариваемого договора аренды (приложение № 2-12).

В продолжение данного довода необходимо отметить, что совокупностью представленных по делу доказательств, как со стороны процессуального истца, так и со стороны материального истца и ответчика, есть достаточные основания утверждать о недобросовестности действий ФИО3 при заключении и исполнении оспариваемого договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований и считая сделку аренды разумно необходимой ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» ссылается на отсутствие возможности осуществлять основной вид деятельности - торговать твердым, жидким и газообразным топливом по причине:

а)отсутствия лицензии на право эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности {со ссылкой на подпункт а) пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и 111 классов опасности»);

б)отсутствия в собственности ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» газораспределительной системы и сосудов СУГ на АГЗС по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная 21 4. 

ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» утверждает, что данный факт известен участнику общества - ФИО2, в связи с наличием в распоряжении участника общества всей первичной бухгалтерской документации ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС».

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и 111 классов опасности», далее- ОПО) лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) являются, в том числе наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

Согласно разъяснению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, данному в Письме Ростехнадзора от 25.04.2022 № 00-02-05/672 «О направлении разъяснений» в качестве иного законного основания, подтверждающего наличие у соответствующего лица ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается ОПО, могут выступать документы, подтверждающие законную передачу такого объекта, а также земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых он размещается, данному лицу его собственником, в том числе договор подряда, договор аренды, договор доверительного управления или иной договор.

Как заключил Ростехнадзор, передача ОПО в эксплуатацию третьим лицам может осуществляться на основе соответствующей гражданско-правовой сделки при условии соблюдения такими лицами требований промышленной безопасности.

Таким образом, на дату регистрации права собственности на сооружение АГЗС (18.08.2020) ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» в соответствии с подпунктом а) пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и 111 классов опасности») имело на законном основании земельный участок для осуществления регистрации ОПО.

Доказательств того, что данный договор аренды земельного участка  расторгнут,  признан недействительным или незаключенным, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем довод об отсутствии возможности осуществить регистрацию ОПО для цели получения лицензии не основан на нормах права и фактических обстоятельства дела.

Более того, доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлением о регистрации ОПО и получения лицензии и получения отказа ввиду отсутствия в собственности либо долгосрочной аренде земельного участка под ОПО в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, а в предоставленной в материалы дела лицензии ООО «НИКА-ГАЗ» № вх-49-801652 от 28.02.2017, АГЗС по адресу: г.Оренбург, ул. Транспортная 2/4 не указана как место осуществления лицензируемого вида деятельности.

Доводы ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» о том, что ФИО2 до и на момент заключения спорной сделки не предпринимала каких-либо действий, направленных на получения лицензии на право эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, а только создавала к этому препятствия и не предпринимала действий направленных на финансирование приобретения специального оборудования (газораспределительной системы и сосудов СУ1), необходимого для торговли твердым, жидким и газообразным топливом подлежат отклонению судом в силу нижеследующего.

Черномырдина Е.А, не являлась и не является единоличным исполнительным органом ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», и не имеет возможности действовать от имени общества без доверенности, в том числе подавать необходмый пакет документов для получения лицензии, а о необходимости осуществления финансирования  стало  известо  только  в  рамках  настоящего  спора,   какие-либо  письма, предложения, запросы, уведомления с постановкой соответствующего вопроса от директора ФИО3 в адрес ФИО2 не направлялись.

Кроме того, не соответствует действительности и материалам дела  довод об отсутствии в собственности ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» газораспределительной системы и сосудов СУГ на АГЗС по адресу: г.Оренбург, ул. Транспортная 2/ 4 и совершением Черномырдиной Е.А, действий с участием аффилированных лиц, направленных на воспрепятствование по реализации установленного оспариваемым договором права выкупа для целей достижения ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» уставной деятельности предприятия со ссылкой арбитражное дело № А47-13758/2020.

В материалы дела ответчиком ООО «НИКА-ГA3» представлены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.08.2020 года, акт монтажа технологической системы от 22.08.2022 года, которые свидетельствуют о том, что после получения ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 56-301000-097-2019 от 14.08.2020 здания АГЗС, ответчиком ООО «НИКА-ГАЗ» в течение одной недели на объекте смонтировано оборудование,  в течение двух недель подписан акт приемки законченного строительством объекта. При этом заказчиком данного монтажа являлось ООО «НИКА-ГАЗ» в отсутствие какого-либо права на здание АГЗС (спорный договор аренды заключен только 01.10.2020, государственная регистрация договора осуществлена 13.11.2020, о чем имеется запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости). 

Подобное поведение не является обычной деловой практикой и прямо свидетельствует либо о фиктивности представленного акта от 31.08.2020 (с целью доказать невозможность эксплуатации АГЗС от ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС), и прямо свидетельствует об изначальном намерении использовать АГЗС исключительно в личных целях ФИО3, в ущерб интересам ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС».

Вместе с тем с уведомление о намерении выкупить земельный участок ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» обратилось 11.09.2020, то есть через месяц после монтажа на АГЗС оборудования от имени ответчика ООО «НИКА-ГАЗ». Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022  по делу № А47-13758/2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» о том, что ввиду возникновения между участниками ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» длительного корпоративного спора по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, последним принято, до разрешения конфликтной ситуации, решение о передаче АГЗС во временное владение и пользование ООО «НИКА-ГАЗ» за плату, которая в дальнейшем способствовала ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» к своевременному погашению налоговой и кредиторской задолженности перед третьими лицами, включая погашение привлечённых участниками Общества для строительства АГЗС денежных средств, поскольку совершенные ФИО3 действия свидетельствует о намерении изначально, до возникшего корпоративного конфликта, осуществлять деятельность по торговле твердым, жидким и газообразным топливом от имени подконтрольного ему Общества «НИКА-ГАЗ» в ущерб интересам ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» и второго участника ФИО2, что в последствии и явилось причиной корпоративного конфликта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Автогазозаправочная станция (АГЗС), на территории которой осуществляется хранение и реализация опасного вещества - газа пропан, согласно указанному приложению относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. Федеральным законом № 116-ФЗ, в части 2 статьи 2 установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Следовательно, на ООО «НИКА-ГАЗ», как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, законодательно возложена обязанность выполнять требования промышленной безопасности при их эксплуатации, в том числе по регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

При этом требования норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе и на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты. Отсутствие регистрации опасного производственного объекта препятствует его эксплуатации вне зависимости от субъекта (собственник, арендатор, иное лицо).

Однако, согласно письму № 283-282 от 24.01.2023 Западно-Уральского управления по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора в Реестре ОПО за ООО «НИКА-ГАЗ» (ИНН 

<

***>) ОПО по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная 2/4 в период с 2020 года по настоящее время не зарегистрированы.

Согласно письму № 283-1480 от 27.03.2023 Западно-Уральского управления по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора в Реестре ОПО за ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) ОПО по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная 2/4 в период с 2020 года по настоящее время также не зарегистрированы.

Указанные доказательства опровергают доводы общества «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» и общества «НИКА-ГАЗ» о том, что экономически оправданной целью договора аренды явилось отсутствие необходимой разрешительной документации у общества «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» и ее наличие у общества «НИКА-ГАЗ», поскольку подтверждает, что общество «НИКА-ГАЗ» не намеревалось эксплуатировать здание АГЗС, и не эксплуатировало его в установленном законом порядке, а преследовало иную цель - вывод единственного актива материального истца.

Таким образом, совокупностью доказательств и установленных по делу обстоятельств подтверждаются намеренные недобросовестные действия ФИО3, направленные на извлечение прибыли через общество «НИКА-ГАЗ» от использования имущества общества «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», когда последнее в результате совершения спорной сделки  фактически лишено возможности осуществления деятельности, которая предусмотрена его уставом и указана в качестве основной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд соглашается с доводом истца  о недопустимости злоупотребления правом в настоящем споре. Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), и поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом договор аренды АГЗС от 01.10.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт б Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной {пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647 по делу № А40-286306/2021 срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 № Ф09-3305/23 по настоящему делу, начиная с 2020 года по настоящее время в обществе «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» существует корпоративный конфликт, в который, помимо участников данного общества, вовлечены также общество «НИКА-ГАЗ», участниками которого являются ФИО3 и его супруга, и ООО «ЧЕРНИК-В», участником которого, в свою очередь, является мать ФИО2

Истец в исковом заявлении и дополнениях к нему ссылается на то, что ФИО2 лишена возможности в отсутствии документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, в связи с чем необходимо отказать ответчику в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008).

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ООО «НИКА-ГАЗ» о том, что о факте заключения оспариваемого договора аренды и его условиях Черномырдина ЕА. должна была узнать из материалов арбитражного дела № А47-13758/2020, о наличии умысла на вывод единственного актива и распределения полученной прибыли от сдачи имущества в аренды по оспариваемого договору аренды в пользу ФИО3, участник Общества мог узнать только после представления доказательств по настоящему делу, в том числе представления ответчиком ООО «НИКА-ГАЗ» в суд апелляционной инстанции 08.02.2023 акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.08.2020, акта монтажа технологической системы от 22.08.2022; письма №283-282 от 24.01.2023 Западно-Уральского управления по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора в Реестре ОПО за ООО «НИКА-ГАЗ» ОПО по адресу: г.Оренбург, ул. Транспортная 2/4 в период с 2020 года по настоящее время не зарегистрированы.

С учетом того, что оспариваемый договор аренды заключен аффилированными лицами с целью вывода активов Общества со злоупотреблением правом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ о трехлетнем сроке исковой давности.

Приведенные доводы соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций, в частности, разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2023 № 304-ЭС22-25572 по делу № А27-8649/2021.

Довод о том, что ФИО2, в связи с наличием в распоряжении участника общества всей первичной бухгалтерской документации ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», известно о всех препятствиях к получению лицензии противоречит материалам дела и решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022  по делу № А47-739/2022, согласно которому суд обязал ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» представить ФИО2 копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2017 года по 25.11.2021, в том числе первичную бухгалтерскую документацию.

В этой связи, доказательств осведомленности истца о нарушении его прав заключенным договором за пределами срока исковой давности, согласно ст. 65  АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Основным видом деятельности ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). При этом дополнительные виды деятельности материального истца не предусматривают передачу имущества в аренду. Уставом ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» также не предусмотрен предмет деятельности общества как передача имущества в аренды, в связи с чем вывод о том, что сделка совершена для реализации поставленных целей - извлечение прибыли при получении арендных платежей противоречит материалам дела.

Оспариваемая крупная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку фактически совершена в интересах третьего лица  ФИО3 - участника и руководителя материального истца и ответчика.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В текущей деятельности хозяйствующих субъектов, занимающихся торговлей оптовой твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, и при наличии единственного актива в виде АГЗС будет преследоваться цель получить лицензию на осуществление данной операции и извлекать прибыль, а не передавать имущество в аренду.

При этом судами установлено, что для ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» передаваемое в аренду имущество является единственным имущественным (производственным) активом и других аналогичных договоров аренды с третьими лицами не заключалось, доказательств обратного ответчиками не представлено, при передаче в аренду АГЗС ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» не вело какой-либо иной деятельности, приносящей ему доход, то есть, передача имущества в аренду привела к существенному изменению масштабов деятельности самого общества.

Заключая оспариваемый договор аренды, ФИО3, являясь одновременно участником и руководителем обществ «НИКА-ГАЗ» и «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», заведомо знал, что осуществление деятельности по торговле твердым, жидким и газообразным топливом экономически выгоднее, чем передача имущества в аренду, передача здания АГЗС под контроль принадлежащего   ему   общества   «НИКА-ГАЗ»   исключит   необходимость   распределения полученной прибыли среди второго участника ФИО2, в связи с чем данная сделка являлась экономически невыгодной для истца и явно заключалась в целях вывода единственного актива.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

В пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Верховный суд РФ в Определение от 6 июля 2021 г. № 302-ЭС21-2989 по делу № А74-9516/2019 со ссылкой на пункт 18 вышеуказанного Обзора подтвердил, что само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании недействительными крупных сделок ввиду отсутствия необходимости доказывания ущерба.

С учетом приведенных норм права, судебно-арбитражной практики, обстоятельств дела следует признать, что оспариваемая сделка является крупной по смыслу статьи 46 Закона № 14-ФЗ, поскольку из ее содержания усматривается наличие у спорной сделки количественного и качественного признаков таковой.

Так, ФИО3 является участником и руководителем ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» и ООО «НИКА-ГАЗ», в связи с чем о наличии обстоятельств крупности сделки ФИО3, как руководителю обоих обществ было безусловно известно.

Балансовая стоимость активов ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» за 2019 года (последняя отчетная дата) составляла 3 млн. 820 тыс. рублей.

Аналогичные обстоятельства установлены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  по делу № А47-8391/2021, данные бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2020 годы указывают на то, что активы ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» составляли 9 000 руб., 1 706 000 руб., 3 820 000 руб., 6 374 000 руб. соответственно.

Суд приходит к выводу о том, что передача во временное владение и пользование имущества стоимостью 4 322 234 рубля (акт № 1 о приемке законченного строительством объекта от 01.07.2020) является для ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» крупной сделкой.

Как установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А47-8391/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, автогазозаправочная станция является единственным активом ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», а общество «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» создавалось с целью реализации проекта по строительству и эксплуатации АГЗС, а не для передачи в аренду.

Таким образом, материалами дела подтверждается заведомая осведомленность ФИО3 как участника и руководителя ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» и ООО «НИКА-ГАЗ» о наличии обстоятельств крупности сделки, договор аренды АГЗС №б/н от 01.10.2020 не был одобрен участниками ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», не смотря на отсутствие обязанности доказывать наличие ущерба, материалы дела содержат доказательства обратного.

Не смотря на установление пунктом 15.1. Устава ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» более высокого размера для крупных сделок, с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ статья 46 Закона об ООО изложена в новой редакции, исключившей диспозитивность нормы, и императивно установившей такой размер в 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества и исключившей возможность заключения крупных сделок без одобрения общего собрания учредителей или совета директоров общества, т.е. пункт 15.1. Устава ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» не подлежат применению с указанной даты.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Как указано выше на дату заключения оспариваемого договора аренды ФИО3 являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», а также участником и единоличным исполнительным органом ООО «НИКА-ГA3», следовательно, названная сделка является сделкой с заинтересованностью, как заключенная к выгоде ФИО3, соответственно выводы суда первой и апеляционной инстанции об обратном и об отсутствии оснований для одобрения сделки противоречат материалам дела.

Как установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А47-8391/2021 автогазозаправочная станция является единственным активом ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС».

Источником дохода ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» является сдача АГЗС в аренду, арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц, что согласуется с пунктом 3.1. договора аренды от 01.10.2020. Иной деятельности и иного дохода Общества «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» не осуществляет и не получает.

С учетом установленного размера арендной платы и отсутствия каких-либо обязательств, деятельность Общества должны быть доходной, в то время как по данным бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru чистый убыток Общества «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» за 2019 год составил 883 тыс.р., за 2020 год - 7 913 тыс.р., за 2021 год - 732 тыс.р. за 2022 год - прибыль 113 тыс. р.

В то время как деятельность Общества «НИКА-ГАЗ» является прибыльной: чистая прибыль Общества «НИКА-ГАЗ» за 2019 год составила 23 тыс.р., за 2020 год - 41 тыс.р., за 2021 год - 218 тыс.р. за 2022 год - прибыль 220 тыс. р.

Таким образом, заключение договора аренды не позволяло ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» вести безубыточную деятельность, поскольку данный довод противоречит бухгалтерской (финансовой) отчетности материального истца и обстоятельствам дела.

При этом Общество «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» не получает прибыли не только от осуществления основного вида деятельности, а именно: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), которая согласно представленному в материалы дела отчета оценщика № 60 от 13.04.2022 о стоимости упущенной выгоды ООО «НИКА-ГАЗ» (арендатор), связанной с приостановлением деятельности ООО «НИКА-ГАЗ» в связи с блокировкой АГЗС (размещение строительных материалов, принадлежащих ООО «ЧЕРНИК-В», на территории АГЗС в местах въезда/выезда по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, № 2/4 за период с 03.12.2020 по 19.01.2022) составила 9 864 000 рублей, но и арендные платежи, поскольку ФИО3 как директором ООО «НИКА-ГАЗ» и «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» осуществляется зачет встречных однородных обязательств по договорам займа (акты зачета), экономический смысл и необходимость в которых в отсутствие в ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» хозяйственной деятельности отсутствует, а направлено с целью исключить возможность получения прибыли и ее последующего распределения между участниками.

Более того, на дату заключения оспариваемого договора поступали коммерческие предложения о выкупе (передаче в аренду АГЗС), согласно которым стоимость арендных платежей превышала стоимость, согласованную в договоре аренды.

Положения части 3 статьи 9, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на арбитражный суд обязанность по определению круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказанию участвующим в деле лицам содействия в представлении необходимых доказательств, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что предполагает проявление судом необходимой степени активности и инициативности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию недействительности оспариваемой сделки лежит на истце. 

Если участник общества, оспаривая сделку по основанию пункта 4 статьи 45 Закона об ООО, в подтверждение своей позиции приводит веские доводы и доказательства того, что сделка не является разумно необходимой и экономически целесообразной для общества и совершена в интересах только части его участников, а ответчик, в свою очередь, не приводит сколько-нибудь убедительные пояснения и не представляет документы, подтверждающие его возражения, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального РФ).

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, приведен ряд критериев, позволяющих квалифицировать сделку в качестве причиняющей явный ущерб обществу.

Так, ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», получив разрешение на ввод АГЗС в эксплуатацию 14.08.2020, как следует из пункта 1.2. договора аренды, не предприняв действий для эксплуатации АГЗС, таких как получение лицензии и регистрации опасного производственного Объекта в органах Ростехнадзора, менее чем через 2 месяца передает право владения и пользования зданием АГЗС Обществу «НИКА-ГАЗ», что по сути означает совершение сделки только в интересах ФИО3, являющегося одновременно руководителем и участником Общества «НИКА-ГАЗ» и «НИКА-ГАЗ ПЛЮС».

Суд соглашается с доводом истца о том, что указанные действия свидетельствуют о сговоре и об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который заключается в нарушении иных охраняемых законом интересов, а именно, утрате корпоративного контроля.

Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления, отнесенных к опасным производственным объектам, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870 (далее - Технический регламент), Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 531, зарегистрированных в Минюсте России 30.12.2020 № 61962, а также документов, входящих в Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и осуществления оценки соответствия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2011 г. N 1005-р.

Приемка сетей газораспределения и сетей газопотребления с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности в соответствии с требованиями раздела IX Технического регламента, осуществляется при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления.

Уполномоченным лицом от застройщика или инвестора создается приемочная комиссия, в состав которой входят представители: застройщика, строительной организации, проектной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим Техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

В нарушение требований действующего законодательства РФ представленный акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.08.2020 года подписан только представителями ООО «НИКА-ГАЗ» - директором ФИО3, заместителем директора Щерба В.П„ а также представителем генерального подрядчика - главным инженером ООО «МПГМ» Перепелкиным А.Н. Представителями контролирующих федеральных органов исполнительной власти, в том числи представителем Западно-Уральского управления по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора данный акт не подписывался, что позволяет утверждать, что приемка законченного строительством объекта газораспределительные системы не осуществлялось, на объект - АГЗС по адресу: г.Оренбург, ул. Транспортная, д. 2/4 газораспределительная система не устанавливалась.

Более того, представленные договоры финансовой аренды (лизинга) не подтверждают, что на АГЗС установлено именно данное, приобретенное ООО «НИКА-ГАЗ», оборудование.

Суд относится критически к доводам представителя ООО «НИКА-ГАЗ» и ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» о необходимости оборудования АГЗС данным оборудованием, поскольку согласно пункту 10 акта № 1 о приемке законченного строительством объекта от 01.07.2020 внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей городских эксплуатационных организаций приведен в приложении 2). Из указанного акта также прямо следует, что все работы, связанные с благоустройством территории, озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров - выполнены и не требуют дополнительных сроков для их завершения (пункт 11). Акт подписан, с одной стороны, директором ООО «АТС» - С.В. Ломовских (объект сдал), с другой, директором ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» - ФИО3 (объект принял). Указанный Акт в соответствии с принципом эстоппель, не позволяет ответчику заявлять о необходимости обеспечения здания АГЗС дополнительным оборудованием.

Аналогичные обстоятельства установлены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А47-8391/2021, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы права обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, № А07-12937/2012).

В обосновании довода о наличии права ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» распоряжаться по своему усмотрением объектом - зданием АГЗС, в том числе, посредством передачи объекта ООО «НИКА-ГАЗ» по договору аренды АГЗС б/н от 01.10.2020 общество «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» сослался на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу № А47-14823/2020.

Из сопоставления состава лиц, учувствовавших в деле № А47-14823/2020, с составом лиц, участвующих в настоящем деле, следует, что процессуальный истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в деле № А47-14823/2020 не участвовали, а ООО «ЧЕРНИК - В» не является лицом участвующим в рассмотрении настоящего спора, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-14823/2020 не имеют для истца преюдициального характера как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Более того, предмет и основания первоначальных и встречных исковых требований по вышеуказанному делу составляют способ защиты права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, оценка законности договора с соблюдением норм корпоративного законодательства судом не давалась.

Кроме того, ФИО2 в рамках настоящего дела не оспаривает право собственности ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», данное право следует из статьи 209 Гражданского кодекса РФ и не требует дополнительного подтверждения решением арбитражного суда, исковые требования предъявлены о признании сделки недействительной как заключенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ и нарушением корпоративных процедур.

Следует признать, что в рамках дела №А47-8391/2021 по иску ФИО2 к ООО «НИКА-ГАЗ» и ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» о признании договора займа б/н от 10.01.2017 недействительным, судебные акты (Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А47-8391/2021) по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства аффилированности ООО «НИКА-ГАЗ» и ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» - ФИО3 является участником и руководителем обоих обществ, при этом о наличии обстоятельств крупности сделки ФИО3, как руководителю обоих обществ было известно, также установлены обстоятельства стоимости активов ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС».

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N1201-О, от 24.10.2013 N1642-0).

Наличие у ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» как собственника недвижимого имущества права владения, пользования и распоряжения своей собственностью является не фактическим обстоятельством (фактом), а субъективным правом, которому может быть дана соответствующая правовая квалификация и оценка, но никак не подлежащее доказыванию имеющее преюдициальное значение обстоятельство.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то  обстоятельство,  что расторжение договора аренды АГЗС от 01.10.2023  по соглашению сторон не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение спорного договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего, в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4) по делу №А73-822/2013, в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 № Ф09-4736/23 по делу № А76-23452/2022.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет их.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.   

Признать недействительным договор аренды АГЗС №б/н от 01.10.2020 и применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Ника-Газ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» сооружение с КН 56:44:0125001:4038 - стационарная газовая заправочная станция (АГЗС), расположенное на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Судья            Т.В. Калитанова