СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3987/2018-АК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-55950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО «Центральный акцизный склад» (ИНН 6671035644, ОГРН 1169658020487) – Юрьев А.В., паспорт, доверенность от 10.10.2017, Коробков И.В., паспорт, доверенность от 29.11.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) – Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 06.02.2017, Варламова А.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года 

по делу № А60-55950/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО «Центральный акцизный склад»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений,

установил:

ООО «Центральный акцизный склад» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.05.2017 № 553, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2017 № 2925.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 19.05.2017 № 553 и № 2925 признаны недействительными. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, в соответствии с материалами дела установлено, что ООО «Центральный акцизный склад» зарегистрировало объект незавершенного строительства на праве собственности 12.10.2016. При этом на основании материалов камеральной проверки инспекцией сделан вывод о том, что строительство фактически производилось в 2011 году, документального подтверждения проведения строительных работ в 2013 и 2016 годах не установлено. Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 10 %. Проверкой установлено, что приобретенный объект фактически не используется в деятельности, облагаемой НДС, при этом возможность его использования в экономической деятельности впоследствии налогоплательщиком не подтверждена. Также судом не принято во внимание то, что реальных затрат на приобретение объекта незавершенного строительства заявитель не понес. Вся сделка имеет признаки создания формального документооборота по переводу активов из одной подконтрольной организации в другую исключительно в целях создания искусственной возможности для получения вычетов по НДС. Заявитель жалобы настаивает на том, что в рамках камеральной проверки установлен формальный перевод прав собственности на объект незавершенного строительства в рамках взаимозависимых компаний без действительной деловой цели.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной  ООО «Центральный акцизный склад» 24.10.2016.

ООО «Центральный акцизный склад» в разделе 3 декларации сумма налоговых вычетов по НДС в размере 11 929 729 руб. заявлена по счету-фактуре от 28.09.2016  №1 на сумму 78 206 000 руб., в т.ч. НДС 11 929 728 руб. от контрагента ООО «Абсолют-2000», выставленному на основании договора купли-продажи от 28.09.2016 б/н на приобретение объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного  строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 59.

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2017 № 28847 и вынесены решение от 19.05.2017 № 2925 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.05.2017 № 553 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. 

Решением от 19.05.2017 № 2925 заявителю отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 19.05.2017 № 553 обществу отказано в возмещении НДС в размере 11 929 729 руб. за 3 квартал 2016 года.

Решением УФНС России по Свердловской от 24.07.2017 №1131/17 обжалуемые налогоплательщиком решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 19.05.2017 № 2925 и № 553 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Признав заявленные требования обоснованными, а оспариваемые ненормативные акты инспекции не соответствующими Кодексу, суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 11 929 729 руб. послужил вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Абсолют - 2000».

Между ООО «Абсолют - 2000» (продавец) и ООО «Центральный    акцизный    склад» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2016 №б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества -  объект незавершенного строительства литер: А, площадь застройки 466,1 кв.м, степень готовности: 10%, инвентарный номер: 729\01\0107-02\75-00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 59 (далее – объект, объект незавершённого строительства) (п. 1.1. договора).

Согласно п.  1.2., п. 1.4. договора от 28.09.2016 №б/н объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения от 19.11.2012 о возврате исполненного по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.02.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ №289492, выданным 05.12.2013. Земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № Т-815 от 24.11.2014.

Согласно условиям п. 3.1. договора от 28.09.2016 №б/н объект считается переданным продавцом покупателю с момента подписания договора, без составления какого-либо отдельного передаточного акта.

Стоимость объекта составляет 78 206 000 руб., в том числе НДС 11 929 728 руб. Оплата производится в течение месяца со дня подписания договора (п. 2.1. договора).

Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО «Корпорация «Маяк».

Между ООО «Абсолют-2000» (заказчик) и ООО «Корпорация «Маяк» (застройщик) заключен договор подряда от 30.03.2011, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте Административное здание с кафе и подземным паркингом по адресу: ул. Степана Разина-Циолковского в г. Екатеринбурге (п. 1.1. договора). Общая стоимость работ на момент заключения договора составляет  183 215 580 руб. (п.2.1. договора).  Условия сдачи и приемки выполненных работ: подрядчик поэтапно, по согласованию с заказчиком, производит сдачу выполненных работ с предоставлением актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 7.1. договора). Сроки выполнения работ с 01.04.2011 по 31.05.2012 (п. 3.1. договора).

Между ООО «Абсолют-2000» (заказчик) и ООО «Корпорация «Маяк» (застройщик)  подписано дополнительное соглашение от 29.03.2013 №1 к договору подряда от 30.03.2011, согласно которому определены сроки  выполнения работ: срок начала выполнения работ: 01.04.2011, срок окончания работ по договору: 31.12.2016.

В ходе контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО «Центральный    акцизный    склад» при предъявлении к вычету спорной суммы НДС, поскольку общество реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете со стороны ООО «Центральный акцизный склад» нет оплаты аренды земельного участка и расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности; приобретенный объект не используется в деятельности облагаемой НДС, и при этом отсутствуют условия для возможности его использования в экономической деятельности впоследствии;  строительство объекта фактически производилось в 2011 году, факта проведения работ в 2013 и 2016 годах не установлено, готовность объекта с 2011 года не изменилась и составляет 10%; ООО «Центральный акцизный склад», ООО «Абсолют-2000», ООО «Корпорация «Маяк» являются взаимозависимыми организациями.

Так проверкой установлено, что ООО «Центральный акцизный склад» постановлено на учет 24.02.2016, основной вид деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены, сведения по среднесписочной численности предоставлены 17.01.2017 на 2 сотрудников. Директор ООО «Центральный акцизный склад» Бабаев Л.В. В выписке по расчетному счету ООО «Центральный акцизный склад» отсутствует оплата расходов на аренду. ООО «Центральный акцизный склад» декларации по НДС представлены за 1,2 квартал 2016 года «нулевые», за 3 квартал 2016 года представлена декларация по НДС, в которой заявлены вычеты по счету-фактуре  от 28.09.2016 №1. В книгу покупок ООО «Центральный акцизный склад» включена единственная счет фактура от ООО «Абсолют- 2000» на сумму 78 206 000 руб., в т. ч.  НДС 11 929 728,81 руб. на приобретение объекта недвижимого имущества незавершенного строительства, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 59.

ООО «Абсолют- 2000» также за период 2015 года по 2 кв. 2016 года представляло «нулевые» декларации. В 3 кв. 2016 года  ООО «Абсолют- 2000» в реализацию включен счет-фактура на продажу объекта недвижимости в адрес ООО «Центральный акцизный склад». По декларации за 3 квартал 2016 года ООО «Абсолют- 2000» исчислен НДС к уплате в сумме 592 656 руб. В книгу покупок ООО «Абсолют- 2000» включены счет-фактуры за 2013 и 2016 г.г., выставленные ООО «Корпорация Маяк» за строительство объекта на сумму 73 737 438 руб., НДС 11 248 083 руб. Продавец объекта незавершенного строительства ООО «Абсолют -2000» не имеет основных средств, в штате ООО «Абсолют- 2000» 2 человека, руководитель Стихин Е.В. является массовым.

Стихин Е.В. и Бабаев Л.В.  в ходе допросов не отрицали, что являются руководителями юридических лиц.

ООО «Корпорация «Маяк» является 100% учредителем ООО «Абсолют-2000», организации расположены по одному юридическому адресу. Главным бухгалтером ООО «Абсолют-2000» является Петрова М.В., которая согласно справкам 2-НДФЛ также является сотрудником ООО «Корпорация «Маяк».

Учредителем ООО «Центральный акцизный склад» является ООО «ТД Торгстройсервис», доля в уставном капитале 51,45%.

Руководителем, учредителем (81,69%) ООО ТД «Торгстройсервис» является Блохин А.В., который в период с 25.05.2010 по 05.05.2014 являлся руководителем ООО «Абсолют-2000», договор подряда от 30.03.2011 с ООО «Корпорация «Маяк» на строительство объекта незавершенного строительства подписан им лично. Доход в период с 2012 по 2015 г.г. получал в ООО «Корпорация «Маяк» и в ООО «Абсолют-2000».

Бухгалтером ООО «Центральный акцизный склад» является Тищенко Т.И., согласно справкам 2-НДФЛ в 2015 получала доход в ООО «Корпорация «Маяк».

Филиппенкова Е.В., являющаяся 100% учредителем ООО УК ТЦ «Краснолесье», является учредителем ООО «Центральный акцизный склад».

Таким образом, инспекцией выявлено пересечение физических лиц в руководящем составе всех участников сделки. Филиппенкова Е.В. входит в состав руководящего состава ООО «Центральный акцизный склад» и ООО «Корпорация «Маяк». Руководитель, учредитель ООО ТД «Торгсервис» (учредитель ООО «Центральный акцизный склад») Блохин А.В. в период строительства приобретенного объекта недвижимости являлся руководителем ООО «Абсолют» и получал доход в ООО «Корпорация «Маяк». ООО «Абсолют-2000» является подконтрольной организацией ООО «Корпорация «Маяк».

IP-адрес ООО «Центральный акцизный склад», с которого осуществлялась авторизация в интернет-банке, идентичен адресам ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «Абсолют-2000». IP-адрес и МАС-адрес ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Абсолют-2000» и ООО «Центральный акцизный склад» совпадают.

ООО «Центральный акцизный склад» осуществляет хозяйственную деятельность на площадях, которые арендуются у ООО «Корпорация «Маяк».

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств инспекцией сделан вывод о том, что через договоры займов денежные средства возвращаются к учредителям ООО «Центральный акцизный склад», что говорит о «замкнутом круге» денежных потоков.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности действий ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Абсолют-2000» и ООО «Центральный акцизный склад», формальном созданном документообороте между названными  организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной экономической деятельности.

В ходе КНП налоговый орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО «Центральный акцизный склад» при предъявлении к вычету спорной суммы НДС, поскольку общество реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Абсолют-2000» и ООО «Центральный акцизный склад» являются взаимозависимыми организациями, что, по мнению инспекции, подтверждает умышленные и согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы поддержаны инспекцией в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что в ходе проверки установлено создание схемы получения налоговой выгоды группой аффилированных лиц, формально отвечающей требованиям законодательства, но в действительности направленной на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС путем проведения фиктивных сделок по оформлению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. В рамках рассматриваемой проверки установлен формальный перевод прав собственности на объект незавершенного строительства в рамках взаимосвязанных компаний без действительной деловой цели. 

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел доводы заявителя о том, что налогоплательщик  планирует использовать спорный объект в деятельности, облагаемой НДС. По мнению общества, потенциальная возможность использования спорного объекта  в облагаемой деятельности сохраняется, что дает право предъявлять суммы налога к вычету в соответствии с нормами законодательства.

В подтверждение своих доводов общество указывает на следующие обстоятельства:

-    15.09.2016 получено Заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от №927;

-    03.11.2016 подано заявление в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о заключении дополнительного соглашения к договору от 24.11.2014 №Т-815 аренды земельного участка о замене арендатора ООО «Абсолют-2000» на ООО «Центральный акцизный склад». Из Министерства получен ответ от 02.12.2016 №17-01-82/10703, что проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка направлен в Администрацию для подготовки расчета арендной платы. Между ООО «Центральный акцизный склад» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области подписано необходимое дополнительное соглашение от 07.02.2017 к договору аренды земельного участка от 24.11.2014 №Т-815 и получен расчет арендной платы на 2016 год на земельный участок (кадастровый номер 66:41:0501031:18);

-    в конце 2016 года разработан эскизный проект Административного здания с кафе и подземным паркингом по ул. С. Разина-Циолковского в г. Екатеринбурге и 16.01.2017 архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства согласован с Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и главным архитектором Свердловской области;

- 17.02.2017 из Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области получен Градостроительный план земельного участка №RU66302000-894 по вышеуказанному участку;

- 06.04.2017 получено Положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-2-058-17 проектной документации по объекту капитального строительства «Административное здании с кафе и подземным паркингом по ул. С. Разина-Циолковского в г. Екатеринбурге», проведенного ООО «Стройэкспертиза» (г.Москва) согласно договору от 14.03.2017 №041-1703/П/15;

- 23.06.2017 ООО «Центральный акцизный склад» в Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области получено разрешение на строительство от 22.06.2017 №RU66302000-576-2017  административного здания переменной этажности с кафе и встроено-пристроенным подземным паркингом. Данный документ разрешает продолжить строительство административного здания переменной этажности и встроенно-пристроенным подземным паркингом, с количеством этаже 3,9.

Таким образом, данные мероприятия, проведенные ООО «Центральный акцизный склад»,  свидетельствуют о наличии деловой цели при совершении сделки по приобретению данного объекта. ООО «Центральный акцизный склад» намерен продолжить и закончить строительство приобретенного административного здания с кафе и паркингом, после чего либо реализовать, либо предоставить в аренду нежилые помещения с целью получения прибыли.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем были представлены акты о приемке выполненных строительных работ на объекте с июля по декабрь 2017г. с фотоматериалами, подтверждающими выполнение работ по достройке объекта в рамках нового разрешения на строительство.

Заявитель в целях восстановления в полном объеме электроснабжения объекта, для целей осуществления строительства, инициировал судебное разбирательство по делу № А60-68705/2017, а именно: ООО «Центральный акцизный склад» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» с требованием об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по восстановлению электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 59 от ТП №2331 двумя кабельными линиями (от рубильника №17, рубильника №22), в соответствии с условиями договора №24265 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 производство по делу № А60-68705/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому АО «Екатеринбургская электросетевая компания» взяло на себя обязательство в срок до 01.07.2018 устранить повреждение кабельной линии 0,4 кВ от ТП 2331 (рубильник 17), которая принадлежит ответчику, до вводного устройства № 2 в здании № 59 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге, принадлежащего истцу, в целях восстановления электроснабжения объекта истца по указанной линии электропередачи.

Представленные доказательства подтверждают совершение налогоплательщиком фактических действий, направленных на использование приобретенного объекта в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС.

 Временное неиспользование объекта в облагаемой НДС деятельности не означает отсутствие такой возможности в дальнейшем. В действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, следовательно, общество правомерно заявило НДС к возмещению по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом. 

В связи с установленными обстоятельствами доводы налогового органа о том, что приобретенный объект недвижимости не имеет перспектив по завершению строительства и использования в деятельности облагаемой НДС признается судом апелляционной инстанции безосновательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам осуществляемой ООО «Центральный акцизный склад» хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам инспекции, отношения общества и спорного контрагента носили реальный хозяйственный характер. Налоговым органом не доказано, что главной целью общества являлось возмещение сумм НДС из бюджета.

Доводы инспекции о том, что готовность объекта с 2011 года не изменилась и составляет 10%, о невыполнении работ в период с 2013 по 2016 г.г. обоснованно признаны судом первой инстанции бездоказательными и основанными на предположениях.

В обоснование данного довода налоговый орган указывает на первоначальное свидетельство о праве собственности на объект 2011 г. (выдано ООО «Абсолют-2000»), в котором указано, что готовность объекта составляет 10%.

В качестве подтверждения отсутствия каких-либо работ на Объекте после 2011г. налоговым органом представлены «нулевые» налоговые декларации ПО НДС ООО «Абсолют-2000» (прежний собственник Объекта) за период 2011- 2013гг.

Однако, представленные налоговым органом налоговые декларации ООО «Абсолют-2000» свидетельствуют о том, что в период капитального строительства налоговые вычеты по НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, организацией к возмещению из бюджета не предъявлялись.

Данным правом по включению в состав налоговых вычетов части НДС в сумме 11 363 005 руб. из 12 939 974 руб. предъявленного подрядными организациями ООО «Абсолют-2000» в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ воспользовалось только при реализации объекта – в  3 квартале 2016 г.

Таким образом, налоговые декларации по НДС в период ведения строительства ООО «Абсолют-2000» правомерно предоставляло с «нулевыми» показателями и данный факт не подтверждает отсутствие ведения инвестиционной деятельности.

Между тем, как в рамках КНП, так и  в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем представлены документы, достоверно подтверждающие изменение готовности объекта в период с 2011 г. до 2016 г. Указанные документы налоговым органом не оспорены.

Так, обществом представлен Отчет об оценке от 30.09.2016 №03403-Н/16 «Определение рыночной стоимости объекта незавершенного строительством «Административного здания с переменной этажностью с кафе и офисными помещениями с встроено-пристроенной одноуровневой подземной стоянкой», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 59», составленный специалистами независимой экспертной организации ООО «Бюро «Финансы и оценка». Согласно данному Отчету экспертами указано, что текущее состояние объекта оценки отличается от указанного в свидетельстве о государственной регистрации права 66 АЖ 289492 от 05.12.2013  и кадастровом паспорте на здание незавершенного строительством от 16.08.2011. Степень готовности объекта определена - 45%. Также в Отчете  приведен перечень конструктивных элементов и виды работ, которые выполнены на 100 и 90%. Выводы экспертов подтверждены фотографиями, содержащимися в отчете. 

В соответствие с 45% готовностью объекта незавершенного строительства экспертами, визуально обследовавшими объект недвижимости, определена его стоимость округленно с учетом НДС 77 501 000 руб. с указанием возможных границ +/-10%. Готовность объекта на 45% подтверждена так же 12.12.2016 в ходе проверки при проведении опроса сотрудника ООО «Бюро «Финансы и оценка» Хавроничевым В.Г.

Доводы налогового органа о невозможности использования объекта в деятельности, облагаемой НДС, отсутствие доказательств возобновления строительства объекта, отклоняются.

Так, при проведении опроса руководителя ООО «Центральный акцизный склад», Бабаев Л.В. пояснил, что целью приобретения ОНС является получение прибыли от использования помещений в виде предоставления в аренду другим юридическим лицам после окончания строительства здания.

Ссылка инспекции на невозможность использования непосредственно объекта в деятельности, облагаемой НДС, также является необоснованной, поскольку само по себе приобретение ОНС не может являться самоцелью для заявителя (иное бы говорило об отсутствии экономического смысла). Приобретая данный объект, заявитель планировал его достроить и только после этого использовать в деятельности, облагаемой НДС.

Довод инспекции о том, что ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Абсолют-2000» и ООО «Центральный акцизный склад» являются взаимозависимыми лицами, не принимается, так как налоговым органом не доказано, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на налоговые обязательства общества. Взаимозависимость указанных лиц сама по себе при отсутствии доказательств ее влияния на налоговые обязательства общества не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности заявленного к возмещению НДС по спорным операциям.

При этом все исследованные в ходе КНП  юридические лица ведут реальную финансово- хозяйственную деятельность в различных сферах бизнеса.

В результате проведенных мероприятий по истребованию бухгалтерских первичных документов у ООО «Центральный акцизный склад», ООО «Абсолют-2000" и его контрагента ООО «Корпорация «Маяк» налоговым органом получены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие как реализацию объекта, так и факт выполнения работ. Налоговым органом не подвергается сомнению факт исчисления НДС вышеуказанными юридическими лицами в полном объеме по операциям связанными с объектом «Административное здание с кафе и подземным паркингом по адресу г. Екатеринбург ул. Циолковского д.59» в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 167 НК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности всех исследованных юридических лиц, которые сформировали в бюджете в полном объеме источник для возмещения НДС, исчисленного ООО «Центральный акцизный склад» к возмещению по сделке приобретения в 3 квартале 2016г. объекта недвижимости.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1); взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

По вопросу использования одного IP-адреса в рамках разбирательства в суде первой инстанции заявителем были даны исчерпывающие пояснения о наличии у всех включенных в локальную VPN сеть лиц (включая ООО «Центральный акцизный склад») единого IP-адреса, как адреса оборудования, посредством которого осуществляется выход в Интернет, а не адрес персонального компьютера, как считает налоговый орган, с которого осуществлялись платежи.

Так, в письме провайдер ООО НТЦ «ИНТЕК» от 25.12.2017 №1414 сообщил, что в рамках заключенного с ООО «Уралинвестцентр» договора от 20.08.2009г., данной организации предоставлен доступ в Интернет с присвоением IP-адреса - 87.251.174.226.

В письме ООО «Уралинвестцентр» от 25.12.2017 разъяснено, что в целях полноценного использования возможности сервера ООО «Уралинвестцентр» создало VPN сеть, включающую в себя пользователей, расположенных по адресам: ул. Радищева 28, ул. Радищева 33, ул. Декабристов 20, ул. Опалихинская 23, ул. А. Вонсовского 1а.

Выход в Интернет с указанных выше адресов осуществляется посредством VPN-соединения с сервером, территориально находящимся по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28. Вследствие чего при взаимодействии с внешними пользователями сети Интернет у всех пользователей, использующих VPN сеть ООО «Уралинвестцентр», отображается одни и те же IP и MAC адреса.

Подобное обстоятельство не является признаком недобросовестности. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено нормы, запрещающей управлять денежными средствами через один и тот же сетевой адрес.

Более того, инспекцией не указано, какое отношение использование одного IP-адреса имеет к законности исчисления НДС при неоспоримой реальности сделки и надлежащим образом оформленных первичных документах. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 №441-0, для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности), но и то, что эти отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, даже если налогоплательщики фактически являются взаимозависимыми, данный факт никак не повлиял на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок, и, следовательно, неблагоприятных последствий взаимозависимость не влечет, ущерб бюджету не нанесен. При этом в решении инспекции от 19.05.2017 № 2925 отсутствуют мотивированные выводы относительно того, каким образом взаимозависимость контрагентов повлияла на обоснованность заявленных ООО «Центральный акцизный склад» налоговых вычетов по НДС. 

В действиях ООО «Центральный акцизный склад» отсутствуют признаки свидетельствующие о создании какой-либо налоговой схемы для экономии налогов, так как продавцом ООО «Абсолют-2000» и его контрагентом исчислен и уплачен НДС в бюджет по операциям на объекте «Административное здание с кафе и подземным паркингом по адресу г. Екатеринбург ул. Циолковского д.59" в полном объеме. То есть источник для возмещения налога был сформирован. Каких-либо доказательств, того что единственной целью ООО «Центральный акцизный склад» является получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем деле инспекцией не оспаривается реальный факт сделки по приобретению ОНС «Административное здание с кафе и подземным паркингом по адресу г. Екатеринбург, ул. Циолковского д.59». Факт сделки зарегистрирован, что подтверждается Выпиской от 12.10.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, что подтверждает правомерность заявленных ООО «Центральный акцизный склад» налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, проведенные опросы свидетелей: директора ООО «Центральный акцизный склад» Бабаева Л.В., директора ООО «Абсолют-2000» Стихина Е.В. подтвердили факты реального выполнения договорных отношений с подробным их описанием и сроками проведения, предоставлением иных сведений. Показания свидетелей о реальности приобретения объекта незавершенного строительства, выполнения работ инспекцией не опровергнуты.

Доводы инспекции о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды признаются судом голословными.

Ссылка налогового органа на то, что в рассматриваемом случае имеет место круговое движение денежных средств, уплаченных налогоплательщиком за приобретенный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения налогового органа усматривается, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от учредителей в качестве взноса в Уставный капитал, были израсходованы на приобретение спорного объекта. При этом, часть указанных средств была перечислена продавцом в адрес учредителя налогоплательщика в счет погашения обязательств по договору займа,  частично денежные средства уплачены подрядчику.

Приведенные в решении налогового органа сведения о движении денежных средств не противоречат обычаям делового оборота и реальной хозяйственной деятельности самостоятельных юридических лиц, входящих в одну консолидированную группу.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено; налоговым органом не добыто бесспорных доказательств наличия в действиях сторон цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения обществом недобросовестных действий. 

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка инспекции на то, что соответствующие доказательства были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, что по мнению налогового органа, влечет необходимость отнесения судебных расходов на налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком и его контрагентами во исполнение требований налогового органа представлены все испрашиваемые документы, о чем имеется ссылка на страницах 7,8 оспариваемого решения.

Представление в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, в том числе полученных налогоплательщиком после окончания камеральной проверки, не влечет негативных для него последствий в виде отнесения на общество судебных расходов.	

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 01.02.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года  по делу № А60-55950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов