АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4425/2019

14 июля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, 117105, 

<

...>,

к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Водоканал», 249033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 11 052 540 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 сроком действия на 1 год, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 4 от 16.02.2022 сроком действия до 16.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Водоканал» (далее – ответчик, МП «Водоканал» г. Обнинска, Предприятие) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в сумме 11 052 540 руб.

Определением суда от 31.01.2020 произведена замена истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области по делу №А23-4425/2019 на его правопреемника – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленное экспертное заключение, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указал на отсутствие документально подтверждённых фоновых показателей для расчета размера ущерба, что делает невозможным установить нанесен ли был вред водному объекту.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью Предприятия является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

В связи с приказом Управления Росприроднадзора по Калужской области от 11.01.2016 №2 было проведено рейдовое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований на водном объекте и его водоохраной зоне с обследование акватории и территории водоохраной зоны р. Протвы в г. Обнинске. Для оценки качества воды была привлечена лаборатория ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу».

При обследовании водоохраной зоны и акватории водного объекта (р. Протва) вблизи выпуска сточных вод с очистных сооружений МП «Водоканал» г. Обнинска, расположенного вблизи ул. Дачная г. Обнинска Калужской области, специалистами лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» были отобраны пробы воды 13.031.2016, 03.02.2016, 19.02.2016, протоколы отбора проб воды соответственно №№ В 4/2/16, в35/12/16, Вп-60/20/16.

Согласно протоколам о результатах химического анализа воды наблюдаются превышения концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых с очистных сооружений сточных водах по сравнению с установленными лимитами или НДС по следующим показателям: 

- по взвешенным веществам (превышение лимита): (18.01.2016 в 2,1 раз, 09.02.2016 в 1,8 раз, 29.02.2016 в 1,7 раз);

- по БПК полн. (превышение лимита): (18.01.2016 в 1,8 раз, 09.02.2016 в 1,8 раз, 29.02.2016 в 1,8 раз);

- по фосфатам по Р. (превышение лимита): (18.01.2016 в 1,6 раз, 09.02.2016 в 1,5 раз);

- по азоту нитритов (превышение НДС): (18.01.2016 в 2,6 раз, 09.02.2016 в 8,0 раз, 29.02.2016 в 7,7 раз);

- по азоту аммонийному (превышение лимита): (09.02.2016 в 1,3 раза);

- по АПАВ (превышение НДС): (18.01.2016 в 7,2 раз. 09.02.2016 в 1,26 раз, 29.02.2016 в 1,8 раз);

Согласно данным указанных протоколов в точке ниже места выпуска сточных вод с очистных сооружений МП «Водоканала» г. Обнинска  в р. Протва установлены превышения по сравнению с нормативами ПДК для рыбохозяйственных водоемов, мг/дм3 по следующим показателям:

- по взвешенным веществам: (09.02.2016 в 1,12 раз, 29.02.2016 в 1,17 раз)

- по БПК полн.: (18.01.2016 в 6,0 раз, 09.02.2016 в 1,9 раз, 29.02.2016 в 1,7 раз);

- по фосфатам по Р.: (18.01.2016 в 1,7 раз, 09.02.2016 в 1,4 раз, 29.02.2016 в 0,65 раз); 

- по азоту нитритов: (18.01.2016 в 2,0 раз, 09.02.2016 в 1,5 раз, 29.06.2016 в 2,4 раз);

- по азоту аммонийному: (18.,1.2016 в 8,5 раз, 09.02.2016 в 6,1 раз, 29.02.2016 в 3,8 раз);

- по нефтепродуктам: (18.01.2016 в 1,2 раз).

Вследствие сброса МП «Водоканал» г. Обнинска  сточных вод в р. Протва водному объекту как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, подлежащий исчислению в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вред, причиненного водным объекта вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика исчисления размера вреда).

Размер ущерба в стоимостной форме составил 11 052 540 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был погашен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По спорам о возмещении вреда окружающей среде на истца возлагается обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее – Методика №87).

Так, в соответствии с Методикой №87 определение размера вреда производится по формуле, включающей таксу для исчисления размера вреда, коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия в зависимости от времени года, экологические факторы (состояние водного объекта), инфляционную составляющую экономического развития, интенсивность негативного воздействия вредного вещества на водный объект (устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного вещества при сбросе на выпуске сточных или дренажных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта) и массу сброшенного вредного вещества. Определение размера вреда, причиненного водному объекту, именно в таком порядке обусловлено спецификой водного объекта как составной части окружающей среды и направлено на выявление установленных статьей 1 Закона N 7-ФЗ последствий негативного воздействия на окружающую среду в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Абзацем вторым пункта 2 Методики №87 предусмотрено, что она не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству МП «Водоканал» г. Обнинска была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного университета имени К.Э. Циолковского Жуковой Юлии Михайловне, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соблюдена ли Управлением Росприроднадзора по Калужской области установленная законодательством процедура (соответствует ли действующим нормативным документам) при проведении контрольно-надзорных мероприятий и сборе, транспортировки и испытаниях отобранных образцов материалов, которые легли в основу расчета ущерба водному объекту?

2. Правильно ли использована методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87?

3. Имели ли место загрязнение и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод в р. Протва в период с 13.01.2016 по 09.02.2016, указанного в акте проверки №б/н от 13.01.2016 составленного Управлением  Росприроднадзора по Калужской области? Если да - указать конкретные негативные последствия?

4. Исходя из имеющихся данных, возможно ли достоверно определить наличие или отсутствие вреда, причиненного водному объекту р. Протва вследствие сброса сточных вод с очистных сооружений МП «Водоканал»?

5. С учетом имеющихся документов, каков объем вреда, причиненного водному объекту р. Протва сбросом сточных вод в период с 13.01.2016 по 09.02.2016, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87?

6. Достоверно установлен ли Управлением Росприроднадзора по Калужской области в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий ущерб водному объекту - реке Протва?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №05-1/2022 (т. 6, л.д. 1-88).

Согласно выводам экспертов по первому вопросу отбор проб производился лабораторией ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в отсутствие документального подтверждения на возможность проведения данной лабораторией отбора проб, т.е. не представлена действующая лицензия и область аккредитации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу».

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, необходимо учитывать данные о фоновой концентрации водного объекта, подтвержденные справкой Росгидромета. Согласно пунктами 11 и 22 «Методики» при определении вреда устанавливается масса сброшенного вредного вещества с учетом допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах. В случае если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. Справка Росгидромета не представлена в материалы дела. Расчет и перерасчет ущерба выполнены без документального подтверждения принятым значениям фона реки.

В ответе на третий вопрос указано, что деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Протва в период с 13.01.2016г. по 09.02.2016г. должно оцениваться в соответствии с Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 №1166 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам». 

Отвечая на четвертый вопрос эксперт указал, что при обнаружении превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в водном объекте не подтверждено надлежащим образом, что данные превышения послужили сточные  воды именно ответчика. Отсутствуют подтверждения о деградации водного объекта и его экосистемы в результате сброса сточных вод в водный объект.

При ответе на пятый и шестой поров эксперт указал, что в материалах дела отсутствует информация о наличии/отсутствии данных по сбросам абонентов Предприятия и возможности применения Методики №87 в соответствии с п. 2 данной методики. 

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе выводы эксперта, исходя из вышеизложенного, в виду отсутствия действующей лицензии у лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» на момент проведения отбора проб и области аккредитации, а также документально подтверждённых фоновых показателей для расчета размера ущерба, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что сброс ответчиком сточных вод, вызвал негативное изменение водного объекта, которое повлекло деградацию его естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 по делу №А23-4425/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного университета имени К.Э. Циолковского Жуковой Юлии Михайловне.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ответчиком .

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы на проведение экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению  ответчика, относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

              Судья                                                                      Е.В. Иванова.