ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4256/2017

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 по делу № А17-4256/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН: 3702738570, ОГРН: 1143702021726)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества, неустойки

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды недействительным (с учетом уточнения от 07.11.2017),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТАН» (ИНН: 7703712332, ОГРН: 1097746813010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ответчик, Завод, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.12.2014 № 53/2014/12 в размере 5 475 339 рублей 59 копеек, пени в размере 4 158 652 рубля 36 копеек.

Определением от 06.09.2017 судом первой инстанции к производству принят встречный иск Завода к Обществу о признании договора аренды имущества от 01.12.2014 № 53/2014/12, заключенный между истцом и ответчиком, мнимой сделкой (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – третье лицо, ООО «СТАН»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскана задолженность по арендной плате за период декабрь 2014 года – февраль 2016 года в размере 5 475 339 рублей 59 копеек и неустойка за период 16.12.2014 – 24.05.2017 в сумме 2 214 322 рубля 54 копейки с продолжением ее начисления на сумму основного долга 5 475 339 рублей 59 копеек, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований Обществу отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Завод с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя жалобы, о мнимости договора свидетельствует то, что он заключен в первый день исполнения единственным участником истца полномочий директора ответчика (01.12.2014); переданное в аренду имущество находится в корпусе вспомогательных цехов (КВЦ) и его невозможно использовать вне данного здания, КВЦ не является собственностью ответчика и доступ в данное здание ограничен; отсутствуют доказательства наличия на балансе истца указанного в договоре имущества; весь период до даты истечения срока полномочий ответчик под руководством ФИО3 не производил платежей во исполнение договора; ответчик не был заинтересован в аренде у истца, не знал о данном договоре и не пользовался указанным в договоре имуществом и не одобрял договор каким-либо образом. Таким образом, ФИО3 и истец, заключив договор без его одобрения  и без соответствующих ему последствий, с целью сохранения контроля в отношении указанного в нем имущества и причинения убытков ответчику, действовали недобросовестно и злоупотребили правом, в связи с чем договор является мнимой сделкой. По мнению заявителя, воля на сохранение сделки отсутствует ввиду того, что ФИО3 являлся директором ответчика до мая 2016 года. Следовательно, до этого момента нельзя было установить незаконность заключения договора. При новом руководстве договор аренды был включен в реестр договоров на оплату, в связи с чем и произведена его оплата.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство от 29.03.2018 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (арендатором) подписан договор аренды имущества от 01.12.2014 № 53/2014/12 (далее – договор, т.1 л.д.5-6), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1, а арендатор обязуется принять и оплатить установленную договором сумму за использование имущества и по окончанию срока аренды возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункты 1.1, 1.2). Пунктом 1.5 договора установлен срок его действия - с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена сторонами в размере 511 000 рублей в месяц, уплачивается арендатором до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Имущество в количестве 105 единиц передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2014 (т.1 оборот л.д.6-л.д.7).

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 стороны в связи с изменением количества арендованного имущества внесли изменение в пункт 3.1 договора, согласовали размер арендной платы в сумме 241 366 рублей в месяц. В силу пункта 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 31.12.2016. Перечень имущества, переданного арендодателю, определен в акте приема-передачи от 01.10.2015 в количестве 52 единиц (т.1 л.д.8-9).

В подтверждение факта пользования ответчиком имуществом в период с декабря 2014 года по февраль 2016 года предоставлены также акты от 31.12.2014 № 455, от 31.01.2015 № 54, от 28.02.2015 № 66, от 31.03.2015 № 96, от 30.04.2015 № 132, от 31.05.2015 № 179, от 30.06.2015 № 210, от 31.07.2015 № 252, от 31.08.2015 № 288, от 30.09.2015 № 323, от 31.10.2015 № 353, от 30.11.2015 № 393, от 31.12.2015 № 425, от 31.01.2016 № 24, от 29.02.2016 № 53 на сумму 6 175 3339 рублей 59 копеек, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатью организации (т.1 л.д.10-24).

Соглашением от 13.02.2016 стороны расторгли договор аренды, в соответствии с актом приема-передачи имущества от 13.02.2016 арендодатель возвратил арендованное имущество в количестве 52 единиц арендатору (т.1 л.д.25-29).

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – май 2016 года, согласно которому задолженность арендатора по договору и указанным выше актам за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года составляет 5 475 339 рублей 59 копеек (т.1 л.д.30). 

Сторонами произведен взаимозачет в счет арендных платежей на сумму 700 000 рублей (платежное поручение от 13.05.2016 № 586, т.1 л.д.34).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендованного имущества истец   направил ответчику   претензию от 09.01.2017 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату по договору аренды за период с января 2015 года по 12 февраля 2016 года в сумме 5 475 339 рублей 59 копеек (т.1 л.д.35). Претензия получена ответчиком 13.01.2017 (т.1 л.д.36).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 16.03.2017 ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» переименовано в ООО «Ивановский завод станкостроения».

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества частично, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки до 2 214 322 рублей 54 копеек, рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений у истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании долга и неустойки, а также отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Между сторонами заключен договор аренды имущества.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Завод, возражая против удовлетворения исковых требований Общества, заявил встречный иск о признании договора недействительным в силу его мнимости.

В обоснование требования о признании договора недействительным Завод  ссылается на намерение истца заключить договор с целью неисполнения, без соответствующих правовых последствий – фактической передачи истцом в аренду ответчику указанного в договоре имущества, с целью сохранения контроля за ним со стороны как истца, так и его единственного участника – ФИО3

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Как указано в постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, фактическое пользование арендованным имуществом подтверждено материалами дела. Имущество передано по акту приема-передачи, сторонами ежемесячно за спорный период подписывались акты с указанием размера арендной платы имущества. Кроме того, по договору передано производственное оборудование, необходимое для осуществления Заводом основного и дополнительных видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что арендованное имущество находится в корпусе вспомогательных цехов (КВЦ), доступ в который ограничен, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела. В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 52/2014/11 (т.3 л.д.45-46), по условиям которого Заводу на правах аренды Обществом передана часть корпуса вспомогательных цехов. Доказательств признания недействительным указанного договора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие оплаты по договору в период осуществления ФИО3 полномочий директора не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по его исполнению.

Также ответчик указывает на то, что он не был заинтересован в аренде у истца, не знал о данном договоре, не пользовался указанным в договоре имуществом и не одобрял договор каким-либо образом.

Однако тот факт, что заявитель не знал о наличии договора, подписанного генеральным директором ФИО3, опровергается представленными в дело доказательствами. 

Решением от 14.04.2015 № 2 ФИО3 уволен с должности генерального директора, осуществление полномочия единоличного исполнительного органа Завода переданы управляющей компании ООО «Группа СТАН»; с 22.04.2015 в реестре значится информация, что управляющей организацией Завода является ООО «СТАН» (ранее – ООО «Группа СТАН»).

При новом руководстве заместителем генерального директора ФИО4 подписаны, в частности, двусторонний акт от 31.10.2015 № 353, подтверждающий факт пользования имуществом Заводом в октябре 2015 года, (т.1 л.д.20), соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи имущества от 13.02.2016, подтверждающий факт возврата арендованного имущества Заводом Обществу (т.1 л.д.25-29). Акт сверки взаимных расчетов, указывающий на наличие по состоянию на 31.05.2016 взыскиваемой задолженности, со стороны заявителя подписан ФИО5 и скреплен печатью организации. Кроме того, в счет оплаты по спорному договору платежным поручением от 13.05.2016 № 586 перечислено 700 000 рублей. При этом письмо со стороны Завода от 13.05.2016 № 48 с просьбой уведомить, на какой из договоров аренды, заключенных между сторонами, отнести указанную оплату, подписано также ФИО4 (т.1 л.д.32).

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель знал о существовании спорного договора и своими действиями давал Обществу, в том числе после смены руководителя основания полагаться на действительность договора.

Тот факт, что ответчик  не был заинтересован  в аренде имущества, с учетом имеющихся в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности, а также наличия в деле договора на аренду здания КВЦ, в котором и находилось переданное по договору аренды имущество, также не нашел своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды подписан в первый день исполнения единственным участником истца полномочий генерального директора ответчика, подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 23, т.3 л.д.13-15). Вместе с тем, указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. 

Оснований полагать, что заявителю путем заключения спорного договора, были причинены убытки, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ответчик ссылается также в качестве основания для признания договора недействительным, на отсутствие согласия участников на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Позиция заявителя о том, что воля на сохранение сделки отсутствует в связи с тем, что ФИО3 являлся директором Завода до мая 2016 года, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с решением единственного участника Завода от 14.04.2015 № 2 (т.2 л.д.25) осуществление полномочий единоличного исполнительного органа передано управляющей компании ООО «Группа СТАН», 22.04.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, полномочия генерального директора прекращены, ФИО3 переведен на должность исполнительного директора, которая не предполагает осуществление им действия без доверенности от имени юридического лица. Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Поскольку из материалов дела следует, что воля на сохранение оспоримой сделки была выражена при новом руководстве ответчика, оснований для признания договора недействительным по указанному основанию не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом указанной нормы, а также того, что о недействительности договора Завод заявил только в сентябре 2017 года, обратившись со встречным иском в Арбитражный суд Ивановской области, рассматривающий дело о взыскании задолженности и пени по данному договору с июня 2017 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной является законным и обоснованным.

Истцом  заявлены требования о взыскании арендной платы в сумме 5 475 339 рублей 59 копеек за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт пользования арендованным имуществом в спорный период доказан, расчет арендной платы выполнен истцом   в соответствии с условиями договора,  удовлетворение требований Общества в указанной части является законным и обоснованным.

Истец  также просит взыскать с ответчика 4 158 652 рубля 36 копеек неустойки за период с 16.12.2014 по 24.05.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от неуплаченной в срок сумма арендной платы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, с учетом заявления ответчика и представленных им доказательств, о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 214 322 рублей 54 копеек. Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом обжалования.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 по делу № А17-4256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1