Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107629/2017

г. Москва

27 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-107629/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Карп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141700, МО, 

<

...>) и  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (141021, МО, 

<

...>), с участием в деле третьих лиц: нотариуса г. Москвы ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решение единственного участника ООО «Золотой карп» от 07.11.2017 №1/17; о признании недействительным решение налогового органа,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Карп» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решение единственного участника ООО «Золотой карп» от 07.11.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Золотой карп» ФИО2 и о назначении на должность генерального директора ООО «Золотой карп» ФИО4; о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридических лиц (ООО «Золотой карп»), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175029511853 от 18.12.2017; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ. 

При этом истец указала, что является единственным участником ООО «Золотой карп» и никаких решений по поводу смены директора в ООО «Золотой карп» не принимала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: нотариус г. Москвы ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, а представитель налогового органа против удовлетворения требований заявителя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области возражал, полагая их в указанной части необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, ФИО2 является учредителем и единственным участником ООО «Золотой карп», которой принадлежит доля в размере 100% уставного капитала Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Из содержания искового заявления следует, что 19.12.2017, получив информацию о блокировке доступа к банковскому счету в ПАО Сбербанк, а далее из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО «Золотой карп», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно произведена смена директора ФИО2 на ФИО4 (ИНН 

<

***>).

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2175029511853 от 18.12.2017.

Государственная регистрация была произведена на основании представленного в Инспекцию решения единственного участника ООО «Золотой карп» от 07.11.2017 №1/17.

Мотивируя свои требования, истец указала, что указанное решения единственного участника ООО «Золотой карп» от 07.11.2017 №1/17 ей не принималось, не подписывалось, указанным оспариваемыми решением нарушены её права и законные интересы.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Статьёй 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. 

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

С целью проверки доводов истца о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение единственного участника общества ей не подписывалось, определением от 13.03.2018 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» - эксперту ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

-Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на решении №1/17 от 07.11.2017 единственного участника ООО «Золотой карп» непосредственно самой ФИО2 либо другим лицом? 

-Возможно ли установить, выполнена подпись от имени ФИО2 на решении №1/17 от 07.11.2017 единственного участника ООО «Золотой карп» с подражанием подлинной подписи? Если да, то содержаться ли признаки подражания подписи ФИО2?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 04.07.2018, идентифицировать исполнителя подписи от имени ФИО2, расположенной в решении №1/17 от 07.11.2017 единственного участника ООО «Золотой карп», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в решении №1/17 от 07.11.2017 единственного участника ООО «Золотой карп» с подражанием подлинной подписью ФИО2 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указал, что по результатам сравнительного исследования исследуемой подписи ФИО2 с подписным почерком ФИО2 в представленных образцах, установлено их совпадение по большинству общих признаков (транскрипции, конкретным показателям степени выработанности, координации движения), так и некоторым частным признакам (таблица №1, иллюстрации 7-11 заключения).

Вместе с тем, также было установлено, что с одной стороны, выявлено совпадение по большинству общих и частных признаков, но многие совпадения носят приблизительный характер и проявляются в неустойчивых и малоинформативных признаках, с другой стороны, выявлены различия, проявляющиеся в некоторых общих и частных признаков (которые отличаются вариативностью), с третьей стороны, ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) идентификационного вывода, с четвертой стороны, вариационность сравнительного материала, наряду с краткостью и простотой исследуемой подписи, затрудняет оценку устойчивости выявленных совпадающих и различающихся признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 04.07.2018 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение каких-либо противоречий не содержит.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 04.07.2018, суд не находит предусмотренных законом оснований признания указанного решении №1/17 от 07.11.2017 единственного участника ООО «Золотой карп» о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 и избрании новым генеральным директором ФИО4 недействительным.

Бесспорных доказательств того, что подпись ФИО2 в решении №1/17 от 07.11.2017 единственного участника ООО «Золотой карп» выполнена от имени истца другим лицом, а не самой ФИО2 в материалы дела не представлено. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО «Золотой карп», согласно которым единоличным исполнительным органом ООО «Золотой карп» с 19.03.2018 вновь значится ФИО2

В материалах дела также отсутствуют, и истцом не представлены доказательства того, что принятым решением единственного участника ООО «Золотой карп» №1/17 от 07.11.2017 нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО2, как участника общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Доказательств причинения спорным решением единственного участника ООО «Золотой карп» каких-либо убытков обществу или его участнику, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд. 

С учетом необоснованности заявленного основного требования, акцессорное - о признании недействительным решение налогового органа, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. 

Поскольку для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, достоверность которых в рамках  настоящего дела не оспорена, и Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, налоговый орган правомерно принял решение о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о генеральном директоре Общества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления и признания оспариваемого решения №1/17 от 07.11.2017 единственного участника ООО «Золотой карп»  и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридических лиц (ООО «Золотой карп»), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175029511853 от 18.12.2017 недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебных расходов за производство судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                           П.И. Машин