Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33405/20-50-246

город Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» (105082, 

<

...>, эт. 3 оф. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкор-А" (117192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2017); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (123592, 

<

...>, эт. 10, пом. V, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2012, ИНН: 

<

***>); 3) Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (196191, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 439 790 430 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» 

о взыскании убытков в размере 23 042 002 руб. 95 коп. и процентов в размере 1 280 041 руб. 94 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 1 от 28.10.2020 г.

ФИО4 по доверенности № 2 от 28.10.2020 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.01.2021 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис – Инвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» (определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 было произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкор-А» (далее – ответчик) о взыскании 439 790 430 руб. убытков.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречное исковое заявление о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ денежных средств в размере 48 331 877 руб. 37 коп. и процентов в размере 3 226 249 руб. 59 коп., которое было судом принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2009 года ООО «Конкор-А» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому ПИФН «АТЛАНТ», ООО «Олма-Финанс» об истребовании из незаконного владения Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ» нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м. расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3- 39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж – помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А,Б,Б1,В,Г,Г1,а,б,в,б), 2-й этаж – помещение IX (комнаты А,Б,В) – условный номер 6496 и передаче его ООО «Конкор-А».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года ООО «Конкор-А» отказано в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012г. по делу № А40-79209/09-6-629 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2012 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 дело объединено с делом № А40-160867/12 (6-1537). Иск по делу № А40-160867/12 (6-1537) заявлен ООО «Конкор-А» к ответчикам: владельцы паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» о признании право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» на нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно: подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а,б,в,б) 2-й этаж – помещение IX (комнаты А,Б,В) – условный номер 6496 отсутствующим. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года ООО «Конкор-А» отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному и объединенному делу.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Конкор-А» к ООО «Управляющая компания «ОЛМА- ФИНАНС», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и владельцам паев ЗПИФН «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» отменены и принято новое решение:

- истребовано из незаконного владения ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» в пользу ООО «Конкор-А» нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 6 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В). Истребовано из незаконного владения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Конкор-А» нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м.: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б);

- признано отсутствующим право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА- ФИНАНС» на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> (подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

Право собственности ООО «Конкор-А» было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 11 июля 2014 года. Спорные помещения во исполнение Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года переданы ООО «Конкор-А» в следующие сроки:

-нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м переданы ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» в пользу ООО «Конкор-А» - 5 августа 2014 года по акту приема-передачи;

- нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м. были переданы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Конкор-А» - 1 декабря 2014 года по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО «Конкор-А» вступило во владение нежилыми помещениями в результате исполнения постановления ФАС МО от 19 февраля 2014 года ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» (ныне ООО «УК Аурум Инвестмент» ) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по передаче спорных помещений в пользу ООО «Конкор-А».

Определением от 15.12.2017 Арбитражный суд города Москвы произвел поворот исполнения постановления Федерального  арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 и истребовал помещения из владения ООО «Конкор-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант». Определение вступило в законную силу.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на неосновательное обогащение возникло у ООО «Конкор-А» в результате пользования помещением в период с июня 2014 года по октябрь 2019 года, ссылаясь на положения ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении и ст. 303 ГК РФ о расчетах между сторонами при истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Истец указывает на владение ответчиком помещением без каких-либо прав на него в указанный период.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, истец ссылаясь на длительное пользование ООО «Конкор-А» помещений, просит взыскать сумму в размере 439 790 430 руб., которую определяет как доходы, полученные ответчиком за время незаконного пользования помещением.

В обоснование искового заявление истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, составленный, исходя из арендной ставки за периоды сдачи спорных помещений в аренду.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Право собственности ООО «Конкор-А» было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 11 июля 2014 года. Спорные помещения во исполнение Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года переданы ООО «Конкор-А» в следующие сроки:

- нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м переданы ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» в пользу ООО «Конкор-А» - 5 августа 2014 года по акту приема-передачи;

- нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м. были переданы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Конкор-А» - 1 декабря 2014 года по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО «Конкор-А» вступило во владение нежилыми помещениями в результате исполнения постановления ФАС МО от 19 февраля 2014 года ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» (ныне ООО «УК Аурум Инвестмент» ) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по передаче спорных помещений в пользу ООО «Конкор-А».

 Данное обстоятельство явилось законным основанием владения ООО «Конкор-А» нежилыми помещениями.

15 декабря 2014 года ООО «Конкор-А» получило свидетельство на собственность на нежилое помещение с уточненной площадью 2 104, 3 кв. м.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года по делу № А40-79209/09 отменено.

 При новом рассмотрении дела решением от 27 февраля 2017 года Арбитражным судом г.Москвы было отказано ООО «Конкор-А» в удовлетворении заявленных требований в истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 2 098 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно: подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж – помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж – помещение IX (комнаты А, Б, В) – условный номер 6496. 

Основанием к отказу в иске об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения послужил вывод суда о пропуске Истцом срока исковой давности в связи с нахождением спорных помещений во владении арендатора ООО «Вилатрейд» с 20 января 2006 года, истечение срока исковой давности наступило до обращения Истца в суд 30 июня 2009 года.

Также судом было отказано истцу в признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости «Атлант на указанные нежилые помещения в связи с признанием судом избрания ООО «Конкор-А»  не надлежащего способа защиты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу № А40-79209/2009-6-629 от 31 мая 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Конкор-А» было отказано, решение арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционный суд сделал вывод, что при фактическом владении истцом спорным имуществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, хотя оно и возникло в 2014 году в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу и после подачи иска, истребование имущества из чужого незаконного владения Ответчика невозможно. Также суд установил, что срок исковой давности Истцом пропущен не был. То есть, при отсутствии владения спорными помещениями ООО «Конкор-А» исковые требования истца были бы удовлетворены и имущество было бы истребовано в его пользу.

Ответчиком ООО «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» была подана кассационная жалоба на мотивировочную часть Постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 31 мая 2017 года с требованием:

- исключить вывод о том, что нахождение спорных нежилых помещений во владении и пользовании ООО «Конкор-А», подтверждение титула собственника записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество являются основаниями для отклонения исковых требований Истца об истребовании имущества и признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ «АТЛАНТ»;

- исключить вывод о том, что срок исковой давности по делу подлежит отсчету с февраля 2009 года.

Истцом ООО «Конкор-А» была подана кассационная жалоба об отмене решения арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года (в части отсутствия владения ООО «Конкор-А» спорными помещениями) по делу № А40-79209/2009-6-629, как вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права и нарушающими конституционные права собственности истца на имущество, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-68378/05-63-573 и на справедливое судебное разбирательство.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 года в удовлетворении кассационных жалоб и Истца и Ответчика было отказано полностью, решение арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт о рассмотрении заявленных ООО «Конкор-А» требований о виндикации нежилого помещения вступил в законную силу 25 августа 2017 года.

Далее в судебном порядке был рассмотрен вопрос о повороте исполнения постановления ФАС МО от 19 февраля 2014 года на основании которого ООО «Конкор-А» вступило во владение спорным помещением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года произведен поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу А40-79209/09-6-629 в соответствии со ст. 325,326 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу № А40-79209/2009 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Таким образом 18 мая 2018 года был принят итоговый судебный акт которым был разрешен вопрос о повороте исполнения постановления ФАС МО от 19 февраля 2014 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что до наступления указанной даты владение ООО «Конкор-А» на основании постановления от 19 февраля 2014 года было законным и обоснованным и являясь добросовестный владелец ООО «Конкор-А» не мог знать о незаконности своего владения, в связи с чем его доходы могут быть взысканы лишь с момента, когда он узнал о незаконности своего владения до передачи имущества собственнику, применительно к механизму предусмотренного ст. 303 ГК РФ.

В соответствие с содержанием и смыслом ст. 303 ГК РФ владелец обязан возместить все доходы, которые им были получены или могли быть получены от использования такого имущества. Указанное обязательство носит ограниченный временной характер: для недобросовестного владельца такие доходы взыскиваются за весть период незаконного владения имущества с момента его получения до передачи собственнику. Добросовестный владелец не мог знать о незаконности своего владения, в связи с чем его доходы могут быть взысканы лишь с момента, когда он узнал о незаконности своего владения до передачи имущества собственнику.

Поскольку право собственности ООО «Конкор-А» на помещение по адресу: 

<

...> было признано судом ранее, резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68378/05 от 01 июня 2006 года, а в рамках дела № А40-79209/2009 в удовлетворении заявленных требований о виндикации нежилых помещений с кадастровым номером: 77:07:0013003:14104 расположенным по адресу: 

<

...> отказано судебным актом вступившим в силу 25 августа 2017 года, а судебный акт о повороте исполнения постановления ФАС МО от 19 февраля 2014 года вступил в силу 18 мая 2018 года, то доходы за пользование помещением не могут быть взысканы за период ранее этой даты и до фактической передачи помещений ООО «УК «Аурум Инвестмент» т.е. до 24 октября 2019 года.

В соответствие со ст. 303 ГК РФ ООО «Конкор-А» как добросовестный владелец на основании судебных актов (постановление ФАС МО от 19.02.2014 г. дело № А40-79209/2009) не мог знать о незаконности своего владения до поворота исполнения (постановление АС МО от 18 мая 2018 года дело № А40-79209/2009), в связи с чем доходы могут быть взысканы лишь с момента когда он узнал незаконности своего владения до передачи имущества истцу 24 октября 2019 года. 

При этом ссылка истца на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 года о взыскании на основании ст. 303 ГК РФ всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, неприменима, поскольку в настоящем деле имело место быть владение ответчиком недвижимым имуществом на основании судебных актов: постановление ФАС МО по делу № 79209/2009 от 19 февраля 2014 года, решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 года в рамках дела № А40-68378/2005 и дальнейшего поворота исполнения судебного акта 18 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет, представленный истцом, не может быть положен в основу решения по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета в силу вышеизложенных причин подлежат исключению суммы и расчеты сделанные до 18 мая 2018 года. Кроме того, указанные расчет является необоснованным, не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

В соответствие с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 расчета истца за период с июня 2014 года по апрель 2017 года основан на дополнительном соглашении №  8 к договору аренды нежилого помещения № МП 36.01-00106/Д с указанием ставки аренды в евро. 

Исчисление общей суммы по курсу Банка России по состоянию на 05.02.2020 года (70,1265 за 1 евро) является необоснованным, поскольку оплата по указанному дополнительному соглашению № 8 в соответствие с п. 3.4. должна была осуществлять арендатором (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») в рублях. Соответственно нет оснований исчислять доходы которые истец должен был получить в рублях по курсу евро на день подачи иска. Доходы должны считаться те, которые лицо могло получить, а получить, согласно п. 3.4. дополнительного соглашения, истец должен был получить в рублях.

Из представленной копии дополнительного соглашения № 8 от 01.06.2013 года не представляется возможным рассмотреть дату регистрации в Управлении Росреестра по Москве. Между тем, согласно выписки из ЕГРН от 24.10.2019 года представленной самим же истцом, отсутствуют сведения о регистрации указанного дополнительного соглашения № 8 от 01 июня 2013 года. Оригинал не представлен. Представленная копия не может являться надлежащим и достоверным доказательством.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

У истца отсутствуют объективные основания утверждать, что ответчик должен был извлечь доходы от сдачи помещений в аренду по ставкам  и в размерах указанных в их соглашении № 8 на несколько лет вперед. Начиная с 2014 года рыночные условия, конъюнктура рынка и курс евро постоянно менялись. В подтверждение несостоятельности доводов истца, Ответчик представляет соглашение о расторжении договора аренды от 01 октября 2015 года заключенного с тем же лицом, что и в дополнительном соглашении № 8 - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость». Расторжение договора аренды произошло по причине того, что арендатор ЗАО «ИКС 5 Недвижимости» в связи с упавшей выручкой и возросшим курсом евро, отказался снимать помещение. Последняя ставка арендной платы составляла 4 500 000 рублей в месяц, что в пересчете на курс Банка России за 1 евро (73,776 руб) на 1 октября 2015 года составляло 60 995,45 евро. И даже такая сумма оказалась чрезмерной для ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», несмотря на то что она ниже на 10 000 евро нежели предусмотрено дополнительным соглашением № 8 представленного истцом.  Данное обстоятельство подтверждается в том числе перепиской между ООО «Конкор-А» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»: исх № 01-2/1345 от 20 июля 2015 года и исх 01-2/2616 от 30.07.2015 г.

Пункты 2 и 3 расчета истца содержат суммы взятые из текстов договоров аренды по которым сдавал в аренду часть помещений ООО «Конкор-А». При этом в пункте 3 расчета истца указана сумма которая ни как не обоснована: 9 496 964 рублей за помещение площадью 1983, 7 кв.м.

При этом оставшаяся площадь 120,6 кв.м. так же плюсуется истцом к итоговой взыскиваемой сумме. По расчетам истца получается:

Итоговая площадь: 1983,7 + 120,6 = 2104,3 кв.м

Сумма аренды в месяц: 9 496 964 + 1000 = 10 496 964 рублей.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Конкор-А» сдавало в аренду не более 50% площадей. В то время как Истец утверждает, что передавал в аренду по дополнительному соглашению № 8 все помещение.

Таким образом, истец представляет необоснованный расчет, который превышает арендные ставки в два раза нежели предусмотренные его же договором аренды и дополнительным соглашением № 8 к нему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих расчет задолженности, заявленный истцом ко взысканию, а также, с учетом добросовестного владения ответчиком спорных помещений, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск также удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, в период с 18 мая 2018 года по 24 октября 2019 года истцом ООО «Конкор-А»были произведены необходимые затраты в размере 23 042 002 руб. 95 коп., которые были необходимы для содержания недвижимого имущества, которые истец по встречному иску просит возложить на ответчика, а также применить меру ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Ответчиком не доказано, что произведенные затраты являлись необходимыми расходами на содержание и сохранение имущества.

Требование Ответчика о взыскании 23 042 002, 95 рублей основано на абз. 2 ст. 303 ГК РФ, в соответствии с которым владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанной нормы права владелец вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо и которые обусловлены целями содержания и сохранения помещения.

Между тем, Ответчиком не обоснована необходимость произведенных им затрат и не приложен расчет требований. В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком представлены копии платежных документов только на сумму 17 003 429,67 рублей (вместо заявленных 23 млн рублей) и не представлено доказательств наличия непосредственных затрат на имущество.

Затраты, произведенные Ответчиком, связаны с его предпринимательской деятельностью, на что указывает сам Ответчик в своем встречном исковом заявлении (абз. 11 стр. 4), в связи с чем не могут быть взысканы с Истца на основании абз. 2 ст. 303 ГК РФ.

У Ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания затрат накоммунальные расходы в размере 9 804 253.01 рублей.

В обоснование заявленных требований Ответчиком представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг в размере 9 804 253,01 рублей.

Однако, как следует из содержания ст. 303 ГК РФ и сложившейся судебной практики, оплата коммунальных услуг и оплата налогов не являются непосредственными затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы в силу абз. 2 ст. 303 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком признается, что Конкор-А не просто поддерживало помещение, обеспечивая его ресурсами, а эксплуатировало его, используя в предпринимательской деятельности.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права на взыскание суммы в размере 9 396 823,09 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К встречному исковому заявлению Ответчиком приложены копии чеков-ордеров об оплате на общую сумму 9 396 823,09 рублей. Плательщиками по указанным платежным документам являлись ФИО6, действующая от своего имени и от имени ФИО7 (согласно назначению отдельных платежей), ФИО8, ФИО9.

Следовательно, указанные платежи произведены третьими лицами, а у Ответчика отсутствует право на обращение в суд в защиту их интересов.

Таким образом, требование Ответчика о взыскании денежных средств в части затрат на коммунальные услуги не соответствует действующему законодательству и не может быть удовлетворено.

У Ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания затрат на оплатуналогов в размере 7 073 594,88 руб.

В обоснование заявленных требований Ответчиком представлены платежные поручения об оплате налогов в размере 7 073 594,88 руб.

Как указано в разделе 1.1, оплата налогов не является непосредственными затратами на имущество, а является расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы в силу абз. 2 ст. 303 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы-основания для таких оплат, в связи с чем не представляется возможным установить даже косвенную относимость оплаченных налогов к спорному имуществу.

Ответчиком представлены копии платежных поручений об оплате налога по упрощенной системе налогообложения (согласно назначениям платежей).

У Ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания затрат на ведениесчета в банке и использование цифровой системы.

В обоснование заявленных требований Ответчиком представлены платежные поручения об оплате ПАО «Промсвязьбанк» комиссии за ведение банковского счета и ежемесячной платы за использование системы «PSB Оп-Line» на общую сумму 25 581,78 рублей.

Указанные платежи не являются непосредственными затратами на имущество и не могут быть взысканы с Истца на основании абз. 2 ст. 303 ГК РФ. Обратное Ответчиком не доказано.

У Ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания затрат на подготовку отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований Ответчиком представлены копии договора № 8199 на проведение оценки от 15.11.2019 и платежного поручения № 818 от 05.12.2019 года на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик (Ответчик) поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет комплекс услуг по подготовке отчета об оценке объекта в соответствии с заданием на оценку.

Заключение и исполнение указанного договора не было обусловлено необходимостью содержать помещение, а следовательно, затраты по указанному договору не могут быть взысканы с истца на основании абз. 2 ст. 303 ГК РФ.

Таким образом, в рамках встречного иска истцом также не представлена достаточная совокупность обстоятельств, подтверждающих обоснованность несения расходов в размере  48 331 877 руб. 37 коп., и, как следствие, невозможность их возложения на ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:И.А. Васильева