ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14922/2020

г. Киров

22 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020  по делу № А82-14922/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 248 603,29 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» (далее – ООО «ПрофиЭксперт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 03.09.2020 8 603.29 руб., всего 248 603,29 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 07.11.2020 путем подписания резолютивной части и 09.12.2020 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обставлено без удовлетворения,  требования истца удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14922/2020 от 09.12.2020 и отказать ООО «ПрофиЭксперт» в удовлетворении исковых требований; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице филиала Управление Северной железной дороги.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказать, что сумма 240000 рублей, является не неосновательным обогащением, а внедоговорной ценой выполнения работ. Несмотря на то, что ИП ФИО1 и ООО «ПрофиЭксперт» не подписали письменного договора, к порученным работам ИП ФИО1 приступил 19.09.2019, выполнил их и цену работ отработал полностью. Однако ООО «ПрофиЭксперт» от составления и подписания какого-либо акта выполненных работ отказалось, поставив подрядчика в ситуацию, когда составление акта выполненных работ возлагается на подрядчика. В связи с отсутствием подписанного договора подряда, невозможно определить лицо, обязанное составить соответствующий акт и представить его на подпись другой стороне. При этом ООО «ПрофиЭксперт» сами работы по благоустройству территории низкой пассажирской платформы № 2 (вокзал Рыбинск) филиалу Северной железной дороги ОАО «РЖД» представило к приемке как выполненные. Данное поведение истца ответчик расценивает как злоупотребление правом, поскольку истец знал, что для ИП ФИО1 затруднительно составить надлежащий по форме акт о приемке выполненных работ № 7 от 21.12.2020. В настоящий момент ИП ФИО1 может представить только акт о выполненных работ № 1 от 21.12.2020, составленный в произвольной форме на сумму 275 200 рублей. Из данного акта следует, что работы выполнены в большей сумме, чем сумма, полученной оплаты, поэтому ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПрофиЭксперт» следует отказать. Более точную сумму выполненных работ и качество работ можно определить экспертизой, назначения которой ИП ФИО1 был лишен ввиду рассмотрения дела судом в порядке упрощенного судопроизводства. Для обеспечения доступа эксперта на место выполнения работ и получения данных о том, что работы по благоустройству территории низкой пассажирской платформы № 2 (вокзал Рыбинск) выполнены ИП ФИО1 считает необходимым привлечение в дело в качестве третьего лица ОАО «РЖД» в лице филиала - Управление Северной железной дороги.

С апелляционной жалобой заявителем представлен акт о приемке выполненных работ №7 от 21.01.2020.

Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе ответчиком также представлена фотокопия журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Представленные ответчиком документы возвращаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком. Поименованные выше документы подлежат возврату ответчику, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД» в лице филиала Управление Северной железной дороги в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было. Кроме того, в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ОАО «РЖД» в лице филиала Управление Северной железной дороги. Таким образом, основания для привлечения ОАО «РЖД» в лице филиала Управление Северной железной дороги в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выставил ООО «ПрофиЭксперт» счет на оплату от 25.09.2019 № 55-П/19 на сумму 240 000 руб.

Платежными поручениями от 17.09.2019 № 532, от 25.09.2019 № 549 Общество перечислило Предпринимателю 240 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за ремонтные работы по договору подряда от 17.09.2019 № 17-09/РП.

Претензией от 26.12.2019 №189 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 240 000 руб.

Указывая, что ответчик работы по ремонту не выполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом первой инстанции установлено, что счет на оплату от 25.09.2019 № 55-П/19 не соответствует требованиям к оферте, поскольку не позволяет установить предмет и сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда. В исковом заявлении истец указал, что проект договора сторонами не подписан. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, не представил договор подряда от 17.09.2019 № 17-09/РП ни в форме одного документа, подписанного сторонами, ни путем обмена документами. Перечисление денежных средств платежными поручениями считается акцептом со стороны истца. Ответчик актов о приемке выполненных работ или иных доказательств фактического выполнения работ не представил. Также ответчик не представил уведомления истца о выполнении работ или их части, приглашений на приемку.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком и принятия работ истцом свидетельствует о том, что договор подряда является незаключенным.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик не выполнил работы и не вернул предварительную оплату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 240 000 руб. долга.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 03.09.2020 в размере 8 603,29 руб. 

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворение основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Упрощенный порядок не ограничивает стороны в своих правах, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в праве представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу № А82-14922/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу № А82-14922/2020, произведенное на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев