АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-222500/23-122-1738

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСФОР" (115419, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 35,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП:  772501001)  

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Даниловского ОСП ФССП России по г. Москве  ФИО2 (115230, 

<

...>)  

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001)  

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я  ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019,  ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)  

об оспаривании постановления от 08.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в  

рамках исполнительного производства № 82738/22/77005-ИП от 17.06.2022г.; 

при участии:  до перерыва:  от заявителя – ФИО3 (доверенность от 08.11.2023г., уд. адвоката)  

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 (удостоверение ТО № 101426, дов. от  

19.05.2023г.)  от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено  

от третьего лица – не явилось, извещено после перерыва: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 14.07.2023г., диплом) 

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 (удостоверение ТО № 101426, дов. от  

19.05.2023г.)  от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСФОР» (далее – Заявитель,  общество) обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с требованием  об оспаривании постановления СПИ Даниловского ОСП ФССП России по г.  Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) от 08.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 82738/22/77005-ИП от 17.06.2022,  мотивированным фактической повторностью применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку  ранее на общество указанная мера ответственности уже накладывалась.  

 Определением Симоновского районного суда города Москвы от 25.07.2023  дело № 2а-123/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023  поступившее заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы  с присвоением номера дела № А40-222500/23-122-1738.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено АО «ПОЧТА РОССИИ» (далее – Третье  лицо, общество).  

 В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  05.12.2023 по 12.12.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.  

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на  фактическую повторность своего привлечения к ответственности и, как следствие,  безосновательность оспоренного по делу постановления ввиду недопустимости  повторного применения мер ответственности за одно и то же нарушение.  

 Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные  требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам  представленного отзыва, представил материалы исполнительного производства,  ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по делу постановления,  поскольку ранее вынесенное постановление фактически в исполнение не  приводилось, что исключает в рассматриваемом случае выводы о повторности  привлечения общества к публично-правовой ответственности за неисполнение  требований вступившего в законную силу судебного акта.  

 Представители заинтересованного лица 2 и Третьего лица, будучи  надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения  настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем  случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом извещенных заинтересованного лица 2 и Третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей Заявителя и заинтересованного лица 1, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.  71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений  государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению  в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

 В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  

документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),  в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых  актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с  федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного  пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом,  судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007  г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем  не пропущен.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 СПИ ФИО2 было  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера в рамках исполнительного производства   № 82738/22/77005-ИП о 17.06.2022 г. ( Исполнительный лист № ФС 037933776 от  16.09.2021 г.)  

Данное постановление было получено Заявителем 11.07.2022 г. 

В то же время, как указывает общество, 29.03.2022 СПИ ФИО2  было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера в отношении ООО  «ЭСФОР» в размере 1 241 787.90 руб. в рамках исполнительного производства №  18015/22/77005-ИП от 16.02.2022 г. (Исполнительный лист № ФС 037933776 от  16.09.2021 г.).  

При этом, как указывает общество, упомянутое постановление о взыскании  исполнительского сбора от 29.03.2022 г. вступило в законную силу и действует по  настоящее время, а потому повторное вынесение такого постановления фактически  свидетельствует о двойном применении к Заявителю мер публично-правовой  ответственности, что является недопустимым и свидетельствует о заведомой  незаконности оспоренного по настоящему делу постановления от 08.07.2022 о  взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №  82738/22/77005-ИП от 17.06.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о  взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление  является повторным и ущемляет права и законные интересы Заявителя фактическим  двойным привлечением его к ответственности за одно и то же нарушение  требований действующего законодательства об исполнительном производстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с  доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.  

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о  проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1  статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть  возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в  связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

При этом обязательным условием применения указанной меры  ответственности является неисполнение должником требований основного  исполнительного документа в установленный названным документом срок.  

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, в отношении него в настоящее время  вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора: постановление  от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства № 82738/22/77005-ИП о  17.06.2022 и оспариваемое постановление от 08.07.2022 в рамках исполнительного  производства № 82738/22/77005-ИП от 17.06.2022, которые, по мнению общества,  являются фактически дублирующими и обуславливают двойное применение к  

обществу мер ответственности за одно и то же нарушение требований  действующего законодательства об исполнительном производстве.  

Между тем, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела, суд  обращает внимание на следующие обстоятельства.  

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае следует, что в  Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось  исполнительное производство № 18015/22/77005-ИП от 16.02.2022, возбужденное  на основании исполнительного листа серии ФС № 037933776 от 16.09.2021,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-97445/20-12-641,  вступившему в законную силу 27.07.2021, предмет исполнения: Иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 17  739 827.22 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО  "ЭСФОР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772501001, адрес  должника: 115419, Россия, 

<

...>, этаж 1, помещ. II,  комн. 35, в пользу взыскателя: АО "Почта России", адрес взыскателя: 115127,  Россия, 

<

...> Д. 37.  

Как указывает в настоящем случае заинтересованное лицо и следует из  материалов дела, исполнительный документ должником ООО "ЭСФОР" в срок,  установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем  29.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора № 77005/22/922354.  

Впоследствии, 30.05.2022 вышеуказанное исполнительное производство  окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст.  47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с  фактической невозможностью исполнения требований названного исполнительного  документа.  

При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022   № 77005/22/922354 в отдельное исполнительное производство не выделялось,  фактическое взыскание по нему не производилось.  

Указанные обстоятельства обусловили повторное направление взыскателем  17.06.2022 в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение  исполнительного листа ФС № 037933776 от 16.09.2021 ввиду фактического  неисполнения требований исполнительного документа.  

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, на основании  указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное  производство № 82738/22/77005-ИП от 17.06.2022, в рамках которого было  вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77005/22/1202793  от 08.07.2022.  

В соответствии с ч. 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет  пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом (ч. 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В настоящем случае, как видно из материалов судебного дела, Заявитель в  рассматриваемом случае был осведомлен, что в соответствии со статьей 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в  случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и  непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в  размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого  имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального  

предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации50 000 руб.  

В то же время, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается,  что первоначально вынесенное в отношении общества постановление о взыскании  исполнительского сбора от 29.03.2022 № 77005/22/922354 основывается на  оконченном исполнительном производстве и, несмотря на то, что названное  постановление не было отменено в установленном законом порядке и в настоящее  время является фактически действующим, юридически указанное постановление  приведено в исполнение быть не может, поскольку постановлением от 30.05.2023  исполнительное производство № 18015/22/77055-ИП окончено вместе со всеми  назначенными Заявителю мерами принудительного характера.  

В свою очередь, постановление о взыскании исполнительского сбора №  77005/22/1202793 от 08.07.2022 вынесено в рассматриваемом случае  заинтересованным лицом в связи с неисполнением Заявителем требований  судебного акта по делу № А40-97445/20-12-641 о взыскании с общества  задолженности, что обществом в рассматриваемой части не оспаривается (ч. 3.1 ст.  70 АПК РФ), а потому суд признает, что применительно к нормоположениям ст. 112  Закона об исполнительном производстве у заинтересованного лица в  рассматриваемом случае имелись как правовые, так и фактические основания для  вынесения оспоренного постановления.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в  настоящем случае не представлено.  

В то же время, учитывая то обстоятельство, что первоначально вынесенное в  отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора от  29.03.2022 № 77005/22/922354 в исполнение не приводилось и в настоящее время  приведено быть не может, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов  Заявителя о фактически повторном привлечении его к ответственности, поскольку  постановление о взыскании исполнительского сбора № 77005/22/1202793 от  08.07.2022 при всех перечисленных ранее обстоятельствах повторным не является, а  потому не подлежит признанию незаконным по приведенным обществом в  рассматриваемом случае основаниям.  

Приведенные же обществом в указанной части доводы об обратном  расцениваются судом исключительно как попытка изыскать любой возможный  способ уклониться от взыскания исполнительского сбора за допущенное  

нарушение, что, однако же, основанием к удовлетворению заявленного требований  применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не является.  

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного  Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что  свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из  необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и  должника.  

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все  действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с  учетом законных интересов должника.  

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных  уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты  конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, в настоящем случае имеются основания для взыскания  исполнительского сбора, ввиду чего суд находит заявленные обществом требования  об оспаривании постановления № 77005/22/1202793 от 08.07.2022  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  

пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64,  65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая