АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.)                  и постановление от 29.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                        (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-4692/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629008, 

<

...>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                              629008,  

<

...>) о признании недействительным акта проверки.

В судебном заседании, в том числе при помощи средств веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза                «Визус-1» - ФИО2  по доверенности от 24.10.2022;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Фонд)                          о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021. 

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты                  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права в связи с переходом                 из предварительного судебного заседания в судебное заседание, несмотря на то,                   что Общество заявляло ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью предоставления возможности заявителю подготовить возражения с учетом представленного письма Фонда от 09.07.2021, которое заблаговременно не было представлено заявителю; суд не исключил из доказательств по делу указанное письмо Фонда. По существу спора заявитель указывает на то, что принудительное изъятие (списание в ходе исполнительного производства) у Общества целевых денежных средств, полученных по программе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС),               не может быть квалифицировано как их нецелевое использование в смысле положений бюджетного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2022                  по 14.11.2022. Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Во время перерыва от Фонда поступили письменные дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, приходит                           к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом в отношении Общества была проведена плановая комплексная проверка использования средств ОМС за период с 01.01.2019                     по 31.12.2020, по результатам которой установлено использование Обществом средств ОМС не по целевому назначению в размере 8 383 962 руб., о чем составлен акт плановой комплексной проверки использования средств ОМС от 29.12.2021 (далее-акт проверки, оспариваемый акт), которым в действиях Общества установлено нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 7 статьи 35 Федерального закона  от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании                       в Российской Федерации» (далее - Закон  № 326-ФЗ). 

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ данным актом Обществу предписано в течение 10 рабочих дней со дня предъявления акта проверки уплатить                        в бюджет Фонда средства, использованные не по целевому назначению, в сумме            8 383 962 руб., а также штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств - 838 396, 20 руб.

Согласно оспариваемому акту основанием для вывода Фонда о нецелевом использовании Обществом средств ОМС явился установленный в ходе проверки факт списания Отделом судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району  Управления службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу                          на основании инкассового поручения со счета, открытого для учета операций                                  со средствами ОМС, суммы 8 383 962,0 руб. в погашение задолженности                                    по исполнительному листу, выданному на исполнение решения от 19.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А 81-5657/2018, которым с Общества в пользу Фонда ранее было взыскано 8 383 962 руб. средств, использованных не по целевому назначению, начисленных по результатам предыдущей внеплановой тематической проверки использования заявителем средств ОМС за период             с 01.01.2017  по 27.11.2017.

В ходе текущей проверки Фонд пришел к выводу о том, что расходы на исполнение судебных актов, касающихся нецелевого или необоснованного использования средств ОМС, не входят в состав затрат, установленных Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108 н), в связи с чем не могут быть оплачены за счет средств ОМС. Данные расходы необходимо погашать за счет средств                  от приносящей доход деятельности либо целевых средств, полученных от учредителя.  Исполнение судебного акта о взыскании использованных не по целевому назначению средств ОМС за счет средств ОМС Фонд расценил как нецелевое использование средств ОМС на общую сумму 8 383 962 руб, что также явилось основанием для начисления санкции в размере 10% от указанной суммы.

Не согласившись с актом проверки от 29.12.2021, Общество оспорило его                            в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 306.4 БК РФ,  статей 14, 20, 30, 35 Закона № 326-ФЗ, статей 16, 81 Федерального закона от 21.11.2011                           № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Правилами № 108 н, Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа                       от 26.12.2019 № 1425-П (далее – Территориальная программа на 2020 год), Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля  за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность  в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля                      за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации                      от 26.03.2021 № 255н, с учетом правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1648-О, исходили из того,                        что исполнение решения суда за счет средств ОМС является недопустимым, так как указанные средства являются целевыми и не входят в структуру тарифа ОМС.

Поддерживая данный вывод, суд округа исходит из следующего:

Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, регулируются Законом  № 326-ФЗ, согласно которому средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, подлежащим использованию строго                      в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь,               в соответствии с программами ОМС.

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие                    в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования. Для осуществления операций с целевыми средствами страховые медицинские организации открывают отдельные банковские счета в кредитных организациях, соответствующих требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации  (часть 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                              от 24.10.2013 № 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства ОМС, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций                       на оказание бесплатной медицинской помощи по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере ОМС, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ правовыми последствиями использования не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей                 по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, является их возврат                в бюджет территориального фонда ОМС в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования, а также уплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки и штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств. 

Частями 1, 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ установлено, что тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов                на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил ОМС, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС.

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Закона № 323-ФЗ, и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии                              с частью 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2020 году (на дату списания средств ОМС со счета Общества) установлена положениями части 1 статьи 35 Закона № 326 - ФЗ, Территориальной программой на 2020 год, пунктом 25.2 Тарифного соглашения в системе ОМС Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2019 (далее - Тарифное соглашение). 

Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС приведена                   в разделе XII Правил № 108 н.

Проанализировав указанные нормы права, условия Территориальной программы              на 2020 год и Тарифного соглашения, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по возмещению средств ОМС, ранее использованных медицинской организацией не по целевому назначению, а также расходы на исполнение судебных актов о возмещении средств ОМС не входят в состав тарифа на оплату медицинской помощи и подлежат оплате за счет собственных средств медицинской организации либо иных источников финансирования, так как данный вид расходов                   не связан с оказанием медицинской помощи, а является мерой ответственности в виде принуждения к возмещению полученных сумм, использованных не по целевому назначению.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что средства ОМС, списанные в ходе исполнительного производства со счета Общества                              для исполнения судебного акта о возмещении использованных не по целевому назначению средств ОМС, подлежат возврату в Фонд ОМС в соответствии со статьей 306.4 БК РФ, частью 7 статьи 35, частью 9 статьи 39 Закона  № 326-ФЗ, в связи с чем акт Фонда в части адресованного Обществу предписания уплатить денежные средства                в сумме 8 383 962 руб. является законным и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с переходом                 из предварительного судебного заседания в судебное заседание, несмотря на то, что Общество заявляло ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, судом округа исследован, документального подтверждения не нашел. Из представленных в дело аудиозаписи и протокола судебного заседания от 25.04.2022 следует, что дело было рассмотрено с участием представителей за один день (25.04.2022) с переходом из предварительного заседания в судебное с согласия представителей, что зафиксировано                в протоколе и на аудиозаписи, согласно которой представитель Общества, изначально действительно заявивший ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с представленными с Фондом документами, в итоге дал согласие на переход в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного заседания (с 04 мин. 01 сек. по  04 мин. 08 сек. аудиозаписи). В ходе судебного заседания Обществом также заявлено ходатайство об отложении                              для представления дополнительных пояснений (с 14 мин 25 мин. по 14 мин. 38 сек. аудиозаписи), которое судом первой инстанции отклонено, что само по себе не является нарушением статьи 158 АПК РФ, которой решение вопроса об отложении судебного разбирательства отнесено к усмотрению суда первой инстанции. Отклонение ходатайства явившегося в судебное заседание представителя об отложении судебного разбирательства может являться основанием для отмены судебного акта лишь в том случае, если это привело к неполному установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания,             и неверной их оценке.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным акта проверки в части предписания заявителю уплатить в бюджет Фонда средства, использованные не по целевому назначению, в сумме            8 383 962 руб. являются законными, отмене не подлежат.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части начисления штрафа по части 9 статьи 39 Закона № 326 - ФЗ в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств, подлежащего уплате в бюджет территориального фонда, суды не дали оценку доводам Общества о принудительном характере действий судебного пристава- исполнителя по изъятию (списанию) средств ОМС с его счета в ходе исполнительного производства, отсутствии его волеизъявления на исполнение судебного  акта за счет средств ОМС  применительно к установлению субъективной стороны (вины) Общества в допущенном нарушении, в то время как исходя из буквального толкования части 9 статьи 39 Закона № 39-ФЗ, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2499-О, наложение штрафа за использование              не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, является санкцией, которая носит карательный, а не восстановительный характер, в связи с чем ее применение предполагает установление не только факта нарушения, но и вины в его совершении. 

В том случае, когда нарушение в силу диспозиции нормы права выражается                       в совершении нарушителем активного волевого действия, вина как субъективный элемент правонарушения подлежит установлению на момент его совершения (в данном случае - списания средств ОМС). 

Установление вины как необходимого элемента состава любого правонарушения является существенным обстоятельством, без выяснения которого невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к публично - правовой ответственности и (или) определения размера санкции по части 9 статьи 39 Закона                   № 326 - ФЗ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены существенные обстоятельства для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению и оценке обстоятельств по делу               в указанной части (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), судебные акты  в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021 в части привлечения к ответственности в виде штрафа  подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ  с направлением  дела  в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует исследовать доказательства, на которые ссылаются Общество и Фонд в обоснование своих позиций по делу в части установления вины Общества (в том числе указанные в акте Фонда инкассовое и платежное поручения, которых в деле нет), установить причины списания денежных средств судебным приставом со счета ОМС, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц в части наличия (отсутствия) вины и оснований для привлечения                                 к ответственности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт                           в указанной части.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                          и постановление от 29.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                   № А81 - 4692/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества                           с ограниченной ответственностью  «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021 в части привлечения к ответственности       в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 - ФЗ                     «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за использование не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в виде штрафа.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.                        

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500             (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                       от 07.09.2022 № 44.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО4

ФИО1