ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А09-8020/2017          

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   12.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» (Брянская область, Брянский район, село Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –         ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), ФИО3 (доверенность от 01.07.2017), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –   ФИО4 (доверенность от 31.03.2017 № 03-48/34), ФИО5 (доверенность от 13.10.2017), ФИО6 (доверенность от 29.06.2017 № 03-48/41) и от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 29.03.2017 № 22), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу № А09-8020/2017 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» (далее – ООО «ТД «Дубровкамолоко», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган), при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление), о признании недействительным решения от 24.03.2017 № 18379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 2 – 11).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 24.03.2017 № 18379                   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С инспекции в пользу ООО «ТД «Дубровкамолоко» взыскано 3 000 рублей                       в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД «Дубровкамолоко» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 7, л. д. 168 – 180).      

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 8, л. д. 4 – 14).

Заявитель жалобы ссылается на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не определяют пределы реализации налоговыми органами права истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц документы (информацию) о налогоплательщике в рамках камеральной проверки; объем запрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен. Указал на то, что инспекцией обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки, рассмотрены в совокупности, в то время как судом каждый из доводов и фактов рассмотрен как самостоятельное обстоятельство. Заявитель жалобы полагает, что совокупность доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки, подтвердила факт того, что поставки продукции от ООО «Агротрейд» в адрес общества документально не подтверждены, ООО «Агротрейд» не имеет соответствующих производственных мощностей в собственности, и не арендует соответствующее имущество, экономически необходимое для осуществления поставки товаров, а также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по причине отсутствия производственных активов и транспорта; представленные ООО «ТД «Дубровкамолоко» счета-фактуры и иные первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом носят противоречивый характер и являются недостоверными, в связи с чем не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. Считает, что взаимозависимость между участниками сделки позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается перепродажей товаров без наценки, либо с минимальной наценкой, расчеты за приобретенный товар произведены в минимальных размерах или вообще не произведены, движением денежных средств между организациями, входящими в одну группу, привлечением к участию организаций, имеющих признаки «транзитных» организаций и фирм «однодневок».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 8, л. д. 41 – 50).

Отметило, что представление обществом вместе с декларацией всех необходимых документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации,                 а также отсутствие ошибок и (или) противоречий в представленных декларации и документах налоговым органом не отрицается, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения иных мероприятий налогового контроля. Ссылается на реальность хозяйственных операций. Общество указало на то, что никаких признаков подконтрольности или аффилированности, определенных статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и иными законодательными актами, не установлено. Пояснило, что связи с тем, что масло сливочное относится к социальным товарам с контролируемыми ценами, поставщики и производители в качестве одного из рыночных инструментов используют механизм сдерживания ценообразования для обеспечения доступности продукта населению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта              в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 21.07.2016 в инспекцию представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года (т. 2, л. д. 1 – 6).

При проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, что привело к неуплате НДС в бюджет в размере 5 307 864 рублей и послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 07.11.2016 № 16602 (т. 4, л. д. 15 – 41).

Рассмотрев материалы проверки, с учетом устных возражений налогоплательщика от 18.01.2017, налоговым органом принято решение от 18.01.2017 № 157 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л. д. 81), в соответствии с которым в срок до 17.02.2017 требуется провести дополнительные мероприятия:

- истребование документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «ТД «Дубровкамолоко»;

- истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ОАО «БМК» (ИНН 

<

***>),                             ООО «Монарх» (ООО «Союз») (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>), ООО «Дар» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр», ООО «Агротрейд», а также у специализированных операторов электронного документооборота;

- допрос свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации: руководителя и сотрудников ООО «ТД «Дубровкамолоко», ФИО8,                    а также лиц, не явившихся на допрос в рамках проведения камеральной проверки;

- проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации;

- другие мероприятия.

Одновременно с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 18.01.2017 № 3239 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.02.2017 (т. 4, л. д. 82).

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 24.03.2017 №18379 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 307 864 рублей, штраф в размере 526 465 рублей и пени в размере 371 143 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 15 – 40).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 4, л. д. 150 – 157). Решением управления от 02.06.2017 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 4,     л. д. 161 – 176). 

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «ТД «Дубровкамолоко» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 2 – 11). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией признаны необоснованными заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением товара по договору поставки от 31.12.2015 № 1-АТ (т. 2, л. д. 36 – 37), заключенному с ООО «Агротрейд», и впоследствии реализованного АО «Тандер». 

Инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций указанным контрагентом.

Как следует из материалов дела, в обоснование реальности осуществленной сделки и факта передачи спорного товара налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета, отражающие поступление товара, принятие его на баланс (по счету 10.6); производственные журналы описывающие процесс переработки и фасовки масла (по счетам 20 и 40), содержащие сведения о затратах на фасовку (по    счету 40); оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие реализацию товара конечным потребителям (по счетам 41 и 43) и товарные накладные (т. 5, л. д. 25 – 150).

 

Налогоплательщик пояснил, что выяснил, что ООО «Агротрейд» является легализованным, путем осуществления государственной регистрации, субъектом предпринимательской деятельности. До начала сотрудничества были запрошены учредительные документы – Устав, свидетельства, решения. Налогоплательщик указал, что использовал все доступные ресурсы, такие как картотека арбитражных дел, данные службы судебных приставов, а также систему СБИС, позволяющую на начальном этапе запросить декларацию по НДС и произвести сверку по уплате налогов в режиме онлайн. Согласно скрин-шоту указанной программы сверка прошла положительно.

В рамках камеральной проверки директор ООО «Агротрейд» подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком (протокол допроса от 10.10.2016 (т. 4, л. д. 1 – 8)) и указал на сотрудничество с иными покупателями.

Судом в отношении ООО «Агротрейд» установлено, что указанный спорный контрагент общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на учете в налоговых органах. Контрагент не был создан непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций.

Приобретенный товар налогоплательщиком получен, оприходован, в дальнейшем реализован.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные первичные документы, оформленные ООО «Агротрейд», соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 

Наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются. Товар налогоплательщиком получен, оприходован и реализован.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003                        № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорным контрагентом.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО «Агротрейд», могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Агротрейд», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

 

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Агротрейд» основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. 

 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении заявителем действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о задолженности налогоплательщика перед ООО «Агротрейд» по оплате поставленного товара, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в налоговым вычете в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что заявитель частично оплатил поставленный товар в сумме 5 280 000 рублей из 68 860 540 рублей. При этом увеличение срока оплаты поставленного товара является обычной практикой гражданского оборота. В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что ООО «ТД «Дубровкамолоко» не будет исполнять обязательство по оплате оставшейся части долга за поставленный товар.

Согласно материалам дела при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

Признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым относятся организации, непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица, подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Возможность оказать влияние субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций инспекцией не доказано.

Выделяя отдельные факты пересечения контрагентов, такие как, участие лица в организациях с одним составом учредителей, налоговый орган не приводит доказательств возможности осуществления контроля или его способы. То, что директор ООО «Агротрейд» являлся директором ООО «Дубровское» не свидетельствует о взаимозависимости ООО «Агротрейд» и ООО «ТД «Дубровкамолоко» и согласованности их действий, состав учредителей в обществах разный.

Обоснованно не принят судом довод налогового органа об аффилированности или подконтрольности лиц, участвующих в сделке, из-за осуществления ФИО9 трудовой деятельности у проверяемого налогоплательщика, поскольку согласно предоставленным документам ФИО9 прекратил работу в ООО «ТД «Дубровкамолоко» в начале 2015 года, то есть за год до осуществления сделок, соответственно в исследуемый период оказать влияние на совершаемые сделки не мог.

Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением товара по договору поставки от 31.12.2015                                № 1-АТ (т. 2, л.д. 36 – 37), заключенному с ООО «Агротрейд», и впоследствии реализованного АО «Тандер».

Инспекция, установив данное обстоятельство, направила заявителю требование                 от 10.09.2016 № 4228 о предоставлении документов по сделкам с ООО «Агротрейд», в том числе договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (т. 2, л. д. 32 – 34).

В ответ на требование ООО «ТД «Дубровкамолоко» представило все запрошенные налоговым органом документы сопроводительным письмом от 07.10.2016 (т. 2, л. д. 35). Замечаний к их содержанию и форме от налогового органа в ходе проведения камеральной проверки не поступало, о чем свидетельствует отсутствие в материалах налоговой проверки уведомлений о выявлении противоречий и несоответствий в налоговой декларации (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации) и предоставлении по этому поводу пояснений.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

 

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Лишь в случае, когда камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе потребовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представление обществом вместе с декларацией всех необходимых документов, предусмотренных статьей 172 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие ошибок и (или) противоречий в представленных декларации и документах налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения иных мероприятий налогового контроля, которые были проведены налоговым органом (встречные проверки контрагентов общества и третьих лиц, допрос свидетелей, истребование документов из иных налоговых органов, осмотры мест деятельности контрагентов).

Доказательства, полученные налоговым органом в результате проведения таких мероприятий, не могут быть положены в основу принимаемых налоговым органом решений и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

 

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 по делу № А14-6965/2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010                                  № ВАС-11884/10, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО «Агротрейд», соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права                    и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу № А09-8020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (город Брянск, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова