ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13834/2019

г. Саратов

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, город Нариманов Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2020 года по делу № А06-13834/2019

по иску Администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, город Нариманов Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», город Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ТерНов», город Нариманов Астраханской области, Администрация МО «Астраханский сельсовет», п.Буруны Наримановский район Астраханской области,

об обязании возместить расходы,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» о взыскании 2328681 руб. 84 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 24 июля 2014 года                                       № 0325300063014000004-0211059-02, 50000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении исковых требований и просит суд взыскать 2328681 руб. 84 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 24 июля 2014 года                                       № 0325300063014000004-0211059-02, 98600 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, об обязании заменить в жилых домах                №№ 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Нариманоского района Астраханской области утеплитель перекрытия на плитный минероловатный толщиной 100 мм и установить систему организационного водостока. 

Суд принял изменение суммы иска, ходатайство о принятии исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки отклонено, так как указанные требования являются новыми и не могут быть приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2020 года по делу № А06-13834/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрациия муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтены условия пунктов 9.1, 9.4 контракта в соответствии с которым предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта, а также не применены нормы статей 15,393,721,723,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполнены с отступлением от заключенного сторонами муниципального контракта, ухудшившим результат работы и с недостатками.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.07.2020.

ООО  «Сервис-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Администрация муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между Администрацией муниципального образования» Астраханский сельсовет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0325300063014000004-0211059-02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство жилых домов блокированного типа по адресу: 

<

...> согласно технической документации (приложение №1).

Цена контракта составляет 3421376 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы предусмотренные пунктом 1.1 контракта, начало работ - с момента заключения контракта, окончание не позднее 31.12.2015г.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 5 лет, согласно ст. 756 ГК РФ с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недостатки, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков, возникающих по вине подрядчика.

Согласно пункту 9.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Администрация муниципального образования «Астраханский сельсовет»                 20 ноября 2014 года заключила с ООО «ТерНов» (исполнитель) муниципальный контракт № 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги строительного контроля (технического надзора) на объекте «Строительство жилых домов блокированного типа по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны».

Ответчик в адрес истца направил письмо 14 июля 2015 года с просьбой согласовать изменения в проектной документации для улучшения технических параметров и эстетического вида.

Проектной организацией по строительству жилых домов МБУ «Земельный центр» 28 августа 2015 года направлено в адрес заказчика письмо, согласно которому для улучшения технических параметров и эстетического вида согласовано изменение и проектной документации по строительству жилых домов блокированного типа по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны, а именно: замена кабеля, замена отделки потолков на подвесные натяжные потолки, замена чугунных крышек колодцев на пластиковые.

Ответчик выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ. 17 марта 2016 года выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства жилых домов блокированного типа по адресу: 

<

...>                       № 7,8,9,10,11,12.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 23.11.2018г. № 633-Пр муниципальное имущество, жилые дома № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-я Степная, п. Буруны Наримановского района Астраханской области из муниципальной собственности муниципального образования «Астраханский сельсовет» передано в муниципальную собственность муниципального образования «Наримановский район».

Как следует из материалов дела, в результате эксплуатации жилых домов выявлены некачественно выполненные работы и дефекты строительства, в связи, с чем истец заключил 24 июня 2019г. договор с ООО «Колосс», согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по техническому обследованию строительных конструкций жилых домов № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановский район Астраханской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 98600 руб.

Согласно заключению досудебной экспертизы по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилых домов блокированного типа по адресу: 

<

...> № 7,8,9,10,11,12 для нормальной эксплуатации зданий необходимо произвести ремонтные работы: устройство отмостки; устройство утепления наружных стен из минваты толщиной 50 мм,; замена утепления перекрытия на плитный минераловатный толщиной 100 мм; демонтаж сетей электроснабжения помещений, проложенных под натяжными потолками открытым способом, и монтаж их скрытых способом для устройства гипсокартоновых потолков; замена натяжных потолков на гипсокартонные; устройство системы организованного водостока.

В связи с чем, истец направлял в адрес ответчика претензии об устранении недостатков. Однако ответчик выявленные недостатки не устранил.

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, истец 20 августа 2019 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципальный контракт № 08253000052190001390001, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по утеплению наружных стен фасада жилых домов № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района

Астраханской области, согласно приложению 1, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести из оплату.

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта 1 356 289 руб. 52 коп., без НДС.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта не позднее 15.09.2019г.

Стороны утвердили и подписали локально-сметный расчет, в котором указано наименование и стоимость работ.

Работы были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Также истец заключил 26 августа 2019 года муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту потолков жилых домов № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановский район Астраханской области, согласно приложению 1, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.

Цена контракта составляет 831 614 руб. 17 коп., без НДС.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта не позднее 20.09.2019г.

Стороны утвердили и подписали локально-сметный расчет, в котором указано наименование и стоимость работ.

Работы были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Администрация МО «Наримановский район» заключила 2 сентября 2019 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ жилых домов № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области, согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.

Цена договора составляет 91839 руб. 55 коп.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с момента заключения договора не позднее 10 октября 2019 года Стороны утвердили и подписали локально-сметный расчет, в котором указано наименование и стоимость работ.

Работы были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Кроме того, истец заключил с ООО «Строй-Эксперт» договоры № 1, №2 и № 3 на оказание услуг «Технический надзор за производством работ».

Согласно договору № 1 от 20 августа 2019 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: «Технический надзор за выполнением работ по утеплению наружных стен фасада жилых домов № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п.

Буруны Наримановского района Астраханской области», стоимость услуг составляет 29024 руб.

Согласно договору № 2 от 26 августа 2019 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: «Технический надзор за выполнением работ по ремонту потолков жилых домов № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области», стоимость услуг составляет 17796 руб.

Согласно договору № 3 от 2 сентября 2019 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: «Технический надзор за выполнением электромонтажных работ жилых домов № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области», стоимость услуг составляет 2119 руб.

«Строй-Эксперт» выполнило обязательство по договорам в полном объеме, что подтверждается актами № 1 от 10 октября 2019 года, № 3 от 20 октября                2019 года,  № 4 от 22 октября 2019 года. Истец на основании платежных поручений № 284850 от 3 декабря 2019 года, № 8990 от 22  октября 2019 года, № 285106 от           3 декабря 2019 года произвел оплату оказанных ООО «Строй- Эксперт» услуг в полном объеме.

Посчитав, что ООО «Сервис-Строй» обязано возместить расходы, связанные с устранением недостатков в сумме 2328681 руб. 84 коп. и расходы по оценке технического состояния обследования строительных конструкций в сумме 98600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договоров подряда, и регулируется положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за

допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, в результате эксплуатации жилых домов, выявлены некачественно выполненные работы и дефекты, что подтверждается заключением ООО «Колосс» и актами осмотра жилых помещений № 7,8,9,10,11,12. 

В соответствии с пунктом 9.1 заключения от июля 2019 года за период эксплуатации основные несущие и ограждающие строительные контракции зданий получили физический износ.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилых домов блокированного типа по адресу: 

<

...>                       № 7,8,9,10,11,12 для нормальной эксплуатации зданий необходимо произвести ремонтные работы: устройство отмостки; устройство утепления наружных стен из минваты толщиной 50 мм,; замена утепления перекрытия на плитный минераловатный толщиной 100 мм; демонтаж сетей электроснабжения помещений, проложенных под натяжными потолками открытым способом, и монтаж их скрытых способом для устройства гипсокартоновых потолков; замена натяжных потолков на гипсокартонные; устройство системы организованного водостока.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта  обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан устранить за свой счет в возникшие дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня  получения письменного извещения заказчика.

Согласно пункту 9.5 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет акт по  устранению недостатков и их характера.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно устранил недостатки с

привлечением третьих лиц. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том

числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В заключенном между сторонами муниципальном контракте не содержится право заказчика привлекать третьих лиц или самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Истец не представил доказательства извещения подрядчика об обследованиии объекта на предмет наличия недостатков, а также требование об устранении недостатков по утеплению наружных стен, замене натяжных потолков на гипсокартонные, электромонтажным работам.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии об устранении недостатков от 26.07.2019 года, 06.12.2017 года, 24.10.2017 года. Однако из содержания данных претензий не следует, что заказчик требовал безвозмездно устранить именно те недостатки, которые были самостоятельно устранены заказчиком, а именно утепление наружных стен фасада зданий, проведение электромонтажных работ и замена натяжных потолков на гипсокартонные.

Письмами от 24.10.2017 г. и 06.12.2017 г. заказчик указывал на замену натяжных потолков, но не указано, что необходима замена именно на гипсокартонные. Из смысла этих писем следует, что истец требовал произвести замену натяжных потолков на такие же.

Следовательно, истец, не предъявив подрядчику требования о некачественно выполненных им работах и об устранении таких недостатков, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми и что ответчик уклонился от устранения недостатков в разумный срок.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены условия пунктов 9.1, 9.4 контракта в соответствии с которым предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта, а также не применены нормы статей 15,393,721,723,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции указанные нормы применены, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, иная оценка положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51. 

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В материалы дела ответчиком были представлены локально-сметные расчеты с

указанием перечня работ, необходимых к выполнению в рамках контракта. В локально- сметном расчете «Общестроительные работы» отсутствует обязанность подрядчика выполнения работы по утеплению наружных стен фасада жилых домов.

Заказчиком не был предусмотрен в контрактной документации данный вид работы, следовательно, заявлять о необходимости выполнения такой работы как гарантийный случай неправомерно. Более того, технология выполнения работ, по строительству жилых домов блокированного типа исходя из предусмотренного контрактом перечня работ, не предусматривает необходимость утепления наружных стен фасада жилых домов. Наружные стены жилых домов согласно локально-сметного расчета строились из ПСБ блоков. ПСБ блоки по своей сути не требуют дополнительного утепления из-за высокой теплопроходимости. По своей структуре ПСБ блоки облают свойствами, регулирующего теплообмен и утепление в данной ситуации являлось бы дополнительной работой, которая должна согласовываться с Подрядчиком в рамках дополнительного соглашения.

Факт отсутствия необходимости в утеплении наружных стен из ПСБ блоков подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ИП ФИО4

Подрядчик не должен выполнять работы, которые не предусмотрены контрактной документацией, и необходимость выполнения которых не следует их технологии выполнения работ.

Как следует, из локально-сметных расчетов контрактной документации, было

предусмотрено выполнение работ потолков из гипокартонных листов. Ответчик в адрес истца направил письмо 14.07.2015г. с просьбой согласовать изменения в проектной документации для улучшения технических параметров и эстетического вида.

Проектной организацией по строительству жилых домов МБУ «Земельный центр» 28.08.2015г. направлено в адрес заказчика письмо, согласно которому для улучшения технических параметров и эстетического вида согласовано изменение и проектной документации по строительству жилых домов блокированного типа по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны, а именно замена кабеля, замена отделки потолков на подвесные натяжные потолки, замена чугунных крышек колодцев на пластиковые.

Таким образом, изменение условий контракта в данной части произошло не в одностороннем порядке, а по согласованию с заказчиком и проектной организацией.

Кроме того, замена потолка из гипсокартона на натяжной были видна при приемке работ и заказчик мог заявить об указанных недостатках при приемке работ. Между тем, заказчик принял работы с натяжными потолками по Актам КС-2, КС-3 без замечаний и возражений.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец не представил доказательства наличия совокупности условий для взыскания убытков с ответчика: наличия и размера убытков, факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственной  связи между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам .    

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2020 года по делу № А06-13834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина