﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Совет» на постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-31778/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (отдел государственного надзора по Новосибирской области) (630004, город Новосибирск, улица Революции, дом 36, ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) к товариществу собственников жилья «Совет» (630089, город Новосибирск, улица Адриена Лежена, дом 15, ИНН 5401207185, ОГРН 1035400517240) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (отдел государственного надзора по Новосибирской области) (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении товарищества собственников жилья «Совет» (далее – товарищество, ТСЖ «Совет») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части постановления от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда выводы том, что обязанность содержать детскую площадку, расположенную на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: город Новосибирск, улица Андриена Лежена, 15, лежит на ТСЖ «Совет» как на лице, использующем указанные территорию и детскую площадку; о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № 12-212/2020, которым оставлено без изменения постановление от 02.09.2020 № 09-26 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; о подтверждении материалами дела факта невыполнения ТСЖ «Совет» в установленный срок законного предписания административного органа от 06.08.2020 №18/235; о наличии у ТСЖ «Совет» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие им всех зависящих мер по их соблюдению; о доказанности наличия в деяния товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку спорная детская площадка не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Андриена Лежена, дом 15, а у товарищества отсутствует обязанность по ее содержанию и обслуживанию; решением от 04.03.2021 Новосибирского областного суда по делу № 7-59/2021 решение от 22.12.2020 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу № 12-212/2020 и постановление административного органа от 02.09.2020 № 91-26 отменены.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов, проведенной в отношении ТСЖ «Совет» на основании приказа от 07.10.2020 № 304, управлением установлены факты невыполнения в установленный срок предписания от 06.08.2020 №18/235, а также повторного нарушения требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), выразившегося в: применении на качелях жестких элементов подвеса; необеспечении конструкции оборудования жесткостью и пространственной неизменяемостью (горка неустойчива в области спуска); наличии на элементах оборудования из металла следов коррозии; наличии на элементах оборудования из древесины отщепов древесины, заусенец, сколов; наличии  выступающих концов болтовых соединений; отсутствии должной обработки сварных швов; отсутствии у конструкции оборудования (грибок) дощечки, тогда как подвижные и неподвижные элементы оборудования не должны образовывать сдавливающих или режущих поверхностей, создавать возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка; наличии открытых концов труб, допускающих застревание пальцев ребенка в зазорах и щелях; наличии в зоне безопасности препятствий (бетонные наплывы); присутствии по всей территории детской игровой площадки элементов с острыми концами и опасными выступами; отсутствии покрытия на игровой площадке; наличии на игровой площадке препятствий (бетонные наплывы), тогда как пространство внутри, на и вокруг оборудования, которое может быть занято ребенком, не должно содержать препятствий, которые ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы; наличии по всей зоне падения обнаженных элементов фундамента оборудования; отсутствии на оборудовании на видном и доступном месте табличек, содержащих: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год ввода в эксплуатацию; отсутствии демпфирования на оборудовании; отсутствии контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец); непредставлении хранящегося у эксплуатанта (владельца) журнала, содержащего информацию о результатах контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта; непредставлении графика осмотров в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при осмотрах различного вида; непринятии мер по устранению дефектов; отсутствии на детской площадке информации (информационные таблички или доски), обеспечивающей безопасность на детской игровой площадке, содержащей: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе спасения эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении товарищества протокола об административном правонарушении от 16.11.2020 № 32 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ТСЖ «Совет» к административной ответственности, предусмотренной частью 15          статьи 19.5 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел в деянии товарищества состава вменяемого административного правонарушения, указав на то, что у ТСЖ «Совет» отсутствует обязанность по содержанию спорного детского игрового оборудования, поскольку оно не расположено на придомовой территории и не является общедомовым имуществом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав ошибочными выводы об отсутствии в деянии товарищества состава вменяемого административного правонарушения.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении необходимо установить законность предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований технических регламентов должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предписания послужил факт несоблюдения товариществом требований                          ГОСТ Р 52167 - 2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», ГОСТ Р 52169 - 2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования», ГОСТ Р 52299 - 2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования», ГОСТ Р 52301 - 2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» при эксплуатации спорной детской игровой площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ исполнение требований указанных ГОСТов при эксплуатации детских игровых площадок является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома на праве общей долевой собственности относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что детская площадка, на которой выявлены указанные выше нарушения, расположена на территории, прилегающей к спорному жилому дому, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по ее содержанию лежит на ТСЖ «Совет», как на лице, использующем указанные территории и детскую площадку.

Кроме того, апелляционным определением от 08.04.2021 Новосибирского областного суда по делу № 2-2080/2020 установлено, что данная площадка проектировалась и строилась индивидуально для спорного многоквартирного дома, а товарищество является единственным ее эксплуантатом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о доказанности материалами дела наличия в деянии ТСЖ «Совет» события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта и исключения из него указанных выводов не имеется, поскольку содержащиеся в нем формулировки соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением норм процессуального права.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на последующую отмену судебного акта по делу № 12-212/2020 отклоняется судом округа, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также подтверждаются иными вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31778/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Ю.Ф. Дружинина

							С.Т. Шохирева