﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-107091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября  2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Администрации муниципального образования Смольнинское Чуракова Д.В. (доверенность от 11.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» Воробьева С.А. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-107091/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Смольнинское, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1037843095047, ИНН 7825453050 (далее – Администрация),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вх. 1-Н,  пом. 31, ОГРН 1147847385542, ИНН 7811594598 (далее – Общество), о взыскании 1 653 999 руб. 06  коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2020,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе  Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, указывая на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.07.2018 заключили муниципальный контракт № 14к/18 на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское (далее – Контракт). 

По условиям Контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское, по заданию заказчика в соответствии с локальными сметами (приложение № 1), требованиями к товарам, которые используются для выполнения работ (приложение № 2), и техническим заданием на выполнение работ (приложение    № 3), которые заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, установленном Контрактом.

Согласно пункту 2.3.11 Контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность процесса выполнения работ, безопасность результата выполненных работ для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также обеспечить выполнение работ с соблюдением норм благоустройства территорий, техники безопасности, охраны окружающей среды, охраны зеленых насаждений и земельного участка, где располагается объект работ.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта при приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие их объема, качества, безопасности требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, Санкт-Петербурга и Контрактом, в том числе локальными сметами (приложение к Контракту). 

Пунктом 5.6 Контракта установлено, что приемка и сдача выполненных работ производится только при наличии соответствующего заключения эксперта (экспертной организации), осуществляющего инженерно-строительный контроль (технический надзор) за выполненными подрядчиком работами, за соответствие результатов работ требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, Контрактом. 

Согласно пункту 2.2.2 Контракта заказчик вправе проводить экспертизу представленных подрядчиком результатов работ по Контракту силами привлеченных им на основании контрактов экспертов, экспертных организаций. 

Заказчик, не обладающий опытом и специальными знаниями в сфере выполнения строительных работ, реализуя свои права, привлек на договорной основе в качестве лица, профессионально осуществляющего инженерно-строительный контроль (технический надзор) за работами, выполняемыми по Контракту, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Служба заказчика), заключив с ним муниципальный контракт от 01.10.2018 № 108-4/18 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по благоустройству территории муниципального образования Смольнинское.

В рамках указанного контракта исполнитель оказывал услуги по инженерно-строительному контролю за работами на объектах, в том числе в отношении объектов по адресам: Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 8; Таврический пер., д. 12; Кавалергардская ул., д. 14-16. 

Службой заказчика при приеме работ по вышеназванным адресам выявлены факты несоответствия результатов работ требованиям строительных норм и правил и положениям Контракта, которые отражены в экспертном заключении от 29.12.2018 и сопроводительном письме, направленном в адрес подрядчика и заказчика. Служба заказчика потребовала от подрядчика привести результаты работ в соответствие с предъявленными требованиями (строительные нормы и правила). 

Требование Службы заказчика было оставлено без внимания подрядчиком.

Руководствуясь экспертным заключением и необоснованным отказом подрядчика от исполнения обязательств по устранению дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, Администрация направила в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приема результатов работ, выполненных по Контракту по адресам: Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 8; Таврический пер., д. 12; Кавалергардская ул., д. 14-16.

Письменное требование Администрации об устранении дефектов, выявленных при приемке результатов работ, оставлены Обществом без удовлетворения.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем подрядчик был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту для сторон наступает в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

В силу пункта 6.2.2 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1% от цены Контракта, и составляет 551 333,02 руб. 

Общий размер штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту по трем нарушениям составил 1 653 999,06 руб. 

Во исполнение требований пункта 6.2 Контракта Администрация направила в адрес Общества требования о добровольной уплате подрядчиком штрафов.

Оставление Обществом требования о добровольной уплате штрафов без удовлетворения  послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При рассмотрении спора суды установили, что Общество не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по Контракту.

Оценив указанные обстоятельства, суды признали правомерным требование Администрации о взыскании штрафов.

Довод Общества о том, что Контракт расторгнут не в связи с ненадлежащим  его исполнением подрядчиком, а по соглашению сторон, является неосновательным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-126272/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019, соглашение от 24.12.2018 о расторжении  Контракта признано недействительным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы, выражающие его несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам  Общества, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-107091/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова