913/2023-116642(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-24868/2022

г. Самара

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  

Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 15 по Самарской области и  

Управления Федерального налоговой службы по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу  

 № А55-24868/2022 (судья Кулешова Л.В.), по заявлению акционерного общества «ЭкоСфера», г. Тольятти, (ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 15 по Самарской  

области, г. Тольятти, (ИНН:6382050001) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: - МИНФС № 23 по Самарской области, - УФНС России по Самарской области, о признании недействительным ненормативного акта, в судебное заседание явились: 

от акционерного общества «ЭкоСфера» - представитель ФИО2 (доверенность  

от 16.08.2022), 

от Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 15 по Самарской  

области - представитель ФИО3 (доверенность от 28.11.2022),  

от Управления Федерального налоговой службы по Самарской области -  

представитель ФИО3 (доверенность от 17.11.2022), 

от Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 23 по Самарской  

области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭкоСфера» (далее - заявитель, общество, АО «ЭкоСфера»,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в  котором просило признать недействительным решение от 28.02.2022 № 10-39/11  Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 15 по Самарской области  (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ  были привлечены УФНС России по Самарской области и МИНФС № 23 по Самарской  области.  

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023  года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение  МИФНС России № 15 по Самарской области от 28.02.2022 № 10-39/11; взыскал с  МИФНС № 15 по Самарской области в пользу АО «ЭкоСфера» расходы по уплате  госпошлины в размере 3000 рублей.  

Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федерального налоговой  службы № 15 по Самарской области и Управление Федерального налоговой службы по  Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО  «Экосфера» отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам  дела; судом неверно истолкованы нормы права.  

Жалоба мотивирована тем, что вопреки обстоятельствам и фактам, установленным  Инспекцией по результатам проведения проверки Общества, суд в решении  необоснованно не согласился с установленной в ходе проверки возможностью влияния  налогоплательщика на спорные организации.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Обществом фактически был  создан фиктивный документооборот, контрагенты подконтрольны АО «ЭкоСфера». В  проверяемый период установлены взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с  аффилированными организациями. На основании изложенного можно сделать вывод об  отсутствии уплаты НДС контрагентами по цепочке, поскольку в последующем денежные  средства, поступившие от налогоплательщика спорным организациям выводятся на  платежи без НДС. По результатам анализа сделок Общества были установлены признаки  формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами,  указывающие на фиктивность заключенных между ними обязательств. Не были  представлены обязательные по условиям заключенных договоров документы. Выявлена  согласованность участников сделок.  

Также в апелляционной жалобе ссылаются на то, что установленная по результатам  проведения проверки согласованность сторон договоров по передаче транспортных  средств и другие обстоятельства указывают на возможность их влияния друг на друга и  фиктивность заключенных между ними обязательств, обусловленную не типичностью их  взаимоотношений для реальной предпринимательской деятельности.  

По ряду контрагентов установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по  НДС, к уплате предъявлены незначительные суммы НДС. Контрагенты привлекали в  дальнейшем по «цепочке» организации, обладающие признаками фирм-«однодневок», на  уровне которых формировалась неуплата НДС в бюджет по признаку «разрыв».  Денежные средства, полученные от налогоплательщика в виде займов, выводятся из  оборота через аффилированных лиц.  

Податели жалобы отмечают, что по налоговым декларациям контрагентов по НДС,  установлены факты их взаимодействия с фирмами-«однодневками», не уплачивающими  НДС в бюджет, так как у них отсутствуют необходимые условия для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности, что в совокупности с иными  доказательствами подтверждает вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты  не выполняли субподрядные работы, не поставляли товар и не оказывали услуги по  договорам с АО «ЭкоСфера».  

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу налоговых органов, в  котором просит обжалуемое решение оставить без изменение, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Инспекции и Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, заявленных обществом.  

Представитель АО «ЭкоСфера» в заседании суда апелляционной инстанции просил  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 21 по  Самарской области 28 февраля 2022 г. по выездной налоговой проверки АО «ЭкоСфера  проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на  добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.092017 , с 01.01.2019 по 31.03.2020,  вынесено решение № 1039/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в  общем размере 20 109 661 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную  стоимость в размере 49 415 153 руб., начислены пени в размере 17 676 294,1 руб.  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  61 299 938 руб., соответствующих штрафа и пени послужил вывод Инспекции о наличии  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по сделкам Налогоплательщика с  контрагентами ООО «ТехТрансСервис», ООО «Первая Транспортная Компания».  

Не согласившись с решением, АО «ЭкоСфера», руководствуясь статьями 101.2, 139,  140 НК РФ, обратилось в Управление ФНС России по Самарской области (вышестоящий  налоговый орган) с апелляционной жалобой для рассмотрения по существу Решения в  полном объеме.  

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 06.06.2022 г. № 03- 15/19193 @ решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28  февраля 2022 г. № 1039/11 отменено в части штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК  РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, на общую сумму 10 054 830 руб., в остальной части Решение  оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в  арбитражный суд.  

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что основанием для доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 49 415 153 руб., пени в размере 17 676 294,1  руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 16 987 861,00руб. по мнению инспекции,  установление в ходе проверки обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что  привело к неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость по сделкам АО «ЭкоСфера» с контрагентами ООО «ТехТрансСервис» (далее - ООО «ТТС»), ООО «Первая Транспортная Компания» (далее - ООО «ПТК»).  

Инспекция полагает, что по результатам проведенных мероприятий налогового  контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а так же в налоговой отчетности по  хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ТТС» и ООО «ПТК» путем создания  АО «Экосфера» фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налога,  а именно:  

1) установлено отсутствие контрагентов ООО «ТТС» и ООО «ПТК» по  юридическому адресу;  

2) непредставление ООО «ТТС» и ООО «ПТК» документов по требованиям; 

3) ООО «ТТС» и ООО «ПТК» являются организациями, аффилированными ООО  «ЭКОВОЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОВОЗ» ИНН 

<

***>, АО  «СПЕЦАВТОТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОРЕСУРСПОВОЛЖЬЕ» ИНН  

<

***>, АО «ЭКОСФЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «Чистый город» ИНН  

<

***>;  

4) часть сотрудников ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС» и ООО «ПТК» являются  сотрудниками аффилированных организаций ООО «ПОВОЛЖСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ  РЕСУРСЫ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОРЕСУРСПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***>, АО  «СПЕЦТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОВОЗ» ИНН 

<

***>, ООО  «СПЕЦАВТОТРАНС» ИНН 

<

***>, АО «СПЕЦЛИЗИНГ» ИНН 

<

***>, ООО  «БИС-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» ИНН 

<

***>, АО  «ЭКОСФЕРА» ИНН 

<

***>;  

5) установлено, что генеральный директор АО «Экосфера» ФИО4 ранее  работал в ООО «ПОВТОР» (аффилированное лицо);  

6) установлена согласованность действий и подконтрольность контрагентов ООО  «ТТС» и ООО «ПТК» проверяемому лицу:  

- фактический адрес местонахождения ООО «ТТС» и ООО «ПТК» является  юридическим и фактическим адресом места нахождения АО «Экосфера»: 

<

...>;  

- некоторые сотрудники ИТР ООО «ТТС» и ООО «ПТК» (заместитель директора,  специалист по кадрам, мастера и др. одновременно являлись сотрудниками  АО «Экосфера»;  

- на сайтах сети Интернет, в контактных сведениях АО «Экосфера», ООО «ТТС» и  ООО «ПТК» указан единый номер телефона;  

- ООО «ТТС», ООО «ПТК» и АО «Экосфера» направляли отчетность в  государственные органы через одного и того же оператора электронного  документооборота ООО «Компания Тензор»;  

- расчетные счета ООО «ТТС», ООО «ПТК» и АО «Экосфера» открыты в одних и  тех же банках;  

- ip-адреса ООО «ТТС», ООО «ПТК» и АО «Экосфера», с которых отправлялись  платежные поручения в банк и с которых предоставлялась налоговая отчетность в  налоговый орган, совпадают;  

- в представленных банковских документах присутствуют доверенности, выданные  АО «Экосфера» и ООО «ТТС» на одно и то же лицо - ФИО5 на  совершение перечня действий по расчетным счетам, которая является сотрудником  аффилированных организаций;  

7) документы содержат недостоверные сведения: 

- акты приемки оказанных услуг не содержат сведений, раскрывающих финансово-хозяйственные операции;  

- в договорах, заключенных АО «Экосфера» с ООО «ТТС» и ООО «ПТК», в перечне  транспортных средств, передаваемых в аренду, установлены транспортные средства,  которые принадлежат на праве собственности АО «Экосфера»;  

- установлены акты ООО «ТТС» и реестры к ним, в которых одно и то же  транспортное средство отражено дважды;  

- установлены акты ООО «ТТС», ООО «ПТК» и реестры к ним, где отражены  транспортные средства, которые фактически не передавались в аренду проверяемому  налогоплательщику;  

- установлены акты ООО «ТТС» и реестры к ним, где в одном месяце отражены  транспортные средства с количеством отработанных часов в два раза больше, чем  работали водители ООО «ТТС», согласно табелям учета рабочего времени;  

8) отсутствие приобретения ООО «ТТС» и ООО «ПТК» аналогичных  материалов (люков чугунных);  

9) установлено получение денежных средств от аффилированных организаций,  вывод денежных средств на счета профсоюзных и аффилированных организаций без  НДС;  

10) в ходе анализа программного комплекса АСК НДС установлены организации,  обладающие объединяющими критериями группы «технических» компаний, относящихся  к единой «площадке».  

Совокупность выявленных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует  об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности,  подлежащих отражению в налоговом/бухгалтерском учете, а именно о создании между  налогоплательщиком и контрагентами ООО «ТТС», ООО «ПТК» фиктивного  документооборота, что подтверждает формальный характер сделок со спорными  контрагентами и свидетельствует об их нереальности.  

Однако данные доводы налоговых органов по праву не были признаны судом первой  инстанции в качестве основания для признания правомерным доначисления налогов на  прибыль и НДС, соответствующих штрафов и пени, поскольку не основаны на нормах  налогового законодательства и не подтверждены в достаточной и необходимой мере  представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг).  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных  документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).  

При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение  правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению.  

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения  обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных  интересов.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК  РФ.  

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке  документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов,  

а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в  применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о  налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости  произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических  аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской  Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19- П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.)  и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309- КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе  НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на  каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до  передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных  стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы  поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя,  который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик,  также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения  налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их  потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью  законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом  налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим  поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171  Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.  

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм  НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не  является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет  "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в  связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.  

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения  от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на  налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными  контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей  обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и  поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19  Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия  граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков  предсказуемости последствий исполнения ими закона.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)  разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо  иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить  

основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это  обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности,  указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на  нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении  налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения  налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю  совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания  услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).  

Как верно устанолвено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, в  2017-2019 АО «Экосфера» (Исполнитель) заключает муниципальные контракты с  Администрацией городского округа Тольятти (Заказчик):  

от 15.05.2017 № 0842300004017000061_259977 на оказание услуг для нужд  городского округа Тольятти, выполнение мероприятий по комплексному содержанию  территорий жилых кварталов Автозаводского, Комсомольского районов и мкр.  Поволжский городского округа Тольятти в рамках муниципальной программы  «Тольятти - чистый город» на 2015-2019 годы;  

от 11.10.2019 № 0842300004019000352-259977 на оказание услуг для нужд  городского округа Тольятти по содержанию территорий общего пользования,  комплексное содержание территорий жилых кварталов и объектов озеленения городского  округа Тольятти (Автозаводский и Комсомольский районы) в рамках муниципальных  программ «Тольятти-чистый город» на 2015-2019 годы; «Тольятти-чистый город» на  2020-2024 годы;  

от 27.12.2019 № 0842300004019000522-259977 на приобретение мусоросборников,  предназначенных для складирования ТКО, где Поставщик (АО «Экосфера») обязуется  осуществить для Заказчика (Администрация городского округа Тольятти) приобретение  мусоросборников, предназначенных для складирования ТКО. Поставка оказывается в  рамках муниципальной программы «Тольятти - чистый город» на 2015-2019 годы.  

Цена контракта составляет 4 213 199,5 руб., в том числе НДС 702 199,92 руб. и  включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара.  

С целью исполнения договоров с Администрацией г.о. Тольятти АО «Экосфера» в  проверяемом периоде заключило договоры с ООО «ТехТрансСервис» и ООО «Первая  Транспортная Компания».  

Согласно данным книг покупок и деклараций по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2017, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019, 1 квартал 2020, налогоплательщиком заявлены  к вычету суммы НДС по контрагентам ООО «ТТС» и ООО «ПТК» по счетам-фактурам,  указанным в таблице:  

ООО «ТТС» 

 

3 квартал 2017 

 

№ 

Дата 

Стоимость покупок с НДС 

Сумма НДС  

233 

31.07.2017

 96 538  

14 726 

241 

31.07.2017

 19 901 349  

3 035 799 

250 

31.08.2017

 19 901 349  

3 035 799 

214 

30.09.2017

 378 108  

57 678 

302 

30.09.2017

 19 259 370  

2 937 870 

Итого за 3 квартал: 

59 536 715 

9 091 872 

1 квартал 2019 

 

6 

31.01.2019

 5 315 520  

885 920 

9 

31.01.2019

 398 400  

66 400 

12 

28.02.2019

 4 493 760  

748 960 

20 

28.02.2019

 11 044 021  

1 840 670 

25 

28.02.2019

 667 200  

111 200 

32 

31.03.2019

 509 760  

84 960 

34 

31.03.2019

 11 288 883  

1 881 481 

36 

31.03.2019

 5 204 160  

867 360 

Итого за 1 квартал:  

49 944 127 

8 324 021 

2 квартал 2019 

 

42 

30.04.2019

 9 598 584  

1 599 764 

48 

30.04.2019

 6 480 000  

1 080 000 

50 

30.04.2019

 480 000  

80 000 

53 

21.05.2019

 8 181  

1 364 

55 

31.05.2019

 16 804 937  

2 800 823 

63 

31.05.2019

 6 696 000  

1 116 000 

64 

31.05.2019

 459 840  

76 640 

69 

25.06.2019

 8 181  

1 364 

77 

30.06.2019

 6 480 000  

1 080 000 

78 

30.06.2019

 460 800  

76 800 

81 

30.06.2019

 15 984 583  

2 664 097 

Итого за 2 квартал:  

63 461 107 

10 576 851 

3 квартал 2019 

 

85 

31.07.2019

 14 954 062  

2 492 344 

92 

31.07.2019

 5 892 480  

982 080 

96 

31.07.2019

 537 840  

89 640 

Итого за 3 квартал:  

21 384 382 

3 564 064 

ООО «ПТК» 

 

3 квартал 2019 

 

3 

09.08.2019

 16 362  

2 727 

4 

26.08.2019

 8 181  

1 364 

14 

31.08.2019

 492 970  

82 162 

5 

31.08.2019

 17 323 786  

2 887 298 

6 

31.08.2019

 5 892 480  

982 080 

17 

06.09.2019

 16 362  

2 727 

18 

09.09.2019

 16 362  

2 727 

19 

10.09.2019

 8 181  

1 364 

22 

30.09.2019

 442 310  

73 718 

25 

30.09.2019

 14 160 150  

2 360 025 

26 

30.09.2019

 5 702 400  

950 400 

Итого за 3 квартал:  

44 079 547 

7 346 591 

4 квартал 2019 

 

34 

31.10.2019

 7 369 529  

1 228 255 

35 

31.10.2019

 6 963 840  

1 160 640 

44 

31.10.2019

 425 088  

70 848 

47 

30.11.2019

 6 739 200  

1 123 200 

55 

30.11.2019

 7 547 843  

1 257 974 

57 

30.11.2019

 451 584  

75 264 

60 

31.12.2019

 7 235 697  

1 205 949 

61 

31.12.2019

 6 963 840  

1 160 640 

69 

31.12.2019

 718 848  

119 808 

Итого за 4 квартал: 44 415 469 7 402 578  

 

1 квартал 2020 

 

1 

31.01.2020

 7 557 974  

1 259 662 

10 

31.01.2020

 516 096  

86 016 

2 

31.01.2020

 11 249 280  

1 874 880 

13 

29.02.2020

 625 536  

104 256 

20 

29.02.2020

 6 522 102  

1 087 017 

22 

29.02.2020

 10 160 640  

1 693 440 

26 

31.03.2020

 3 519 788  

586 631 

 

34 

31.03.2020

 511 488  

85 248 

Итого за 1 квартал: 

51 376 504 

8 562 751 

ООО «ТехТрансСервис» (далее - ООО «ТТС») ИНН 

<

***> 

С данным контрагентом заключены следующие договоры: 

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2015 № 02/2015.  Согласно условиям договора, ООО «ТТС» предоставляет за плату во временное владение  и пользование Арендатору Транспортные средства с предоставлением услуг по их  управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации;  

- договор поставки от 03.04.2017 № 02-03/2017 Согласно условиям договора ООО  «ТТС» производит поставку продукции. Поставка продукции осуществляется силами  Поставщика до склада Покупателя. На основании товарных накладных установлено, что  ООО «ТТС» поставляло в адрес АО «Экосфера» (люк чугунный дождеприемный  тяжелый);  

- договор на оказание услуг от 01.11.2017 № 333/2017 для нужд городского округа  Тольятти по выполнению мероприятий по комплексному содержанию территорий жилых  кварталов Автозаводского, Комсомольского районов городского округа Тольятти в рамках  муниципальной программы «Тольятти - чистый город» на 2015-2019 годы. .( т. 3 л.д. 1- 35).  

Согласно п.1.2 договора Субподрядчик (ООО «ТТС») обязуется оказывать услуги, с  учетом требований, указанных в Техническом задании.  

Согласно Техническому заданию, место оказания услуг: территории жилых  кварталов Автозаводского, Комсомольского районов городского округа Тольятти. Виды  оказываемых услуг: содержание тротуаров (летнее, зимнее), санитарное содержание  газонов (летнее), содержание покрытий автодорог (летнее, зимнее), содержание ливневой  канализации, косьба газонов, стрижка живой изгороди, содержание катков и кортов  (летнее, зимнее), содержание площадок семейного отдыха (летнее, зимнее).  

Пунктом 7 Технического задания предусмотрены условия оказания услуг: 

- поадресный перечень территорий в части определения границ мест расположения  объектов будет предоставлен при заключении договора Заказчиком (АО «Экосфера»);  

- субподрядчик подтверждает оказание механизированных уборочных услуг по  содержанию автодорог и тротуаров отрывными талонами к путевым листам.  

Данный договор заключен для выполнения работ в рамках исполнения  муниципального контракта от 15.05.2017 № 0842300004017000061 259977 с  Администрацией г.о. Тольятти  

Цена договора составляет 285 594 242,57 руб., в том числе НДС 43 565 223,44 руб. 

Субподрядчик (ООО «ТТС») обязуется оказывать услуги своими силами,  материалами и средствами.  

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем в ходе  налоговой проверки и в материалы дела представлены:  

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2015 № 02/2015; - договор поставки от 03.04.2017 № 02-03/2017; 

- договор на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по выполнению  мероприятий по комплексному содержанию территорий жилых кварталов  Автозаводского, Комсомольского районов городского округа Тольятти в рамках  муниципальной программы «Тольятти - чистый город» на 2015-2019 годы от 01.11.2017 №  333/2017.  

- товарные накладные; - акты оказанных транспортных услуг; - реестры использования арендатором транспортных средств; - акты приемки оказанных услуг; - счета-фактуры. .( т. 3 л.д. 1-35). 

Оплата за выполненные работы и поставленную продукцию произведена  проверяемым налогоплательщиком полностью.  

ООО «Первая Транспортная Компания» (далее - ООО «ПТК») ИНН 

<

***>. 

С данным контрагентом заключены следующие договоры: 

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.07.2019 № 071/2019.Согласно условиям договора ООО «ПТК» предоставляет за плату во временное  владение и пользование Арендатору Транспортные средства с предоставлением услуг по  их управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации;  

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2019 № 0832/2019.Согласно условиям договора ООО «ПТК» предоставляет за плату во временное  владение и пользование Арендатору Транспортные средства с предоставлением услуг по  их управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации;  

- договор поставки от 01.08.2019 № 08-29/2019 (люк чугунный дождеприемный  тяжелый);  

- договор на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по выполнению  мероприятий по комплексному содержанию территорий жилых кварталов  Автозаводского, Комсомольского районов городского округа Тольятти в рамках  муниципальной программы «Тольятти - чистый город» на 2015-2019 годы от 01.08.2019   № 08-1/2019;  

- договор от 11.10.2019 № 10-1/2019 соисполнения на оказание услуг для нужд  городского округа Тольятти. Согласно условиям договора ООО «ПТК» принимает на себя  обязательство на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по содержанию  территорий общего пользования, комплексное содержание территорий жилых кварталов и  объектов озеленения городского округа Тольятти (Автозаводский и Комсомольский  районы).  

Согласно п.1.2 договора от 01.08.2019 № 08-1/2019 Субподрядчик (ООО «ПТК»)  обязуется оказывать услуги с учетом требований, указанных в Техническом задании.  

Согласно Техническому заданию место оказания услуг: территории жилых кварталов  Автозаводского, Комсомольского районов городского округа Тольятти. Виды  оказываемых услуг: содержание тротуаров (летнее, зимнее), санитарное содержание  газонов (летнее), содержание покрытий автодорог (летнее, зимнее), содержание ливневой  канализации, косьба газонов, стрижка живой изгороди, содержание катков и кортов  (летнее, зимнее), содержание площадок семейного отдыха (летнее, зимнее).  

Пунктом 7 Технического задания предусмотрены условия оказания услуг:  

- поадресный перечень территорий в части определения границ мест расположения  объектов будет предоставлен при заключении договора Заказчиком (АО «Экосфера»);  

- субподрядчик подтверждает оказание механизированных уборочных услуг по  содержанию автодорог и тротуаров отрывными талонами к путевым листам.  

Данный договор заключен для выполнения работ в рамках исполнения  муниципального контракта от 15.05.2017 № 0842300004017000061 259977 с  Администрацией г.о. Тольятти.  

Цена договора составляет 31 653 225,59 руб., в том числе НДС 5 275 537,6 руб.  

Субподрядчик (ООО «ПТК») обязуется оказывать услуги своими силами,  материалами и средствами.  

Согласно п.1.3 договора соисполнения от 11.10.2019 № 10-1/2019 Соисполнитель  (ООО «ПТК») обязуется оказывать услуги с учетом требований, указанных в Техническом  задании.  

Согласно Техническому заданию место оказания услуг: территории жилых кварталов  Автозаводского, Комсомольского районов городского округа Тольятти. Виды  оказываемых услуг: содержание тротуаров (летнее, зимнее), санитарное содержание  газонов (летнее), содержание покрытий автодорог (летнее, зимнее), содержание ливневой  канализации, косьба газонов, стрижка живой изгороди, содержание катков и кортов  (летнее, зимнее), содержание площадок семейного отдыха (летнее, зимнее).  

Пунктом 7 Технического задания предусмотрены условия оказания услуг:  

- поадресный перечень территорий в части определения границ мест расположения  объектов будет предоставлен при заключении договора;  

- обязательным условием является фотофиксация оказываемых услуг  (фотографирование) с указанием на фотографии: даты, времени, места;  

- соисполнитель оказывает услуги по транспортированию и размещению отходов.  Соисполнитель вместе с актом приемки оказанных услуг предоставляет Исполнителю  документы, подтверждающие транспортировку и размещение отходов на полигоне: копия  договора с полигоном на захоронение и (или) на утилизацию мусора, реестры талонов на  захоронение и (или) на утилизацию мусора, фотоматериалы размещения мусора с датой.  

Данный договор заключен для выполнения работ в рамках исполнения  муниципального контракта от 11.10.2019 № 0842300004019000352 259977 с  Администрацией г.о. Тольятти.  

Максимальное значение цены договора составляет 204 486 674,10 руб., в том числе  НДС 34 081 112,35 руб.  

Соисполнитель (ООО «ПТК») обязуется оказывать услуги своими силами,  материалами и средствами.  

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем в ходе  налоговой проверки и в материалы дела представлены;  

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.07.2019 № 07-1/2019; - договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2019 № 08-32/2019; - договор поставки от 01.08.2019 № 08-29/2019; 

- договор на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по выполнению  мероприятий по комплексному содержанию территорий жилых кварталов  Автозаводского, Комсомольского районов городского округа Тольятти в рамках  муниципальной программы «Тольятти - чистый город» на 2015-2019 годы от 01.08.2019   № 08-1/2019;  

- соглашение на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти от 11.10.2019   № 10-1/2019;  

- товарные накладные; - акты оказанных транспортных услуг; - реестры использования арендатором транспортных средств; - акты приемки оказанных услуг; - счета-фактуры. ( т. 3 л.д. 36-77). 

Оплата за выполненные работы и поставленную продукцию произведена  проверяемым налогоплательщиком не полностью. Сальдо на 31.03.2020 составило  55 571 006 руб. (Кт - задолженность).  

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления  Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом  не представлено доказательств нереальности муниципального контракта заявителя с  заказчиком - с Администрацией г.о. Тольятти на оказание услуг для нужд г.о. Тольятти по  содержанию территорий общего пользования, комплексное содержание территорий  жилых кварталов и объектов озеленения, в том числе, содержание тротуаров (зимнее и  летнее), содержание газонов (зимнее и летнее), содержание автодорог (зимнее и летнее),  содержание ливневой канализации (зимнее и летнее), косьба газонов, стрижка живой  изгороди, содержание катков и кортов (зимнее и летнее), содержание площадок семейного  отдыха (зимнее и летнее). доказательств неисполнения договора ООО «ЭкоСфера» либо  доказательств исполнения контракта иным конкретным лицом.  

В качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета  заинтересованное лицо в оспариваемом решении ссылается на наличие группы компаний,  в которую входят заявитель и его контрагенты, созданной для вывода денежных средств и  создания ситуации для возмещения заявленного к возмещению НДС за счет средств  федерального бюджета.  

Между тем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного  разбирательства налоговым органом не представлены доказательства, которые с  достаточной и необходимой степенью достоверности подтверждают данные  обстоятельства.  

Кроме того действующее налоговое законодательство содержит правовую  регламентацию особенностей налогообложения только в отношении налогоплательщиков,  являющихся участниками международной группы компаний (ст. 105.15 НК РФ).  

В рассматриваемом случае, очевидно, что особый порядок налогообложения,  установленный названной нормой, не применяется, исходя из статуса  налогоплательщиков.  

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от  17.02.2021) "О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических  лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из  следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо  имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том  числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в  уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на  основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом  (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому  хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  

(наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа  либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной  части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 8 указанной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу  своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других  лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Однако в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не  подтверждено наличие совокупности обстоятельств, установленных законодателем в  качестве необходимых для вывода о доказанности создания (вхождения) заявителя и его  контрагентов в группу лиц.  

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о наличии группы  компаний на основании следующих доводов:  

В отношении контрагента ООО «ТехТрансСервис» ИНН 

<

***> мероприятиями  налогового контроля установлено следующее:  

Адрес места регистрации: с 30.09.2015 по 11.10.2017 - 445043, 

<

...>, 21.1; с 12.10.2017 по настоящее время: 445007, 

<

...>.  

ОКВЭД - 49.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта.  Численность: в 2017 - 1081 чел., в 2019 - 858 чел.  

Имущества, транспортных средств не имеет. 

Руководитель и учредитель с 18.03.2019 по 17.02.2020 - ФИО6 ИНН 

<

***>. Ликвидатор с 18.02.2020 по настоящее время - ФИО6, который также является учредителем и руководителем  ООО «ПТК» ИНН 

<

***>.  

- спецоператор связи, через которого представлена отчетность - ООО «Компания»  ТЕНЗОР» ИНН 

<

***>;  

IP-адрес, с которого представлены декларации, - 81.28.169.49 совпадает с IP-адресом  АО «Экосфера», ООО «ЭКОВОЗ», ООО «ПОВТОР», ЗАО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ», АО  «СПЕЦЛИЗИНГ», ООО «ЭКОТРАНС», ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС», ООО  «ЭКОРЕСУРСПОВОЛЖЬЕ», ООО «ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ». В  отношении контрагента ООО «Первая Транспортная Компания» ИНН 

<

***>  мероприятиями налогового контроля установлено следующее: ООО «ПТК»  зарегистрировано 18.03.2019, с 03.02.2021 находится в стадии ликвидации. В ЕГРЮЛ  имеется запись о недостоверности сведений.  

Адрес места регистрации: с 18.03.2019 по 18.11.2020 - 445011, 

<

...>, с 18.11.2020 по настоящее время344000, 

<

...> Б.  

ОКВЭД - 49.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта.  Численность: в 2019 - 758 чел., в 2020 - 124 чел.  

Имущества, транспортных средств не имеет. 

Руководитель и учредитель с 18.03.2019 по настоящее время - ФИО6 ИНН 

<

***>. Ликвидатор с 18.02.2020 по настоящее время - ФИО6, который также является учредителем и руководителем  ООО «ТехТрансСервис»ИНН 

<

***>.  

- спецоператор связи, через которого представлена отчетность - ООО «Компания»  ТЕНЗОР» ИНН 

<

***>;  

IP-адрес, с которого представлены декларации, - 81.28.169.49 совпадает с IP-адресом  АО «Экосфера», ООО «ЭКОВОЗ», ООО «ПОВТОР», ЗАО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ», АО  «СПЕЦЛИЗИНГ», ООО «ЭКОТРАНС», ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС», ООО  «ЭКОРЕСУРСПОВОЛЖЬЕ», ООО «ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ».  

Идентичность ip-адресов АО «Экосфера», ООО «ТТС» и ООО «ПТК»  свидетельствует от том, что проверяемый налогоплательщик и его контрагенты ООО  

«ТТС» и ООО «ПТК» имели доступ к системам удаленного банковского  обслуживания с одного и того же комьютера, что является фактом, подтверждающим  подконтрольность ООО «ТТС» и ООО «ПТК» проверяемому налогоплательщику.  

В представленных документах ПАО «Сбербанк России» присутствуют  доверенности, выданные АО «Экосфера» и ООО «ТТС» на одно и то же лицо - ФИО7 на совершение перечня действий по расчетным счетам.  

Согласно сведениям, полученным по каналам удаленного доступа к  информационным ресурсам, сопровождаемым ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, а также  согласно, справкам по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО5 являлась  сотрудником аффилированных лиц:  

- в 2017 ООО «Эковоз» ИНН 

<

***>, 

- в 2018 ООО «Эковоз» ИНН 

<

***>, ООО «ЭкоРесурсПоволжье» ИНН  

<

***>,  

- в 2019 ООО «ЭкоРесурсПоволжье» ИНН 

<

***>, 

- в 2020 ООО «ЭкоРесурсПоволжье» ИНН 

<

***>, ООО «Повтор» ИНН  

<

***>.  

На основании указанных данных налоговый орган делает вывод, что ООО «ТТС» и  ООО «ПТК» являются организациями, аффилированными ООО «ЭКОВОЗ» ИНН  

<

***>, ООО «ЭКОВОЗ» ИНН 

<

***>, АО «СПЕЦАВТОТРАНС» ИНН  

<

***>, ООО «ЭКОРЕСУРСПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***>, АО «ЭКОСФЕРА»  ИНН 

<

***>, ООО «Чистый город» ИНН 

<

***>.  

С учетом вышеизложенного, по мнению Инспекции, в ходе проведения мероприятий  налогового контроля установлено, что налогоплательщиком создана схема для  необоснованного увеличения вычетов по НДС путем искусственного вовлечения в  цепочку транзитных, недобросовестных и подконтрольных контрагентов ООО  «ТехТрансСервис» и ООО «Первая Транспортная Компания», тем самым создан  формальный документооборот с целью минимизации АО «Экосфера» налоговых  обязательств.  

Между тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки и в ходе судебного  разбирательства не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный  вывод, что налогоплательщик оказывал влияние на хозяйственную деятельность ООО  «ТехТрансСервис» и ООО «Первая Транспортная Компания» и наоборот.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности наличия в отношениях между налогоплательщиком и ООО «ПТК», ООО  «ТТС» признаков взаимозависимости, установленных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового  кодекса на момент заключения и исполнения спорных сделок в проверяемом периоде.  

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, содержащейся  в постановлении от 26 мая 2015 года № Ф06-23483/2015, одинаковые IP-адреса у  нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не  доказывают, что компания получает необоснованную налоговую выгоду». Следовательно  совпадение IP-адресов ООО «АО «Экосфера», ООО «ПТК», ООО «ТТС» не доказывает  факт согласованности названных организаций.  

Указание на использование одного IP-адреса при отправке платежных поручений в  банк и представлении налоговой отчетности в налоговый орган, само по себе не  свидетельствует о подписании этих документов одним и тем же лицом. Налоговым  органом в ходе мероприятий налогового контроля не получены доказательства  использования указанными организациям одного ключа электронной цифровой подписи.  

Более того совпадения номеров телефонов и e-mail адресов, могут  свидетельствовать, о том, что данные контрагенты обслуживаются в одной организации  по осуществлению бухгалтерского сопровождения юридических лиц. В соответствии с п.  3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан  возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное  лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению  бухгалтерского учета.  

Хозяйствующие субъекты свободны в выборе своих контрагентов, способах  организации ведения бизнеса и заключение несколькими юридическими лицами  возмездных договоров оказания бухгалтерских услуг с одним и тем же Исполнителем не  противоречит закону, и не говорит о наличии единой бухгалтерской службы всех  заказчиков бухгалтерских услуг, тем более что нарушений порядка ведения  бухгалтерского учета и представления отчетности ООО «ЭкоРесурсПоволжье» выездной  налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля не  установлено.  

Кроме того, исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.10.2022 по делу N А65-32963/2021 при оценке аналогичных доводов налогового  органа как доказательства согласованности организаций, IP-адрес характеризует не  отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом,  если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам  возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству,  обеспечивающему сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие  доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.  

Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями  по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться  доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по  подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной  передачи данных.  

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный  сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с  другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры,  мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие  как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Совпадение IP-адреса свидетельствует  лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам,  подключены к одному сетевому узлу.  

В оспариваемом решении указано, что ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк  России» представили в отношении АО «Экосфера», ООО «ТТС» и ООО «ПТК»  протоколы сеансов связи, в которых отражено, что вход в систему проверяемой  организации и ее контрагентов осуществлялся с одного ip-адреса: 81.28.169.49.  

Налоговый орган в ходе выездной налоговой, ограничившись констатацией  фактического местонахождения ООО «ТТС» и ООО «ПТК» по адресу, наличием в  банковском досье ООО «Техтранссервис» и АО «Экосфера» доверенностей на ФИО5 на совершение перечня действий по расчетным счетам, не предпринял мер по  установлению фактического устройства, которому принадлежит названный IP-адрес, с  которого осуществлялись банковские операции, в том числе не получены и не  исследованы первичные документы, подтверждающие:  

арендные отношения (договоры, акты оказанных услуг и т.д.), а также отношения в  части оказания бухгалтерских услуг, банковских договорах и других документов,  

не установлено какой именно IP-адрес (статический или динамический)  использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент - банк», сдачи  отчетности и других электронных операций,  

оказание услуг интернет-провайдера, использование одного сертификата ЭЦП и т.д. 

При этом в банковском досье ООО «ТТС» имеется сертификат ключа электронной  подписи только на ФИО6 ( т.14 лд.103). Доказательств возможности  использования ключа электронной цифровой подписи иными лицами в банковском досье  нет.  

При таких обстоятельствах установление в ходе налоговой проверки использования  одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи  клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы  

расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной  обществом налоговой выгоды необоснованной.  

Таким образом доводы заинтересованного лица о том, что контрагенты являются  аффилированными и подконтрольными АО «ЭкоСфера», основанные на изложенных  выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, обоснованно  не признаны судом первой инстанции доказанными в ходе судебного разбирательства с  достаточной и необходимой степенью достоверности.  

Следует также отметить, что содержание оспариваемого решения и представленные  в его обоснование материалы проверки не позволяют сделать однозначный вывод о  признаке, свидетельствующем об аффилированности названных лиц.  

Основания для признания участников налоговых правоотношений  взаимозависимыми лицами установлены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.  

Как указано ранее основания для признания совокупности физических лиц и (или)  юридических лиц группой лиц определены частью 1 статьи 9 Федерального закона от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными  лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Как следует из абзаца 5 статьи 4 указанного закона аффилированными лицами  признаются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а  также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.  

В соответствии с абзацем 7 статьи 4 указанного закона аффилированными лицами  признаются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для  подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо  представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных  действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности  предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных  операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой  получалась продукция и другие доказательства.  

В данном случае материалы налоговой проверки и материалы судебного дела не  содержат достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих  аффилированность АО «Экосфера» и его контрагентов - по единоличному  исполнительному органу, либо аффилированность по учредителям.  

ФИО4, являющийся генеральным директором АО  «ЭкоСфера» с 27 июня 2008 года, не имеет никакого отношения к ООО «ТТС» и ООО  «ПТК» ни как учредитель, ни как директор, ни как работник.  

ФИО6 - учредитель/директор с даты регистрации ООО  «ТТС» (03.09.2015), ООО «ПТК» (18.03.2019) ни по одному из критериев не имеет  отношения к исполнительному органу АО «ЭкоСфера».  

Доказательств согласованности действий АО «ЭкоСфера» с ООО «ТТС» и ООО  «ПТК», какого-либо влияния (принятие управленческих решений, финансовый контроль)  АО «ЭкоСфера» на деятельность ООО «ТТС» и ООО «ПТК» налоговый орган не  приводит.  

Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 по делу № А55-24888/2022 по результатам рассмотрения заявления АО  "СпецАвтоТранс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России   № 21 по Самарской области от 18.03.2022 № 2036 о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения, установлено, что одним из оснований для  признания налоговой выгоды заявителя необоснованной явился вывод налогового органа  об аффилированности АО «СпецАвтоТранс», АО «ЭкоСфера», ООО  «ЭкоРесурсПоволжье», АО «СпецЛизинг», ООО «ЭкоВоз», ООО «Чистый город», ООО  «ЭкоАвтоТранс», а также подконтрольность ООО «ТТС» и ООО «ПТК» заявителю - «АО  СпецАвтоТр анс».  

Доводы заявителя о явном противоречии выводов заинтересованного лица об  одновременной подконтрольности контрагентов ООО «ТТС» и ООО «ПТК» заявителю  АО «ЭкоСфера» в рамках настоящего дела и их подконтрольности АО «СпецАвтоТранс»  в рамках дела № А55-24888/2022, не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного  разбирательства.  

Доводы заинтересованного лица о наличии одного бенефициара в отношении АО  «СпецАвтоТранс», АО «ЭкоСфера», ООО «ЭкоРесурсПоволжье» также не нашли своего  достоверного подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе  исследования обстоятельств настоящего судебного дела.  

Также в качестве обоснования выводов о согласованности действий заявителя и его  контрагентов в оспариваемом решении и в возражениях на заявление заинтересованное  лицо ссылается на протоколы допроса свидетелей - водителей и иных работников ООО  «ПТС» и ООО «ПТК», которые, по мнению инспекции, подтверждают фактическое  выполнение данными лицами должностных обязанностей на материально-технической  базе проверяемого налогоплательщика. Кроме того, указывает инспекция, ряд  сотрудников работали одновременно в ООО «ТТС», ООО «ПТК» и АО «ЭкоСфера».  

Однако данные доводы также обоснованно не признаны судом первой инстанции в  качестве доказательства совершения сторонами сделок по которым заявлен налоговый  вычет по НДС, умышленных совместных действий в целях получения необоснованной  налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика,  фиктивности хозяйственных операций и т.д.  

На страницах 5 -9 дополнительных пояснений налоговый орган ссылается на  допросы водителей ФИО8 и ФИО9, делая вывод, что водители  исполняли обязанности так, что они являются сотрудниками проверяемого  налогоплательщика. При этом налоговый орган игнорирует показания ФИО8 о  его фактически выполняемых обязанностях - погрузка отходов после переработки и вывоз  на полигон.  

Из протокола допроса ФИО9 следует, что он являлся водителем  мусоровоза, который никогда не выполнял работы ни для АО «ЭкоСфера», ни для ООО  «ЭкоРесурсПоволжье».  

Также заинтересованное лицо указывает, что согласно сведениям, полученным по  каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым ФКУ  «Налог-Сервис» ФНС России, а также согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017,  2019¬2020 годы установлено, что сотрудники ИТР АО «Экосфера» одновременно  являлись работниками ООО «ТТС» и ООО «ПТК».  

В период исполнения муниципальных контрактов в АО «ЭкоСфера» в 2017 году  общая численность составляла 25 человек, из них сотрудники по содержанию и ремонту  дорог - всего 6 человек; в 2019 году общая численность составляла 22 человека, из них  сотрудники по содержанию и ремонту дорог - всего 6 человек, следовательно, факт  невозможности обслуживания территорий городского округа Тольятти (протяженностью  более 200 кв.км.) в полном объеме таким количеством человек (6 работников), и таким  количеством транспорта марки Скания (6 единиц), без привлечения специализированной  техники, очевиден.  

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты имеют высокую численность  работников (ООО «ТТС» - 668 чел.; ООО «ПТК» - 622).Между тем указанные случаи  составляют не более 2% от общего количества работников.  

В оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства, подтвержденные  соответствующими доказательствами, свидетельствующие о возможности влияния  

указанных лиц на экономическую, корпоративную и иные напрвления  деятельности заявителя и его контрагентов. В связи с чем указанные обстоятельства не  могут являться доказательством несамостоятельности, подконтрольности и  согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов.  

В решении налоговый орган также указывает, что расчетные счета АО «Экосфера»,  ООО «ТТС» и ООО «ПТК» открыты в одном банке - ПАО «Сбербанк России» филиал  Самарское отделение № 6991, АО «Банк ДОМ.РФ» филиал Нижегородский,  Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) филиал  Поволжский Региональный, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» филиал  Нижегородский и ПАО "Промсвязьбанк" филиал Приволжский.  

Однако каким образом данное обстоятельство подтверждает возможность  согласованных действий заявителя и его контагентов. В данном случае можно лишь  утверждать наличии между кредитными организациями и АО «Экосфера», ООО «ТТС» и  ООО «ПТК» самостоятельных гражданско-правовых отношений, основанных на  отдельных договорах расчетного счета.  

В качестве одного из доводов аффилированности АО «Экосфера», ООО «ТТС» и  ООО «ПТК» заявитель указывает на наличие договоров арендытранспортного средтсва  между ЗАО «Спецлизинг» и ООО «ТТС».  

- договор аренды транспортного средства от 12.12.2017 № 46/2017. 

В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель (ЗАО «СПЕЦЛИЗИНГ»)  предоставляет Арендатору (ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС») транспортное средство: марка  LADA GRANTA, регистрационный знак 

<

***>.  

По данным АИС НАЛОГ-3 транспортное средство принадлежит АО  «СПЕЦЛИЗИНГ» на праве собственности.  

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 № 01-3/2018.  

В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель (ЗАО «СПЕЦЛИЗИНГ»)  предоставляет Арендатору (ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС») транспортное средство  (согласно Приложению № 1) во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлению им и его технической эксплуатации.  

- дополнительное соглашение от 21.07.2018 № 1 к договору аренды ТС без экипажа  от 01.07.2018 № 01-3/2018  

- дополнительное соглашение от 04.08.2018 № 2 к договору аренды ТС без экипажа  от 01.07.2018 № 01-3/2018  

- дополнительное соглашение от 05.09.2018 № 3 к договору аренды ТС без экипажа  от 01.07.2018 № 01-3/2018  

- дополнительное соглашение от 07.12.2018 № 4 к договору аренды ТС без экипажа  от 01.07.2018 № 01-3/2018  

- дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 5 к договору аренды ТС без экипажа  от 01.07.2018 № 01-3/2018  

- дополнительное соглашение от 29.01.2019 № 6 к договору аренды ТС без экипажа  от 01.07.2018 № 01-3/2018  

- дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 7 к договору аренды ТС без экипажа  от 01.07.2018 № 01-3/2018  

- дополнительное соглашение от 01.05.2019 № 8 к договору аренды ТС без экипажа  от 01.07.2018 № 01-3/2018  

По данным АИС Налог-3 в собственности АО «СПЕЦЛИЗИНГ» ИНН  

<

***> зарегистрировано 288 транспортных средств, подробные сведения о  которых, включая Дату первичной постановки на учет и Дату окончательного  снятия с учета, приведены в таблице на стр. 18 - 31 обжалуемого решения  Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по настоящему делу.  

Согласно сведениям из ГИБДД, полученным по каналам удаленного доступа к  информационным ресурсам, сопровождаемым по ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России  установлено, что в числе перечня транспортных средств, передаваемых в аренду,  перечислены транспортные средства, которые принадлежат на праве собственности не АО  

«Спецлизинг» ИНН 

<

***>, а АО «Спецавтотранс» ИНН 

<

***>, ООО  «ЭкоРесурсПоволжье» ИНН 

<

***>.  

Данные приведены в таблице: 

 № 

п/п  

Марка т/с 

Гос. номер  

Собственник по данным ГИБДД 

1 

68904R Камаз самосвал  специальн.  

О 776 ТТ 163  

ООО «ЭкоРесурсПоволжье»  ИНН 

<

***>  

2 

68904R Камаз самосвал  специальн.  

О 778 ТТ 163  

ООО «ЭкоРесурсПоволжье»  ИНН 

<

***>  

3 

МСТ-Г20 на шасси IVEKO 4х2  

Р 054 РР 163  

АО «Спецавтотранс» ИНН 

<

***> 

4 

МСТ-Г20 на шасси IVEKO 4х2  

У 316 ОТ 163  

АО «Спецавтотранс» ИНН 

<

***> 

Однако, суд первой инстанции верно счёл, что данные ошибки являются  

техническими и в силу их незначительности не могут повлечь вывод о необоснованности  заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.  

Налоговый орган указывает на якобы экономическую нецелесообразность аренды  ТС (С. 2 Дополнений) у ООО «ТТС» и ООО «ПТК» по суммовым критериям, приводя  следующий расчет: АО «ЭкоСфера» в проверяемый период сдает в аренду АО  «СпецЛизинг» транспортные средства (6 ед.) на шасси Scania по стоимости аренды в  сумме 195 255 руб. в месяц, в том числе НДС. В проверяемом периоде АО «ЭкоСфера»  арендует у ООО «ПТК» (договор от 01.08.2019 № 08-32/19) транспортные средства на  шасси Scania по стоимости аренды в размере 2 400 руб. за 1 ч, без учета НДС. Согласно  талонов к путевым листам по контрагенту ООО «ПТК», представленным АО «ЭкоСфера»  в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, мусоровозы работали по 9  часов в день. Следовательно, в месяц 270 часов. Таким образом, стоимость аренды одного  транспортного средства на шасси Scania в месяц составляет 648 000 руб. в месяц (2 400  руб. х 270 ч.), без учета НДС.  

Данный расчет налогового органа недостоверен, так как произведен без учета того  факта, что у ООО «ПТК» Общество арендует транспортные средства с экипажем для  осуществления работ/услуг по г.о.Тольятти, что влечет расходы на ГСМ, заработную  плату и т.д., соответственно, данные расходы значительно увеличивают стоимость  арендной платы.  

Кроме того, собственные автомобили Общества марки Скания в количестве 6 ед. в  2013 году переданы в аренду от АО «ЭкоСфера» в АО «СпецЛизинг» (договор аренды ТС  от 09.07.2013 № 127), то есть задолго до того времени, когда у АО «ЭкоСфера» возникла  необходимость в привлечении значительного количества специальных ТС с экипажем в  целях выполнения работ для муниципального заказчика.  

Согласно протоколу допроса от 23.01.2021 № 15-15/79 руководителя ООО «ТТС» и  ООО «ПТК» ФИО6 установлено, что он является учредителем и  руководителем ООО «ТТС» и ООО «ПТК» со дня создания организаций. Учредителем и  руководителем стал по личной инициативе. Руководство ООО «ТТС» и ООО «ПТК»  осуществлял в полной мере. Подтвердил взаимоотношение с АО «Экосфера. Ремонт  арендованных транспортных средств был за счет ООО «ТТС» и ООО «ПТК». Техника  использовалась разная: тракторы, погрузчики фронтальные, грузовые машины  (мусоровозы, бортовые Камазы и др.) - специализированная техника, автобусы. Технику  арендовали у АО «Спецлизинг». Документы привозили в бухгалтерию, что-то могли по  электронной почте отправлять. Деловые контакты были установлены при личных  контактах с директорами. Свидетель показал, что первичные бухгалтерские документы  подписывал лично. Возможно, были доверенности, кому выдавал, не помнит. Расчетные  счета открывал в Сбербанке. Доверенностей не выдавал. Расчетным счетом распоряжался  лично. Платежные поручения в банк отправлял бухгалтер.  

Проведен допрос генерального директора АО «Экосфера» ФИО4 (протокол допроса от 25.01.2021 № 15-28/6).  

По существу заданных вопросов свидетель показал следующее. 

- АО «Экосфера» всегда находилось по адресу: 

<

...>;  

- до конца 2018 года занимались вывозом ТКО, в 2019-2020 занимались  содержанием межквартальных проездов по муниципальному контракту;  

- в собственности были ранее 6 автомобилей, а в 2020 году приобрели еще 2  автомобиля. Больше в собственности основных средств нет. Офисное помещение  организация арендует у ООО «Повтор». Дорожную технику арендует у ООО «Сум-Транс- Сервис», ранее арендовали у ООО «ПТК», ООО «ТехТрансСервис»;  

- по численности на сегодняшний день в организации 25 человек, раньше примерно  человек 34-39. Должности: работники дорожного хозяйства, начальник участка, мастер,  раньше был еще бухгалтер;  

- раньше у АО «Экосфера» был главный бухгалтер. В 2020 году действует договор  на осуществление бухгалтерского учета с ООО «Повтор». Отчетность отправляется по  СБИС, через какого оператора, не знает. Подписантом является лично;  

- Интернет-Банк использовался. Управление расчетными счетами свидетель  осуществляет лично. Раньше отправкой платежных поручений занимался главный  бухгалтер. Сейчас договор с ООО «Повтор». Электронные ключи хранились у бухгалтера.  Номер телефона не знает;  

- выполнение работ по содержанию территорий контролируют начальники участка  ФИО10, ФИО11. Они делают объезд по территории. На основании объезда  составляется акт. Еще кто-то по доверенности присутствует со стороны администрации;  

- численность в ООО «ТехТрансСервис» и ООО «ПТК» примерно 250 человек.  Точно не знает. По роду деятельности работал только с водителями;  

- ООО «ТехТрансСервис» и ООО «ПТК» поставляли люки чугунные. Люки  постоянно воруют, поэтому всегда есть необходимость их приобретения. Эти материалы  не сертифицируются. Где их приобретали ООО «ТТС» и ООО «ПТК» не знает;  

- привлечение субподрядчиков с Заказчиками согласовывали единоразово,  письменно, в начале договорных отношений с субподрядчиками и при смене  субподрядчика;  

- ООО «ТехТрансСервис» и ООО «ПТК» привлекались для выполнения услуг на  объектах, которые были указаны в муниципальном контракте с Администрацией г.о.  Тольятти;  

- на объектах работало не более 20 человек (трактористы, водители); 

- товар, поставляемый ООО «ТехТрансСервис» и ООО «ПТК», не сертифицируется;  

- ООО «ТехТрансСервис» и ООО «ПТК» сдавали в аренду транспортные средства с  экипажем;  

- оплата вышеуказанным исполнителям услуг произведена в полном объеме;  Следует также отметить, что спорные контрагенты созданы задолго до заключения сделок  с заявителем. Тем не менее перед заключением договоров АО «ЭкоСфера» получило  необходимый стандартный набор документов: выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц по контрагентам, уставы контрагентов, свидетельства о  государственной регистрации контрагентов, свидетельства о постановке на учет  российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории  российской федерации контрагентов.  

Сведения, содержащиеся в документах, были сопоставлены со сведениями,  содержащимися на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, https://kad.arbitr.ru,  https://sbis.ru, http://services.fms.gov.ru. на предмет наличия информации о государственной  регистрации контрагентов - факт государственной регистрации подтвердился, на предмет  дисквалификации руководителей контрагента - сведения о дисквалификации  отсутствовали, на предмет адреса «массовой» регистрации - адрес государственной  регистрации данных контрагентов не являлся адресом «массовой» регистрации, проверена  информация о включении контрагентов в списки не отчитывающихся организаций более  года и имеющих задолженность по уплате налога - сведения о включении контрагентов в  

списки не отчитывающихся организаций более года и имеющих задолженность по  уплате налога отсутствовали, проверена информация о нахождении контрагентов в  процессе реорганизации, ликвидации - в процессе реорганизации или ликвидации  контрагенты не находились.  

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены  доказательства наличия на момент заключения и исполнения договоров со спорными  контрагентами информации, размещенной в общедоступных ресурсах либо в  учредительных документах налогоплательщика, которые позволили бы ООО  «ЭкоРесурсПоволжье» сделать вывод о недобросовестности своих потенциальных  контрагентов.  

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о согласованности заявителя и  спорных контрагентов обоснованно расценены судом первой инстанции как сделанные  преждевременно в отсутствие необходимой и достаточной совокупности обстоятельств,  подтвержденных соответствующими доказательствами.  

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий  заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков,  совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота  и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии  доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия  недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления  денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КК16- 10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40120736/2015).  

Из оспариваемого решения не следует, что применительно к спорным налоговым  периодам контрагенты заявителя не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в  том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не  приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных  средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в  интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом  должной осмотрительности при выборе контрагентов.  

Подпунктом 2 пункта 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в  виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство  в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в  пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

В рассматриваемом случае ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного  разбирательства налоговым органом не представлены доказательства наличия  совокупности следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Все расчеты с контрагентами производились в безналичном порядке. При  заключении с контрагентами договоров банковского счета банки производят  идентификацию клиента в соответствии с Инструкцией Центробанка России от 14.09.2006   № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам и депозитам» и  Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и  выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов),  полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным  Центробанком России от 19.08.204 № 262-П, что для налогоплательщика явилось  дополнительным подтверждением того, что от имени контрагентов, действуют реально  действующие руководители в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.  

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской  Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от  10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на  налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными  контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей  обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и  поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19  Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия  граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков  предсказуемости последствий исполнения ими закона.  

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа на неуплату НДС  контрагентами 3-5 уровня ООО «ТТС» и ООО «ПТК» в отсутствие доказательств  согласованности заявителя и названных контрагентов, возможности влияния на движение  денежных потоков, совершения налогоплательщиком умышленных действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не признаны  судом в качестве основания для вывода о доказанности налоговым органом получения  заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых  обязательств по НДС за счет неправомерного заявления налогового вычета по сделкам с  названными контрагентами. .  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом  наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия  налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от  23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в  экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило,  предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые  обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними  связаны.  

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные  отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед  государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения  гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет  фактическое исполнение сделки.  

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что фактическое исполнение  спорными контрагентами условий договоров аренды транспортных средств с экипажем,  заключенных с АО «Экосфера» Инспекцией не оспаривается.  

Как уже отмечалось, на основании представленных АО «Экосфера» талонов на право  захоронения ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 установлено, что АО  «СпецАвтоТранс» осуществляло разгрузку ТКО на полигонах, принадлежащих ЗАО  «Экология-Сервис», ООО «Эколайн», ГУП Самарской области «Экология» и ООО НПФ  

«Полигон». Водители, указанные в представленных талонах, являлись  сотрудниками ООО «ТТС», ООО «ПТК».  

Как установлено Инспекцией в ходе проверки подтвержден факт захоронения  твердых коммунальных отходов, доставленных от перевозчика АО «Экосфера» в период с  01.01.2019 по 31.03.2020, доставленных на транспортных средствах, в том числе и на  взятых в аренду с экипажем у ООО «ТТС» и ООО «ПТК».  

Более того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО  «Экосфера», а также его контрагентов - ООО «ТТС» и ООО «ПТК», налоговым органом  установлено, что оплата за оказанные услуги заявителем произведена в полном объеме.  

Доказательств, подтверждающих формальность произведенных в адрес контрагента  платежей, сохранения за налогоплательщиком контроля над денежными средствами и  распоряжение ими после того, как контрагент получил оплату по договору в материалы  дела налоговым органом не представлено.  

Кроме того, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от  

10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от  19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от  03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2017 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20- 17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и  реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из  стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы  поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя,  который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик,  также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения  налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их  потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью  законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом  налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим  поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171  Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.  

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм  НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не  является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет  "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в  связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.  

Материалами дела в полном объеме подтверждается факт выполнения спорных  работ непосредственно силами заявленных заявителем контрагентов - ООО «ТТС» и ООО  «ПТК». Вопреки доводам налоговых органов, факт выполнения спорных работ силами  проверяемого налогоплательщика не подтверждается представленными в дело  доказательствами, а соответственно налогоплательщиком не допущено нарушений п. 1 ст.  54.1 НК РФ, требования ст. 171, 172, 252 НК РФ АО «ЭкоСфера» соблюдены в полном  объеме.  

Относительно довода об отсутствии факта поставки люков чугунных, судом первой  инстанции обоснованно отмечено следующее.  

Налоговый орган указывает, что Обществом не представлены  товаросопроводительные документы на поставку люков и документы складского учета, в  то время как, в решении проверяющими отражено, что по условиям договоров  (спецификаций) поставка люков осуществляется силами поставщиков - ООО «ТТС» и  ООО «ПТК». Следовательно, у АО «ЭкоСфера» отсутствовала необходимость в  получении от поставщиков товарно-транспортных накладных.  

В случаях, когда продавец доставляет товар покупателю собственным  транспортом, транспортная накладная или какие-либо еще перевозочные документы не  оформляются (ч.  

1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта», Письмо Минтранса  России от 30.09.2011 № СА-19/11175, направленное Письмом ФТС России от13.10.2011 №  04¬34/49597).  

Применительно к рассматриваемой ситуации, в соответствии с нормами налогового  законодательства, требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О  бухгалтерском учете», а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010   № 8835/10, для факта приобретения товаров и принятия на учет (оприходования),  соответственно, для принятия к вычету НДС, наличие товарно-транспортной накладной  не требуется; подтверждающим документом может быть товарная накладная,  универсальный передаточный документ, либо любой первичный учетный документ,  содержащий обязательные реквизиты.  

Товарные накладные на приобретение люков у ООО «ТТС» и ООО «ПТК» для  проверки представлены и имеются в материалах дела, что также отражено налоговым  органом на странице 63 решения.  

Кроме того, налоговый орган на странице 63 решения самостоятельно указывает на  тот факт, что приобретение Обществом люков чугунных у иных контрагентов не  установлено.  

Приобретенные люки чугунные оприходованы Обществом на счетах бухгалтерского  учета (Дт10 Кт60), оплачены и использованы в рамках исполнения муниципального  контракта с Администрацией г.о.Тольятти, что налоговым органом не опровергается.  

Налоговым органом не составлен товарный баланс фактически поступивших люков  и их установку на канализации, не исследован вопрос потребности Общества в данных  материалах. Вывод налогового органа не подтверждается документально.  

Обусловленная правовой природой НДС стадийность взимания данного налога в  процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает,  что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим  каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм  налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).  

Как следует из представленных в суд доказательств, контрагенты проверяемого  налогоплательщика ООО «ТТС», ООО «ПТК», ООО «Ставропольснаб» исчислили НДС с  оборотов по реализации продукции, работ и услуг заявителю, что не оспаривается и  констатируется налоговым органом, аналогичные обстоятельства установлены в  отношении контрагентов 2 и 3 звена, например АО «СпецЛизинг», что в отсутствии  доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов  4-5 уровня в цепочке сделок, не уплативших налог, исключает причинно-следственную  связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога  иными контрагентами.  

Согласно правовое позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в решениях (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от N  19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и  др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от N 309-КГ187790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС  является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на  каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до  передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных  стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,  услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на  покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как  поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь  переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,  услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью  законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом  налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим  поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171  Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.  

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм  НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не  является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет  "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в  связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.  

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения  от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на  налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными  контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей  обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и  поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19  Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия  граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков  предсказуемости последствий исполнения ими закона.  

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на  нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении  налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения  налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю  совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания  услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению  налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери  казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ,  услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что  выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства  налогообложения.  

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в  ходе судебного разбирательства в суда первой и апелляционной инстанций не  установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок с ООО  «ТТС», ООО «ПТК», ООО «Ставропольснаб». Напротив, материалы дела  свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых  взаимоотношений с указанными контрагентами в проверяемый период не носила  исключительного характера.  

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции по праву исходил из того,  что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и  законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений,  позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки  при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности,  рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое  законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной  деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и  целесообразность.  

Кроме того, иные участники правоотношений не являются сомнительными  налогоплательщиками, не применяли специальных налоговых режимов, уплачивали  налоги, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств,  имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в  Акте проверки ссылок на соответствующие доказательства не имеется.  

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью  перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов  было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют  доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе  контрагентов.  

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены  обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори  постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления  налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по сделам с данными контрагентами  при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%.  

Все спорные операции отражены контрагентами в книгах покупок и книгах продаж,  оформлены счета-фактуры, претензии по уплате НДС к этим организациям у налоговых  органов не имелось. Это позволяет сделать вывод, что всеми контрагентами произведена  уплата НДС в бюджет. Начисление НДС Обществу за те же операции является двойным  налогообложением.  

В ходе судебного исследования обстоятельств налоговой проверки суд первой  инстанции неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить обоснование и  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, доказательства  и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства нереальности сделок,  начисления НДС как компенсации потерь бюджета с учетом правовой природы налога и  отсутствия в федеральном бюджете реального источника для возмещения НДС,  заявленного налогоплательщиком по спорным сделкам, в т.ч. доказательства и  обоснование со ссылкой на конкретные доказательства в подтверждение выводов об  обналичивании денежных средств; о согласованности заявителя и контрагентов.  

С учетом оценки обстоятельств дела в их совокупности на основании имеющихся  доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни в  оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не  представлены достаточные и необходимые доказательства получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС по  договорам с названными выше контрагентами ООО «ТТС», ООО «ПТК», В связи с чем  оспариваемое решение в этой части следует признать необоснованным и не  соответствующим требованиям налогового законодательства.  

Также заявитель оспаривает решение в части привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за не предоставление документов по  Требованию № 3417 от 20.02.2021г.  

Решением Управления от 06.06.2022 № 03-15/19193 решение Инспекции от  28.02.2022 № 10-39/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения отменено в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в  размере 1 560 900 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в  электронном виде, установленным государственными органами и органами местного  самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и  перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность  исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.  

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым  агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями  119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей  статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный  документ.  

По смыслу данной нормы ответственность наступает за непредставление в  налоговый орган документов, которые имеются у налогоплательщика (налогового агента,  плательщика сбора).  

Таким образом, в данном случае налоговым органом должны быть представлены  доказательства того, что запрашиваемые документы имелись у общества и могли быть  представлены в налоговый орган. В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых  документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126  Кодекса.  

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес АО  «Экосфера» ИНН 

<

***> были направлены требования о представлении документов  от 13.11.2020 № 17474, от 20.01.2021 № 553, от 11.02.2021 № 2697 и получены АО  «Экосфера» по телекоммуникационным каналам связи. Документы по требованиям  представлены не в полном объеме.  

По требованию от 13.11.2020 № 17474 

1. Штатные расстановки за период 01.07.2017-30.09.2017, 01.01.2019-31.03.2020 (со  всеми изменениями и дополнениями) с разбивкой по дате изменения, с обязательным  указанием Ф.И.О. сотрудников, занимаемой должности, даты устройства на работу и даты  увольнения);  

2. Пояснительная записка: являлось ли АО «Экосфера» в 2017, 2019 и 2020 годах  режимным объектом и каким образом осуществлялся пропуск транспортных средств на  территорию АО «Экосфера». В случае, если являлось представить журналы въезда/выезда  транспортных средств, входа/выхода лиц на территорию АО «Экосфера»;  

3. Журналы складского учета за период 01.07.2017-30.09.2017, 01.01.2019-31.03.2020  (по одному документу за каждый год = 3 шт.);  

4. Товаросопроводительные документы, в т.ч. товарно-транспортные (транспортные)  накладные, путевые листы по контрагенту ООО «ПТК» ИНН 

<

***>;  

5. Деловая переписка с ООО «ПТК» ИНН 

<

***>; 6. Заявки по контрагенту ООО «ПТК» ИНН 

<

***>; 

7. Сертификаты качества (соответствия), таможенные декларации по  контрагенту ООО «ПТК» ИНН 

<

***>;  

8. Товаросопроводительные документы, в т.ч. товарно-транспортные (транспортные)  накладные, путевые листы по контрагенту ООО «ТехТрансСервис» ИНН 

<

***>;  

9. Деловая переписка с ООО «ТехТрансСервис» ИНН 

<

***>; 10. Заявки по контрагенту ООО «ТехТрансСервис» ИНН 

<

***>; 

11. Сертификаты качества (соответствия), таможенные декларации по контрагенту  ООО «ТехТрансСервис» ИНН 

<

***>;  

12. Документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор  вышеуказанных контрагентов;  

13. Источник информации о вышеуказанных контрагентах (сайт,  рекламные материалы, предложение к сотрудничеству и т.д.).  

По факту непредставления документов, налогоплательщиком пояснений не  представлено.  

По требованию от 20.01.2021 № 553 

14. Товаросопроводительные документы, в т.ч. товарно-транспортные  (транспортные) накладные, путевые листы по контрагенту Администрация г.о. Тольятти  ИНН 

<

***>;  

15. Приказы о назначении ответственных лиц, контролирующих выполнение работ в  адрес Администрации г.о. Тольятти ИНН 

<

***>;  

16. Документы складского учета по номенклатуре: люк чугунный (требования- накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, журналы складского учета и др.)  за период 01.07.2017-30.09.2017, 01.01.2019-31.03.2020 (минимум по одному документу за  каждый год = 3 шт.);  

17. Списки лиц, закрепленных за транспортными средствами, арендуемыми у  контрагентов ООО «ТТС» и ООО «ПТК» за период 01.07.2017-30.09.2017,  01.01.2019¬31.03.2020.  

По факту непредставления документов, налогоплательщиком пояснений не  представлено.  

По требованию от 11.02.2021 № 2697 

18. Путевые листы, талоны к путевым листам по контрагенту ООО "Техтранссервис"  ИНН 

<

***> за период 01.07.2017-30.09.2017, 01.01.2019-31.03.2020 в количестве 11  202 документа  

19. Путевые листы, талоны к путевым листам по контрагенту ООО "ПТК" ИНН  

<

***> за период 01.07.2017-30.09.2017, 01.01.2019-31.03.2020 в количестве 4 386  документов.  

Всего не представлено 15 609 документов. 

Между тем, требование № 2697 со сроком для представления документов в течение  10 дней датировано 11.02.2021.  

Между тем как следует из материалов дела 19.02.2021 налогоплательщик получил  справку об окончании проверки ( т. 1 л.д. 19).  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогового  органа необходимости в запрошенных документах, а также о невозможности исполнения  налогоплательщиком требования в установленный срок в связи с окончанием проверки до  истечения установленного для представления документов срока.  

Как следует из текста оспариваемого налогоплательщиком в ходе мероприятий  дополнительного налогового контроля представлены талоны к путевым листам в  количестве 1 5 588 документов.  

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении  обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (действовавшего в  проверяемый период) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов  применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие  легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.  

Согласно п. 9 названного Приказа путевой лист оформляется на каждое  транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в  городском, пригородном и междугородном сообщениях.  

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (п. 18 Приказа).  Согласно Постановлению N 78 Госкомстата России от 28.11. форма N 4-с (сдельная)  применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы  автомобиля по сдельным расценкам. Форма N 4-п (повременная) применяется при  условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на  

одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного  рабочего дня (смены) водителя.  

Отрывные талоны путевого листа заполняются организацией, которой принадлежит  спецавтомобиль, и служат основанием для предъявления счета заказчику.  

Как следует из текста оспариваемого алогоплательщиком представлены талоны к  путевым листам в количестве 15 588 документов.  

Поскольку заявитель не является ни собственником, ни законным владельцем  транспортных средств, учитывая также тот факт, что талон является часть путевого листа,  суд первой инстанции обоснованно счёл неправомерным повторное привлечение  заявителя к налоговой ответственности за не представление одних и тех же документов -  путевых листов в количестве 15 588 документов.  

Суд первой инстанции также по праву исходил из того, что по смыслу ст. 31 НК РФ  налоговый орган вправе истребовать документы, необходимые для проведения  мероприятий налогового контроля.  

Однако как следует из текста оспариваемого решения, представленные  налогоплательщиком талоны к путевым листам не были необходимы заинтересованному  лицу. В порядке ст.100 НК РФ в составе материалов проверки налоговый орган не  приводит «талоны к путевым листам» в качестве доказательств, подтверждающих факты  нарушений законодательства о налогах и сборах, равно как и не основывает свои выводы  на анализе данных документов.  

Кроме того в части принятия вычетов по спорным контрагентам имеют место, в  основном, отношения аренды. Документы, подтверждающие правомерность принятия к  вычету сумм аренды, налогоплательщиком были предоставлены. В документообороте  назначением путевых листов является - учет и контроль расходования топлива по  автомобилям, которые числятся у предприятия ( в настоящем случае у арендодателя).  

Путевые листы у проверяемого налогоплательщика не формируют расходы  предприятия, поэтому их непредоставление не может повлиять на осуществление  налогового контроля, т.к. от них не зависит ни налоговая база по НДС, ни налоговая база  по налогу на прибыль.  

Таким образом, инспекция не вправе привлекать к ответственности  налогоплательщика за непредставление документов, которые он не обязан хранить либо  учитывать для целей своего налогообложения.  

Статья 126 НК РФ предполагает ответственность в виде штрафа за непредставление  налоговому органу только тех документов, которые у него имеются. В соответствии с п. 1  ст. 109 НК РФ данный факт является обстоятельством, исключающим привлечение лица к  ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду отсутствия самого  события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в его совершении.  

В отношении остальных 21 документов, указанных в требовании налоговым органом  также не представлены доказательства наличия этих документов у налогоплательщика, в  том числе сертификаты, ГТД, переписка и т.д., а также необходимость оценки этих в ходе  налоговой проверки, Более того, из содержания требований и оспариваемого решения  определить конкретный перечень указанных 21 документа не представляется возможным.  

Принимая во внимание основной принцип возможности привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенный в пункте 6 ст.  108 НК РФ, согласно которому обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его  совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой  инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к  правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях  заявителя состава вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  126 НК РФ.  

С учетом изложенного заявленные налогоплательщиком требования судом  первой инстанции по праву были удовлетворены, признано недействительным  оспариваемое решение Инспекции, с отнесением расходов по госпошлине на неё.  

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда  приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы и аргументы подателей апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по  существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо  опровергли бы выводы суда первой инстанции.  

В связи с чем данные доводы подателей жалобы, сводящиеся фактически к  повторению позиции налоговых органов, исследованной и правомерно отклоненной  арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом  несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального  и процессуального права.  

Несогласие Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 15 по  Самарской области и Управления Федерального налоговой службы по Самарской области  с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных  доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены  законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу   № А55-24868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00Кому выдана Корнилов Александр БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович