АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. ТомскДело № А67- 8210/2021

24.02.2022

17.02.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд  Томской области  в составе судьи Д.А. Гребенникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307702424100013)

к открытому акционерному обществу «Городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 214 400  руб. 

при участии в судебном заседании:

от  истца – директора ФИО2 (паспорт, сведения из ЕРГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 (паспорт, диплом, до перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.12.2021 (паспорт, диплом, до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – ОАО «ГЭС») о взыскании 214 400 руб. задолженности по оплате оказанных в ноябре-декабре 2020 года услуг автовышки.

Определением от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что в декабре 2020 года ИП ФИО2 представлял управляющему акты выполненных работ. Проверив их обоснованность на предмет действительной необходимости ОАО «ГЭС» в таких услугах (наличие незавершенного муниципального контракта), а так же проверив первичные документы исполнителя - документы подтверждающие право собственности (аренды) спец техники, путевые листы спецтехники, наличие у исполнителя сотрудников, оказывающих услугу, конкурсный управляющий подписал и оплатил акты выполненных работ. О чем указано в платежных поручениях. Относительно выполненных работ за период апрель-ноябрь указанные в п. 1 отзыва документы исполнителем представлены не были. При этом, учитывая предбанкротное состояние ОАО «ГЭС» (процедура наблюдения), а так же давнее сотрудничество Общества и предпринимателя, управляющий не лишен права высказывать сомнения относительно реальности оказанных услуг с целью извлечения необоснованной прибыли.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что из расчета суммы исковых требований четко следует, что часть услуг, оказанных в период с апреля по декабрь 2020 года ответчиком оплачена. Так общая сумма оказанных истцом услуг за период с апреля по декабрь 2020 года составила 682 500 руб., в то время как ко взысканию предъявлено только 214 400 руб. Ответчик не принял во внимание, что по своему характеру оказываемые истцом на протяжении длительного периода времени услуги являются однотипными и если он располагал такими документами за декабрь 2020 года, то за предшествующий период он не мог не располагать соответствующими документами. К возражениям приложил документы, подтверждающие фактическое совершение истцом действий по исполнению заявок ответчика в период с апреля по ноябрь 2020 года, а именно: ПТС на ТС в количестве 9 шт.; путевые листы в количестве 68 шт.; трудовые договоры с водителями в количестве 10 шт.

Определением от 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определением суда от 20.12.2021 судебное заседание назначено на 12.01.2022; в судебном заседании были объявлены перерывы до 19.01.2022, 27.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022 и до 17.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2020г. было принято к производству заявление ОАО «ГЭС» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.06.2020г. по делу № А67- 2788/2020 в отношении ОАО «ГЭС» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2020 ОАО «ГЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора в период с 01.04.2020 по 24.12.2020 ИП ФИО2 оказал ОАО «ГЭС» услуги по представлению автовышки, что подтверждается подписанными сторонами актами в количестве 74 шт. на сумму 682 500 руб. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Поскольку услуги оказаны после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «ГЭС» банкротом, образовавшаяся задолженность в соответствии со ст. 5 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» является текущей.

Факт оказания истцом указанных услуг подтверждается также паспортом транспортного средства 25 ТО 874234 от 30.11.2007, путевыми листами и договорами с водителями-машинистами автовышки.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, в сумме 468 100 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 154 от 03.07.2020 на сумму 143 700 руб., №193 от 11.08.2020 на сумму 40 000 руб., № 228 от 21.09.2020 на сумму 50 000 руб., №255 от 23.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 323 от 28.12.2020 на сумму 87 600 руб., №1 от 25.01.2021 на сумму 46 800 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 214 400 руб. 

В связи с тем, что оплата ОАО «ГЭС» услуг в сумме 214 400 руб. не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2021, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 29.07.2021 и оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу норм ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ответчику спорных услуг, в связи с чем суд полагает, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения, подлежащие регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных предпринимателем ему услуг не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду чего, требования о взыскании долга истцом заявлены обосновано.

Довод ответчика о том, что фактически услуги истцом не оказаны, судом отклоняется ввиду его недоказанности. При этом, суд принимает во внимание положения статей 65, 66 АПК РФ, обязывающих лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений, и части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, опрошенный судом в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, являющийся на момент спорных отношений начальником производства ОАО «ГЭС», пояснил, что в заявленный период ответчику услуги автовышки оказывались, в связи с чем, им подписывались путевые листы.

Ссылка ответчика на фактическое невыполнение истцом принятых на себя обязательств опровергается первичными документами – актами, путевыми листами и договорами с водителями-машинистами автовышки, сведениями системы навигации.  При этом, ответчик о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 214 400 руб.

Определением от 24.04.2020 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве № А67-2788/2020 (т. 1 л.д. 29), следовательно заявленные требования на основании ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307702424100013) 214 400 руб. основной задолженности, 7 288  руб.  в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 221 688  руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                       Д.А. Гребенников