АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81472/2021

15 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании: 

от истца: Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - не явился,  извещен,  

от ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,  

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не  явился, извещен,  

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, поданную в  порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024  года по делу № А41-81472/2021,  

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП  «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 30 305 471 руб. 98 коп.  задолженности по холодному водоснабжению за период с 01.12.2019 по  30.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены.  

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 №  305-ЭС22-24192 отказано ИП ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Не согласившись с решением суда от 11.02.2022, индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в  порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая на то, что он  является конкурсным кредитором ответчика, обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024  производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с определением апелляционного суда от 04.07.2024, ИП  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что права ИП ФИО2 нарушены в  связи с незаконным взысканием задолженности с должника ИП ФИО1 и утраты последним возможности для расчета с кредитором ИП  ФИО2, просилпо  

 судебный акт апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку  своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия права на  апелляционное обжалование решения суда от 11.02.2022 ИП ФИО2  ссылается на то, что является конкурсным кредитором ответчика; в рамках дела   № А40-79447/2023 в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования  судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного  производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных кодексом.  

В силу статьи 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов  у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты  были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание,  что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам,  имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства,  относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты,  специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или  возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам,  

указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в  рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции. В случае когда  жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная  жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после  принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71  АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 184-188, 264 АПК  РФ, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от  08.05.2024 по делу № А40-79447/2023 производство по делу о банкротстве ИП  ФИО1 прекращено в связи с погашением требований всех  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; признав, что  рассмотрение по существу после прекращения производства по делу о  банкротстве апелляционной жалобы конкурсного кредитора не будет отвечать  целям и задачам для достижения которых подавалась жалоба; судебный акт по  настоящему делу каких-либо прав и законных интересов ИП ФИО2 не  затрагивает, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  

прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1  части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не  усматривает и признает, что правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, нормы процессуального права применены судом  апелляционной инстанции правильно.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, не нарушены судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля  2024 года по делу № А41-81472/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: Ж.П. Борсова 

 А.В. Коваль