Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27131/2022

22 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района (адрес:  188340, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШИЕ ТАЙЦЫ ДЕРЕВНЯ, САНАТОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес:  197022, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н (Ч.П. 25), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***> );

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 15.08.2022, 

 

установил:

Администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью                                 "ВИКИНГ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании 2 754 197,98 руб. задолженности и                 2 984 177,68 руб. пени по договору аренды земельного участка от 19.01.2017                    № 261-16/15а (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15.08.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на оплату долга, а также ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области Обществу с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» на основании договора аренды земельного участка от 19.01.2017 № 261-16/15а предоставлен земельный участок, общей площадью 2 507 кв.м., имеющий кадастровый номер 47:23:0233001:749, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, г.п. Тайцы, ул. Санаторская, д. 16.

 ООО ««ВикингСтройИнвест» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.01.2017 № 261-16/15а переданы ООО «Викинг-Недвижимость», что подтверждается соглашением о замене стороны по договору аренды № 261-16/15а от 31.08.2017.

После вступления в силу Областного закона от 25.12.2018 №141-ФЗ «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов» муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области передан договор аренды земельного участка от 19.01.2017 № 261-16/15а (далее – Договор) муниципальному образованию «Таицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области. 

Постановлением администрации муниципального образования Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 05.08.2020 № 420 «О расторжении договора аренды земельного участка от 19.01.2017 № 261-16/15а» расторгнут по соглашению сторон договор аренды земельного участка от 19.01.2017 № 261-15/15а.

Между администрацией муниципального образования Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Викинг-Недвижимость» заключено соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.01.2017 № 261-16/15а. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок определен протоколом результатов аукциона по продаже права аренды на земельный участок, расположенный на территории Гатчинского муниципального района по лоту № 4 от 22.12.2016 и составляет 2 498 620 рублей. 

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата начисляется с момента заключения договора. 

Согласно акту сверки за период с 17.01.2017 по 24.07.2019 ООО «Викинг-Недвижимость» имело задолженность перед муниципальным образованием Таицкое городское поселение в размере 6 246 578,9 рублей, из которых: 

задолженность по аренде в размере 4 787 111,86 рублей;

пени в размере 1 459 467,04 рублей. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Это же условие воспроизведено в п. 3.7 Договора, согласно которому сумму произведённого арендатором платежа, недостаточная для погашения пеней, задолженности за предыдущий период и основной суммы долга, погашает, прежде всего, пени, затем задолженность за предшествующие периоды, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

  Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 24.07.2019, ООО «Викинг-Недвижимость» оплатило 1 886 228,38 рублей. 

Учитывая, что на период 24.07.2019 сумма основного долга ответчика составляла 2 900 883,48 руб., а пени -  1 459 467,04 рублей, Ответчиком без возражений подписан  акт сверки расчетов (л.д. 77 т. 1).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Подписание акта сверки по состоянию на 24.07.2019 в силу положений статьи 203 ГК РФ лишает Ответчика права ссылаться на пропуск срока исковой давности по части требований.

Как следует из пояснений сторон, Обществом произведена оплата на сумму 3 000 883,48 руб., что подтверждается  актом сверки расчетов от 10.06.2022.

Вместе с тем, поступавшие от Общества денежные средства были списаны в первую очередь, в счет имевшихся пеней (1 459 467,04 рублей), а потом в сумму основного долга, в соответствии с п. 3.7 Договора.  

С учетом изложенного, положений статьи 319 ГК РФ, п. 3.7 Договора, требование о взыскании 2 754 197,98 руб. задолженности за период с 24.07.2019 по 10.06.2022 в отсутствие доказательств оплаты подлежит удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение срока и размера внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Расчет неустойки на сумму 2 984 177, 68 руб. по состоянию на 10.06.2022 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен.

При оценке правомерности требований истца о начислении неустойки до 10.06.2022 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии  с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В связи со вступлением в силу с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовых оснований для взыскания пени за период с 01.04.2022 в настоящее время не имеется.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, согласно которому размер пени составил 2 690 855,59 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения,  исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 850 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг-Недвижимость» в пользу Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате в размере 2 754 197,98 руб., пени в размере 850 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг-Недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 467 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.