АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9952/2022

г. ФИО1

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С..,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Кировская область, Киров, ул. Дзержинского, 50, кв. 1)

к судебному приставу-исполнителю МРОСП ГУФССП по ФИО1 ской области ФИО2 (адрес: 610001, Россия, 

<

...>), ГУФССП по ФИО1 ской области (адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.06.2022 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя заявителя обеспечено посредством онлайн заседания),

представителя ГУФССП по ФИО1 ской области – ФИО4, по доверенности от 10.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – заявитель, должник, ООО «УК «Комфорт», общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП ГУФССП по ФИО1 ской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), ГУФССП по ФИО1 ской области (далее – ответчик, ГУФССП) о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по принудительному взысканию исполнительного сбора, установленного постановлением от 16.06.2022; о возложении на ответчика обязанности возвратить заявителю исполнительный сбор в размере 10000 рублей; о взыскании с ГУФССП в пользу ООО «УК «Комфорт» почтовых расходов по направлению заявления и прилагаемых документов ответчикам в размере 118,00 рублей.

18.11.2022 в суд поступило дополнительное заявление к делу, содержащее отказ заявителя от требования о возложении на ответчика обязанности возвратить заявителю исполнительный сбор в размере 10000 рублей.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд полагает, что отказ заявителя от заявления в части требования о возложении на ответчика обязанности возвратить заявителю исполнительный сбор в размере 10000 рублей не противоречит законодательству, права и законные интересы сторон и иных лиц не нарушает, представлен уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от заявления в названной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования ООО «УК «Комфорт» о возложении на ответчика обязанности возвратить заявителю исполнительный сбор в размере 10000 рублей.

Арбитражный суд рассматривает требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по принудительному взысканию исполнительного сбора, установленного постановлением от 16.06.2022; о взыскании с ГУФССП в пользу ООО «УК «Комфорт» почтовых расходов по направлению заявления и прилагаемых документов ответчикам в размере 118,00 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО «УК «Комфорт» указывает, что действия судебного пристава по принудительному взысканию исполнительского сбора противоречит положениям части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ГУФССП в письменном отзыве и в ходатайстве указывает, что постановление от 16.06.2022 о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением заместителя руководителя ГУФССП от 21.09.2022, права и законные интересы заявителя указанным постановлением не нарушаются, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Судебный пристав явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил позицию по делу, на требовании об обязании ответчика возвратить исполнительский сбор в размере 10 000 рублей не настаивает, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ГУФССП по ФИО1 ской области пояснила позицию по делу, возражает против удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по ФИО1 ской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 28.04.2022 серии ФС № 039115984, выданного Арбитражным судом ФИО1 ской области, на взыскание в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 215857,96 рублей вынесено постановление № 43001/22/168971 о возбуждении исполнительного производства № 52973/22/43001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом по средством ЕПГУ 06.06.2022.

Исполнительный документ ООО УК «Комфорт» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по ФИО1 ской области ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление № 43001/22/247098 о взыскании исполнительского сбора. В постановление внесены изменения относительно суммы взыскания исполнительского сбора в связи с полученным ответом взыскателя о частичном погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства.

27.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК «Комфорт» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.06.2022 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ФИО1 ской области ФИО2.

13.07.2022 арбитражный суд вынес определение о принятии заявления ООО «УК «Комфорт» к производству, назначении судебного разбирательства по делу          № А28-7682/2022. 

13.07.2022 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 52973/22/43001-ИП. 

15.07.2022 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68878/22/43001-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

01.08.2022 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.08.2022 на основании инкассового поручения № 726609 со счета общества списаны денежные средства в размере 10 000 рублей.

21.09.2022 заместитель руководителя ГУФССП по субъекту Российской Федерации – заместитель главного судебного пристава субъекта РФ вынес постановление об отмене постановления от 16.06.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 30.09.2022 производство по делу А28-7682/2022 прекращено. В данном определении арбитражный суд указал, что постановление судебного пристава от 16.06.2022 отменено. На момент рассмотрения настоящего спора оспариваемое постановление не является действующим и не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя. 

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ). 

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-Ф). 

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по ФИО1 ской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 28.04.2022 серии ФС № 039115984, выданного Арбитражным судом ФИО1 ской области, на взыскание в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 215857,96 рублей вынесено постановление                       № 43001/22/168971 о возбуждении исполнительного производства № 52973/22/43001-ИП.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по ФИО1 ской области ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление № 43001/22/247098 о взыскании исполнительского сбора. В постановление внесены изменения относительно суммы взыскания исполнительского сбора в связи с полученным ответом взыскателя о частичном погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства.

27.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК «Комфорт» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.06.2022 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ФИО1 ской области ФИО2.

13.07.2022 арбитражный суд вынес определение о принятии заявления ООО «УК «Комфорт» к производству, назначении судебного разбирательства по делу          № А28-7682/2022.

13.07.2022 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 52973/22/43001-ИП. 

15.07.2022 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68878/22/43001-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

01.08.2022 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.08.2022 на основании инкассового поручения № 726609 со счета общества списаны денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, в период рассмотрения арбитражным судом заявления общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.06.2022 судебный пристав осуществила действия по принудительному взысканию исполнительного сбора, установленного постановлением от 16.06.2022. Данное обстоятельства противоречит части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ                           (согласно которой взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения), нарушает прав и законные интресы заявителя.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022). 

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, общество к указанным лицам не относится.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае имущественные требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» возникли до введения моратория (задолженность за октябрь - декабрь 2021 года), общество не заявило отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил. 

Таким образом, на ООО «УК «Комфорт» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу                                 № А40-233155/2020. 

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава по принудительному взысканию исполнительного сбора, установленного постановлением от 16.06.2022, не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

ГУФССП ссылается на то, что постановлением заместителя руководителя ГУФССП по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по ФИО1 ской области от 21.09.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 отменено; исполнительное производство 68878/22/43001-ИП прекращено; оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. По мнению ГУФССП, имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат неправомерно удержанных денежных средств. Вместе с тем оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы заявителя, так как последний был лишен денежных средств в течении длительного времени (в период с 02.08.2022 по 21.09.2022).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).  Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы. Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

С учетом установленных по делу обстоятельств не имеется достаточных оснований полагать, что оспариваемые действия судебного пристава в рассматриваем случае не привели к нарушению прав заявителя. Общество в период с 02.08.2022 по 21.09.2022 было неправомерно лишено возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности денежными средствами, по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым признать незаконными действия судебного пристава по принудительному взысканию исполнительного сбора, установленного постановлением от 16.06.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате ООО «УК «Комфорт» почтовых отправлений в сумме 118,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по ФИО1 ской области ФИО2 по принудительному взысканию исполнительного сбора, установленного постановлением от 16.06.2022. 

Взыскать с ГУФССП по ФИО1 ской области (адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Кировская область, Киров, ул. Дзержинского, 50, кв. 1) почтовые расходы по направлению искового заявления и прилагаемых документов ответчикам в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин