ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11442/2018

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при  участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 по делу №А17-11442/2018 о возмещении судебных расходов

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН1143702016006) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

об обязании совершить действия,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет» (далее – Компания, ответчик) об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии по адресу: 

<

...> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционные жалобы Компании и ФИО3 Удовлетворены, решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 по делу №А17-11442/2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» взыскано 7 000 руб. судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу №А17-11442/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

25.11.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 20.11.2020 о взыскании судебных расходов в размере    7 709 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в ее пользу взыскано 1 702 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит возместить судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 указала, что в заявлении перечислены все маршруты ее перемещений по городу при ведении судебного дела, все они имеют подтверждение в материалах дела. По мнению заявителя, транспортные расходы обоснованы, подлежат возмещению по тарифам, утвержденным местной властью, что соответствует п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. Поскольку ФИО4 до отклонения судом предложенной третьим лицом организации начал знакомиться с материалами дела и фактически осматривал систему теплоснабжения в спорном доме, было принято решение о том, что он в рамках заключенного договора поможет технически правильно аргументировать нарушения со стороны истца и эксперта от истца. Отзыв на «экспертизу» (которая признала установленные четыре узла учета соответствующими требованиям законодательства, не смогла дать ответ о количестве вводов тепловой энергии на нашем доме) и апелляционная жалоба была написана с его участием. Поскольку со стороны истца нарушены технические требования законодательства, было принято решение для защиты интересов собственников помещений привлечь эксперта-специалиста. Именно его помощь помогла отстоять интересы и доказать незаконные действия истца.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

21.06.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с ФИО4, отзыва на заключение эксперта от 16.08.2019.

Учитывая, что заявитель не обосновал отсутствие у него возможности представить данные документы в суд первой инстанции, а также их относимость к рассматриваемым требованиям, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 заявлены ко взысканию следующие судебные расходы: 

- оплата консультации ИП ФИО5 по управлению и обслуживанию многоквартирного дома – 500 руб.,

- оплата консультации «Общества защиты прав потребителей» - 500 руб.,

- оплата ИП ФИО4 за техническую и правовую консультацию по вопросу оборудования узлами учета тепловой энергии многоквартирного дома и по проведению экспертизы – 4995,50 руб.,

- на проезд в связи с явкой в суд, доставкой документов – 1 012 руб.,

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела – 702 руб.

Общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов составила 7 709 руб. 50 коп.

В обоснование транспортных расходов заявитель сослалась на 44 поездки общественным транспортом стоимостью по 23 руб. за поездку (1 012 руб.).

В обоснование оплаты ИП ФИО4 за техническую и правовую консультацию по вопросу оборудования узлами учета тепловой энергии многоквартирного дома и по проведению экспертизы – 4995,50 руб. заявителем представлены: договор от 01.08.2019 №Э-017, по условиям котрого заказчик (ФИО3) поручает, а подрядчик (ФИО4) принимает на себя техническое сопровождение со стороны заказчика судебной экспертизы по делу №А17-11442/2018; счет на оплату от 01.08.2019 на сумму 5 000 руб.; чек-ордер от 02.08.2019 на сумму 4 995 руб.

В подтверждение оплаты консультации «Общества защиты прав потребителей» заявителем представлена копия квитанции от 19.11.2019 №000406. 

В подтверждение оплаты консультации ИП ФИО5 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2019 №74.

Также заявителем представлены кассовые чеки №00071 от 29.01.2020, №00068 от 29.01.2020от №0070 от 29.01.2020, №00069 от 29.01.2020, 00071 от 02.03.2020, №00070 от 02.03.2020, №00099 от 18.08.2020, №00098 от 18.08.2020, №00086 от 17.08.2020, №00087 от 17.08.2020, билет №1741-0359 от 29.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции оценил фактическое поведение третьего лица в процессе как активное, в том числе с учетом заявления третьим лицом ходатайства о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Судом удовлетворены требования заявителя в части несения расходов на оплату правовых консультаций ИП ФИО5 и ООО «Общество защиты прав потребителей» в общей сумме 1000 руб., а также почтовые расходы в сумме 702 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг ИП ФИО4 в сумме 4 995 руб., транспортных расходов в сумме 1 012 руб. ФИО3 отказано, что явилось предметом апелляционного обжалования.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов заявителем представлены билеты в количестве двух штук в качестве образцов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт возникновения у третьего лица судебных издержек в виде расходов на проезд в суд не подтвержден документально, и отказал в удовлетворении данного требования.

Из материалов дела следует, что по ходатайству третьего лица ФИО3 определением суда от 24.06.2019 назначена судебная экспертиза для выяснения технических вопросов, имеющих значение для разрешения дела по существу.

01.08.2019 ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор №Э-017, предметом которого является техническое сопровождение со стороны заказчика судебной экспертизы по делу №А17-11442/2018, проводимой ООО «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» (пункт 1.1). Согласно данному договору подрядчик обязуется выполнить работу с момента выхода на объект и до передачи заключения по судебной экспертизе в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 2.1).

Изучив требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг ИП ФИО4, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных расходов целесообразными, поскольку необходимость несения таких расходов заявителем не обоснована; также суд учел, что судебная экспертиза была назначена именно с целью разрешения спорных технических вопросов. 

Таким образом, основания для возложения данных расходов на истца (в сумме 4 995,50 руб.) отсутствуют.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 по делу №А17-11442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина