Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135461/2018

25 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Р.А. Бутова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юпитер» (193318 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД БИЛД» (199106, 

<

...>, лит. М, ком. 293 (офис 519), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

о взыскании 342 429 руб. задолженности и 10 272 руб. 87 коп. неустойки по договору от 09.02.2016 № БХ12/ДОУ 180-10-ЭО/2, 977 200 руб. задолженности по договору от 13.03.2017 № 8-РЧ11.5/ДОУ240/Э,  

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2018), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.09.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юпитер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД БИЛД» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 342 429 руб. задолженности и 66 349 руб. 70 коп. процентов по договору от 09.02.2016 № БХ12/ДОУ 180-10-ЭО/2, 977 200 руб. задолженности по договору от 13.03.2017 № 8-РЧ11.5/ДОУ240/Э.

Определением суда от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

19.03.2018 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, согласно которому истец просит взыскать 10 272 руб. 87 коп. неустойки. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение искового заявления. 

В судебное заседание 21.01.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

ООО «Строительная компания «Юпитер» (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 09.02.2016 заключили договор субподряда № БХ12/ДОУ 180-10-ЭО/2, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 10 групп (180 мест) с бассейном» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, литера АЭ, а Подрядчик обязался принят результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пунктах 2.2 и 2.3 Договора стороны согласовали сроки выполнения, указав начала выполнения работ – 09.02.2016, а окончание – 31.03.2016. 

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №3) стоимость работ по договору составляет 742 429 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.6. Договора по окончании выполнения Субподрядчиком в полном объеме работ Подрядчик в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1. договора, производит окончательный расчет за выполненные работы.

Порядок сдачи-приемки работ определен в пунктах 4.1- 4.5 Договора.

Стороны 31.03.2016, 29.04.2016 подписали дополнительные соглашения №№1,2, изменив сроки выполнения работ.   

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.02.2016г.  и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 24.02.2016 на сумму 668 186 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.02.2016 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 29.02.2016 на сумму 577 574,40 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 20.06.2016 на сумму 164 854,60 руб., актом сдачи-приемки законченных строительством работ по строительству Объекта от 20.06.2016г.

Компания выполненные работы в полном объеме не оплатила; задолженность составила 742 429 руб. и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов. 

ООО «Строительная компания «Юпитер» (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 13.03.2017 также заключили договор субподряда № 8-РЧ11.5/ДОУ240/Э, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Объект дошкольного образования на 12 групп (240) мест с бассейном» по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.5., а Подрядчик обязался принят результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пунктах 2.2 и 2.3 Договора стороны согласовали сроки выполнения, указав начала выполнения работ – 20.03.2017, а окончание – 31.12.2017. 

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №3) стоимость работ по договору составляет 2 200 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.6. Договора по окончании выполнения Субподрядчиком в полном объеме работ Подрядчик в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1. договора, производит окончательный расчет за выполненные работы.

Порядок сдачи-приемки работ определен в пунктах 4.1- 4.5 Договора.

Стороны 18.09.2017 и 20.01.2018 подписали дополнительные соглашения №№1,2, включив дополнительные работы на сумму  167 200 руб. 

Стороны 30.12.2017 подписали дополнительное соглашение №3, изменив сроки выполнения работ. 

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору на сумму 2 367 200 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.10.2017г. (работы дополнительному соглашению № 1 от 18.09.2017г.); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.01.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.01.2018г. (работы дополнительному соглашению № 2 от 20.01.2018г.); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2017 на сумму 686 300 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 26.06.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 26.06.2017 на сумму 372 550 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 15.08.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 26.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ № 4 от 26.09.2017 на сумму 377 057 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 21.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 21.11.2017 на сумму 150 297 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 21.02.2018 и справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 21.02.2018 на сумму 265 896 руб., актом приема-передачи исполнительной документации по договору от 29.03.2018, актом сдачи-приемки законченных строительством работ по строительству Объекта от 01.07.2018.

Компания выполненные работы в полном объеме не оплатила; задолженность составила 977 200 руб. и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов. 

ООО «Строительная компания «Юпитер» (цедентом) и Обществом (цессионарием) 04.07.2018 подписали договоры уступки прав требования (цессии)                № БХ12-П № БХ12-П, по условиям которых цедент передал Обществу в полном объеме права требования по указанным договорам.

Общество уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

Общество направил Компании претензии от 13.08.2018 с требованием оплатить задолженность по договорам.

Компания оставила претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и 

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить 

его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием 

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ 

заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договорам в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно вышеперечисленными актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

От представителя ответчика возражений по взысканию основного не поступили. 

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате. Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансировании ЦБ РФ), существующей на момент первого дня просрочки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 9.3 Договора).  

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило неустойку в общей сумме 10 272 руб. 87 коп. 

Расчет неустойки (с учетом принятых уточнений) проверен судом,  соответствует порядку оплаты работ, установленному пунктом 9.3 Договора                             № БХ12/ДОУ 180-10-ЭО/2, и контррасчету ответчика.

Иные возражения по существу заявленных требований от Компании не поступили.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД БИЛД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» Юпитер» 342 429 руб. задолженности и 10 272 руб. 87 коп. неустойки по договору от 09.02.2016                                   № БХ12/ДОУ 180-10-ЭО/2, 977 200 руб. задолженности по договору от 13.03.2017                   № 8-РЧ11.5/ДОУ240/Э.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД БИЛД» в доход федерального бюджета 26 299 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБутова Р.А.