ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15548/2017

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 года

15АП-8067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Публичного акционерного общества»: представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 18.12.2018;

единственного участника должника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2019 по делу № А53-15548/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСнаб" ФИО6 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб»,

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 21 878 221,26 руб.

Определением суда от 17.04.2019 по делу № А53-15548/2017 отказано в удовлетворении ходатайства учредителя должника ФИО5 об истребовании доказательств; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» ФИО6 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2019 по делу№ А53-15548/2017, публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основным обстоятельством невозможности удовлетворения требований кредиторов должника является утрата ФИО3 оборудования. В результате непринятия мер ФИО3 по истребованию оборудования у арендатора (ООО «Мехсервис») после окончания арендных отношений 01.01.2016. Судом первой инстанции также не учтено, что утрата имущества произошла после наступления признаков объективного банкротства, либо обстоятельства утраты имущества привели общество к объективному банкротству. Кроме того, в судебном акте оценены действия конкурсного управляющего по розыску имущества должника, что не является предметом настоящего спора. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу № А53-15548/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСнаб" ФИО7 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Единственный участник должника ФИО5, представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ПрофитСнаб» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А53-15548/17.

Определением суда 08.08.2017 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПрофитСнаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 19 731 461,13 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 17 489 357,51 руб., просроченные проценты за кредит - 1 799 102,35 руб., неустойка - 442 251,27 руб., государственная пошлина - 750 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофитСнаб».

Решением суда от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» утверждена ФИО6, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

По данным картотеки арбитражных дел в настоящее время в реестр требований кредиторов должника также включены:

-требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 546 619,97 руб., из них: просроченные проценты за кредит - 1 036 149,71 руб., неустойка - 407 070,26 руб., третейский сбор - 103 400 руб. (третья очередь, определение от 12.10.2017);

- требования ООО научно-технический центр «ЭкоПром» в размере 18 453,57 руб., из них: основной долг - 16 380 руб., неустойка - 2 073,57 руб. (третья очередь, определение от 17.10.2017);

- требования Федеральной налоговой службы в размере 225 283,66 руб. (вторая очередь), в размере 354 959,31 руб., в том числе: 206 792,81 руб. - недоимка, 148 166,50 руб. - пени (третья очередь, определение от 25.01.2018);

- требования Федеральной налоговой службы в размере 1 443,62 руб., в том числе: 93,50 руб. - пени (третья очередь, определение от 15.03.2018).

Итого общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов - 21 878 221,26 руб., в том числе вторая очередь 225 283,66 руб., третья очередь 21 652 937,60 руб., из них требования ПАО «Сбербанк России» -21 278 081,10 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме21 878 221,26 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО3 являлся контролирующим должника лицом как директор должника по 01.08.2017.

Далее, как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника

(совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что имеются основания полагать, что причинен имущественный вред кредиторам должника, так как по информации, представленной конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» в собственности должника имелось следующее имущество: универсальный токарный станок мод. CU 500, станок токарно-винторезный 1М63Ф101, обрабатывающий центр УЧПУ FSP70H, станок BFT-110/6 Hekkert, станок радиально-сверлильный 2М 55, машина для газовой резки IK 12 МАХЗ 90027, станок BFT-110/6 горизонтально-расточной, машина ручная для обработки кромок ВМ-20, станок вертикально-фрезерный ВМ127М, станок токарно- карусельный КС558, станок вертикальнофрезерный 6Р12, координатно-расточной 2В440, станок круглошлифовальный п/а ЗМ174, вальцы 3-валковые ИВ22*32,8 L=3150, станок токарно-винторезный, универсальный 1А64, станок токарно-винторезный ДИП500165, станок универсально-заточной ЗМ642, горизонтальный ленточнопильный станок мод. НТ 420S, сервер Trinity, что подтверждается ведомостью амортизации основных средств ООО «ПрофитСнаб» за 1 квартал 2014 года, которое на момент проведения инвентаризации отсутствовало.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк России (далее - Банк) предоставил конкурсному управляющему ООО «ПрофитСнаб» акт проверки недвижимого имущества от 08.12.2017, согласно которому произведен осмотр недвижимого имущества являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная 1 (далее завод). В рамках осмотра установлено, что все помещения, расположенные по указанному адресу закрыты, в одном из зданий через окно просматривается оборудование, которое идентифицировать не удалось.

10.01.2013 между ООО «ПрофитСнаб» (арендодатель) и ООО «Каменский механический завод» (арендатор) заключен договор № KM3-003 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование, а арендатор обязан был принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для производства металлических изделий в машиностроительном производстве (в т.ч. металлорежущие станки) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой часть.

Станки, являющиеся собственностью должника, 10.01.2013 переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Согласно пункту 2 акта приема-передачи имущества, указанная стоимость имущества учитывалась сторонами при возмещении арендатором арендодателю убытков, вызванных порчей и/или утратой переданного имущества в соответствии с п. 4 договора. Оборудование было предоставлено на срок с 10.01.2013 по 31.12.2013. В силу дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 1 арендатору передано дополнительное имущество ООО «ПрофитСнаб». Дополнительным соглашением № 2 срок действия договора пролонгирован с 10.01.2013 по 31.12.2014. Согласно дополнительному соглашению № 3 срок действия договора продлен с 10.01.2013 по 31.12.2015.

На электронную почту арбитражного управляющего от продавца оборудования ООО «Надежда» поступили счета-товарные накладные, акты 2013 г.

По мнению конкурсного управляющего данные обстоятельства дают основания полагать, что у должника имелось в собственности имущество по состоянию на первый квартал 2014 года.

Из представленных бухгалтерских балансов за период 2014 -2016 г. по итогам 2014 года по строке баланса «Основные средства» отражено количественное выражение основных средств в размере 3 016 тыс. руб., по итогам 2015 г. по строке баланса «Основные средства» отражено количественное выражение основных средств в размере 2 436 тыс. руб., по итогам 2016 г. по строке баланса «Основные средства» отражено количественное выражение основных средств в размере 1 856 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имеются достаточные доказательства того факта, что вплоть до 2018 годаООО «ПрофитСнаб» располагало основными средствами - оборудованием.

В ходе рассмотрения спора установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 являлся директором должника по 01.08.2017. После указанной даты директором должника назначена ФИО5, являющаяся учредителем должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофитСнаб» конкурсный управляющий должника ФИО6 обращалась с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере21 878 221,26 руб.

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2019 и кассационной инстанции от 03.04.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В части имущества должника, указанного в заявлении конкурсного управляющего, в составе основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 г. балансовой стоимостью 1 856 тыс. руб., в определении от 19.11.2018 суд принял во внимание объявления ФИО5 о том, что последним известным местом его нахождения является адрес производства основного должникаООО «Каменский механический завод»: Ростовская область, х. Старая Станица ул. Железнодорожная, д. 1, - здание склада цемента (Литер Г).

Из анализа картотеки арбитражных дел и вынесенных по делам№ А53-16207/2013 о банкротстве ООО «МехСервис» и № А53-30848/15 о банкротстве ООО «Каменский механический завод» судебных актов судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «ПрофитСнаб» иООО «Каменский механический завод» входят в одну группу лиц, поскольку учредитель ООО «ПрофитСнаб» ФИО5 являлась генеральным директором ООО «Каменский механический завод».

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017, а также постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А53-30848/15 установлено, что 10.01.2013 междуООО «ПрофитСнаб» (арендодатель) и ООО «Каменский механический завод» (арендатор) заключен договор № КМЗ-003 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для производства металлических изделий в машиностроительном производстве (в т.ч. металлорежущие станки) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Местонахождением ООО «Каменский механический завод» является адрес: Ростовская область, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о достоверности информации о нахождении в период действия договора аренды указанного конкурсным управляющим оборудования должника по указанному выше адресу.

Определением суда от 03.04.2017 по делу № А53-16207/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 № 15АП-6067/2017, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный между ООО «МехСервис» и ООО «Каменский механический завод», на ООО «Каменский механический завод» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «МехСервис» здания ДОЦ (административное и Литер А1), электроцеха, склада цемента, весовой, проходной, арматурного цеха, РБУ с галереей, земельный участок площадью 61 829 кв.м., кадастровый номер 61:15:130101:0909, расположенные по указанному выше адресу - Ростовская область, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1.

Определением суда от 27.07.2018 по делу № А53-16207/2013 утвержден порядок сохранности залогового имущества ООО «МехСервис».

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в предложенной им редакции положения о сохранности указал на необходимость осуществлять охрану имущества третьих лиц, а именно «Движимое имущество, принадлежащее ООО «КМЗ» (ИНН 

<

***>) и (или) ООО «ПрофитСнаб» (ИНН 

<

***>), согласно описям, предоставленным арбитражными управляющими указанных лиц, а также отраженного в акте осмотра имущества от 10.05.2018».

Определением суда от 27.07.2018 по делу № А53-16207/2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим, учредителем должника и конкурсными кредиторами, утвержден порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога в редакции конкурсного управляющего должника, согласно которому, в частности, хранителем объектов назначен единственный учредитель ООО «МехСервис» ФИО8, местом хранения: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1. Хранитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ конкурсному управляющему, представителям залогодержателя и иным лицам по письменному указанию конкурсного управляющего.

При этом в материалы спора по требованиям к ПАО «Сбербанк России» представлен акт осмотра имущества ООО «МехСервис» от 10.05.2018, в котором отражено наличие на территории данной организации оборудования.

Кроме того, определение суда от 27.07.2018 по делу № А53-16207/2013 и указанный акт от 10.05.2018 подтверждают наличие у ПАО «Сбербанк России» как у залогового кредитора юридически оформленного и фактического доступа на территорию ООО «МехСервис».

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены протоколы осмотра помещений от марта 2019 г., в которых также отражены сведения о наличии оборудования (двух кранов, кранов-балок), которые учредитель должника ФИО5 полагала имуществом должника, конкурсный управляющий ООО «МехСервис» возражал против данного довода (т. 1 л.д. 153-156).

Согласно картотеке арбитражных дел конкурсным управляющим должника 09.11.2018 подано заявление в отношении ООО «Мехсервис» истребовании имущества из чужого владения (№ А53-36082/18).

Как следует из текста решения от 13.03.2019 по делу № А53-36082/2018, конкурсный управляющий ФИО6, заявляя указанный иск, основывала требования на акте осмотра, предоставленным кредитором ПАО «Сбербанк России».

ПАО Сбербанк, являясь конкурсным кредитором, предоставил конкурсному управляющему ООО «ПрофитСнаб» акт проверки недвижимого имущества от 08.12.2017, согласно которому произведен осмотр недвижимого имущества являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Россия. Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1.

В рамках осмотра установлено, что все помещения, расположенные по указанному адресу закрыты, в одном из зданий через окно просматривается оборудование, которое идентифицировать не удалось.

В акте осмотра от 10.05.2018 и протоколе осмотра от марта 2019 г. указано на наличие промышленных агрегатов и оборудования на территорииООО «МехСервис».

Как пояснила в судебном заседании 05.03.2019 конкурсный управляющий в ходе состоявшегося в марте 2019 г. осмотра ФИО5 указала на наличие оборудования на территории ООО «МехСервис», конкурсный управляющий принадлежность оборудования ООО «Профитснаб» оспаривал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу№ А53-36082/18 в удовлетворении иска конкурсного управляющегоООО «ПрофитСнаб» к ООО «МехСервис» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества отказано.

Суд указал, что заявителем не доказано владение ответчиком спорным имуществом на дату рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем из материалов настоящего дела о банкротствеООО «ПрофитСнаб» не следует, что конкурсным управляющим должника с даты открытия конкурсного производства 14.12.2017, осмотра помещенийООО «МехСервис» 10.05.2018 предпринимались какие-либо меры в целях определения маркировки промышленных агрегатов, привлечения технических специалистов или иные меры по идентификации имущества должника.

Кроме того, учредитель должника ФИО5 и ответчик по настоящему спору ФИО3 к рассмотрению дела № А53-36082/18 в качестве третьих лиц не привлекались, в качестве свидетелей не вызывались.

Согласно картотеке арбитражных дел на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-36082/18 подана апелляционная жалоба ФИО5 как единственным учредителем ООО «ПрофитСнаб».

Отсутствие доказательств выбытия из собственности должника указанного в бухгалтерском балансе оборудования ввиду противоправных действий директора и учредителя должника ФИО5 установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018, постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2019 и кассационной инстанции от 03.04.2019 по настоящему делу.

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 отказано в ходатайстве ПАО «Сбербанк России» об объединении обособленных споров о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что  заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 26.03.2018, принято судом к рассмотрению 02.04.2018, по данному спору состоялось шесть судебных заседаний, рассмотрение заявления откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и обоснования своей правовой позиции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 13.08.2018 конкурсным управляющим в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3, которое отклонено судом на основании п. 4.5 Порядка от 28.12.2016 № 252, о чем сообщено в электронном виде конкурсному управляющему, а также доведено судом до сведения участвующих в деле лиц в судебном заседании 21.08.2018 и отражено в протоколе данного судебного заседания.

25.09.2018 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» конкурсным управляющим поданы письменные пояснения, в качестве приложения к которым представлено дополнение к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика. Вместе с тем указанное заявление не пописано, в связи с чем основания для его рассмотрения у суда отсутствовали, что доведено судом до сведения участвующих в деле лиц в судебном заседании 25.09.2018.

01.10.2018 конкурсным управляющим в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подано и 03.10.2018 зарегистрировано судом заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, которое определением от 10.10.2018 оставлено без движения на срок до 08.11.2018, заявителю предложено представить информацию о месте регистрации бывшего руководителя должника, дате и месте его рождения, документы, подтверждающие такую информацию; доказательства направления копии заявления по надлежащему адресу бывшему руководителю должника, кредиторам; документы в обоснование заявления.

Дополнительные документы представлены конкурсным управляющим в суд только 06.11.2018. После устранения выявленных судом недостатков определением от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности принято судом к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2018 на 14 час. 20 мин.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для предъявления требований к бывшему директору должника ФИО3, однако документы, подписанные заявителем и свидетельствующие о соблюдении требований статьей 125, 126 АПК РФ, поданы в суд только 06.11.2018.

Поскольку требования к ответчику ФИО5 рассматривались судом с 02.04.2018, в целях недопущении дальнейшего затягивания рассмотрения данного обособленного спора суд отказал объединении обособленных споров о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения.

Как следствие, раздельное рассмотрение судом требований к ответчикам ФИО5 и ФИО3 обусловлено действиями (бездействием) со стороны конкурсного управляющего.

Однако в рамках настоящего обособленного спора доказательства, позволяющие суду прийти к иному выводу, нежели в споре по требованиям к ФИО5, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования указанных учредителем должника документов. В предмет доказывания по настоящему спору входит факт причинения ущерба правам кредиторов в результате совершения ответчиком или в пользу ответчика либо одобрения ответчиком сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), а не наличие оснований для истребования имущества должника у третьих лиц, в частности ООО «МехСервис».

Данный вопрос является предметом отдельного судебного разбирательства, в рамках которого возможно представление соответствующих доказательств или заявление ходатайств об их истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника не доказано совершение ответчиком ФИО3 действий по отчуждению имущества должника.

Равным образом, не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим должника всей полноты мер по выявлению имущества должника и его включению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в подтверждение заявленных требований представил документы, датированные 2013 г. (договор аренды оборудования № КМЗ-003 от 10.01.2013, документы ООО «Надежда»).

Между тем, договор аренды оборудования оспорен в рамках дела о банкротстве ООО «КМЗ» (№ А53-30848/2015).

Как указано ответчиком, постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 25.09.2017 установлено, что указанная сделка не обладает признаками реальной сделки, направлена на увеличение кредиторской задолженности путем формирования документооборота.

Кроме того, в соответствии с классификацией инструмента и оборудования, установленного постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2016 N 640) указанные в заявлении управляющего станки отнесены к 1-й амортизационной группе со сроком эксплуатации 1-2 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств совершения ответчиком ФИО3 сделок или фактических действий по отчуждению имущества должника в период по 01.08.2017 в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ввиду того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу № А53-15548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева