Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10575/2023

15 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» (192238, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 4Н, офис 10, р.м. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (191144, Россия, 

<

...>, литера З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании 7 449 039 рублей 08 копеек пени, начисленных по государственным контрактам от 17.09.2018 № Ф.2018.441056 и от 17.09.2018 № Ф.2018.441059 за период с 05.02.2020 по 22.12.2022, 4 584 795  рублей 84 копейки пени, начисленные по государственным контрактам от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 за период с 05.02.2020 по 01.02.2023, пени по контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 начиная с 02.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что расчет неустойки учитывает мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497. Ответчик возражает против взыскания неустойки указывая, что решениями судов не определен момент сдачи работ к приемке, неустойка не может быть уплачена без предъявления исполнительного листа к взысканию по основной задолженности, а также в отзыве просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КБ Сервис» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее по тексту – Заказчик) были заключены государственные контракты от 17.09.2018 № Ф.2018.441056, от 17.09.2018 № Ф.2018.441059 и от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек на территории гор. Санкт-Петербурга.

Пунктами 3.10. указанных государственных контрактов предусмотрена оплата выполненных работ в срок не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. 

В ходе исполнения государственного контракта Заказчик отказался от приемки выполненных Подрядчиком работ, решениями судов по делам № А56-27738/2020 и № А56-43266/2021 судами установлен фактический объем выполненных работ, с Заказчика в пользу ООО «КБ Сервис» взыскана задолженность. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Договором цессии от 02.12.2022 № 02/12/22-Ц ООО «КБ Сервис» передало обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» (далее по тексту – Подрядчик) права требования к Заказчику по оплате пени (и иных штрафных санкций) за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 17.09.2018 № Ф.2018.441056, от 17.09.2018 № Ф.2018.441059 и от 17.09.2018 № Ф.2018.442943. 

Уведомление об уступке направлено в адрес Заказчика письмом от 21.12.2022 № 0731, Заказчиком не оспаривается. 

Поскольку часть выполненных ООО «КБ Сервис» работ оплачена Заказчиком с просрочкой, а часть не оплачена, Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием об уплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Решениями судов по делам № А56-27738/2020 и № А56-43266/2021 установлено, что работы по контрактам от 17.09.2018 № Ф.2018.441056, от 17.09.2018 № Ф.2018.441059 и от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 предъявлялись к приемке 14.01.2020. Судами в настоящих спорах были установлены объемы выполненных и подлежащих оплате работ, требования о взыскании неустойки истцом в настоящем деле заявлены в той части, в которой в перечисленных делах судом приняты доказательства выполнения работ надлежащим образом и предъявленных к приемке 14.01.2020. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.10 государственных контрактов установлено право Подрядчика требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом при расчете пени учтено отсутствие задолженностей по контрактам от 17.09.2018 № Ф.2018.441056 и от 17.09.2018 № Ф.2018.441059, в том числе произведенный ответчиком платеж от 22.12.2022 платежным поручением № 57062. Факт наличия неоплаченной задолженности по контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 ответчиком признается, доводы об отсутствии возможности для оплаты задолженности без предъявления исполнительного листа к взысканию судом отклонены, как необоснованные. 

Довод ответчика о некорректном определении истцом момента начала просрочки для целей расчета пени судом отклонен, поскольку опровергается вступившими в законную силу решения судов по  делам № А56-27738/2020 и № А56-43266/2021, а также положениями государственных контрактов. 

Довод ответчика о возникновении обязательства по оплате только в момент вступления в законную силу указанных решений судов также отклоняется, поскольку обязательство по оплате в части надлежащим образом выполненных работ возникает в момент их сдачи к приемке. 

Расчет истца на 7 449 039 рублей 08 копеек пени, начисленных по государственным контрактам от 17.09.2018 № Ф.2018.441056 и от 17.09.2018 № Ф.2018.441059 за период с 05.02.2020 по 22.12.2022, 4 584 795  рублей 84 копейки пени, начисленные по государственным контрактам от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 за период с 05.02.2020 по 01.02.2023 судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства настоящего дела и условия государственного контракта в части размера неустойки и момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ. 

Ответчик заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая начисленные ко взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания явной несоразмерности в силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возлагается на сторону и учреждением не исполнено. 

Суд, оценив цену контракта, порядок начисления пени, а также период просрочки полагает заявление стороны о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию пени.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по уплате 20 175 119 рублей 21 копейки задолженности по контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.442943  подлежат удовлетворению ввиду непредставления ответчиком сведений об уплате задолженности. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» (ИНН: 

<

***>) 7 449 039 рублей 08 копеек пени, начисленных по государственным контрактам от 17.09.2018 № Ф.2018.441056 и от 17.09.2018 № Ф.2018.441059 за период с 05.02.2020 по 22.12.2022, 4 584 795  рублей 84 копейки пени, начисленные по государственным контрактам от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 за период с 05.02.2020 по 01.02.2023, пени по контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 начиная с 02.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (по уплате 20 175 119 рублей 21 копейки задолженности) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 82 269 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.