Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50280/2024

Дело № А40-69716/24

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Красновой Т.Б., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-69716/24

по заявлению ОСФР по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 7

к Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО «Октапром»,

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – судебный пристав) от 14.03.2024 №77003/24/1082441 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 14.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей фонда, судебного пристава и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, фонд направил в Преображенское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве судебный приказ от 26.06.2023 по делу №А40-136663/23-19-1060 о взыскании с ООО «ОКТАПРОМ» штрафных санкций.

14.03.2024 судебный пристав вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ). 

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы фонда, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст.229.6 АПК РФ обязанность указания уникальных идентификаторов начисления в судебных приказах не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства был мотивирован тем, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН).

Порядок приказанного производства в арбитражных судах установлен главой 29.1 АПК РФ. Требования к содержанию судебного приказа установлены ст.229.6 АПК РФ. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием уникального идентификатора начисления (УИН) в настоящем случае является не законным и не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-69716/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.