ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5640/2016

г. Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3 – лично, паспорт, представитель ФИО4,

от ЗАО «Заволжский Универсальный» – представитель ФИО5 по доверенности от 05.05.2017,

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 07.09.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года по делу №А72-5640/2016 (судья Юдин П.П.) по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО8, г. Ульяновск  и ФИО9, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - несовершеннолетней ФИО3,

 к закрытому акционерному обществу «Заволжский Универсальный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к ФИО10, г. Москва,  к ФИО11, Пензенская обл., Лунинский район,  к ФИО12, г. Ульяновск, к ФИО13 ФИО14, г. Ульяновск, к ФИО6, г. Ульяновск, к ФИО15, к ФИО16, к нотариусу ФИО17, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис», г. Ульяновск, ФИО18

о признании решения общего собрания акционеров и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «Заволжский Универсальный» ФИО8 и ФИО9, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 - акционера ЗАО «Заволжский Универсальный», обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «Заволжский Универсальный», ООО «Торговая компания Лето73», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 А.С.И., ФИО6, в котором просил суд:

- признать недействительными решение общего собрания ЗАО «Заволжский Универсальный», оформленные протоколом общего собрания от 16.06.2015 о принятии предложения ФИО11 о покупке им принадлежащего ЗАО «Заволжский Универсальный» комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: 

<

...>, и о назначении аудитора;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2015 недвижимого имущества - комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный между ЗАО «Заволжский Универсальный» и ФИО11;

- признать недействительным договор аренды от 10.12.2015 нежилого помещения - комплекса магазинов площадью 5 229,1 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021001:9896, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ЗАО «Заволжский Универсальный» и ООО «Торговая компания Лето73»;

- признать недействительными сделки по приобретению ФИО10 в собственность комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: 

<

...>;

- применить последствия недействительности сделок:

1) путём передачи ФИО10 в собственность ФИО11, а ФИО11 в собственность ЗАО «Заволжский Универсальный» комплекса магазинов площадью 1358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: 

<

...>, а ЗАО «Заволжский универсальный» возвратить ФИО10 оплаченные за имущество денежные средства;

2) путём передачи от ООО «Торговая компания Лето73» ЗАО «Заволжский универсальный» комплекса магазинов площадью 5 229,1 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021001:9896, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, нотариус ФИО17

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аудит-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу №А72-5640/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 удовлетворено ходатайство представителя ООО «ТК Лето» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 11.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 02.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18.

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 31.08.2017 удовлетворено ходатайство представителя истцов об уточнении исковых требований, в качестве соответчиков по делу привлечены: ФИО15, ФИО16, нотариус ФИО17.

Кроме того, определением от 31.08.2017 удовлетворено ходатайство представителя истцов о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации  по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» ФИО19, ФИО20.

Указанным определением производство по делу №А72-5640/2016 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 21.12.2017 производство по делу №А72-5640/2016 возобновлено.

Как следует из материалов дела, истцы просили у суда первой инстанции, с учетом заявленных ходатайств об уточнении исковых требований:

1. Признать недействительными решения общего собрания Закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный», удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Ульяновска ФИО17, оформленные протоколом общего собрания от 16.06.2015 о:

- принятии предложения Ахмедова Мирдамет Миразиз - оглы о покупке принадлежащего закрытому акционерному обществу комплекса магазинов площадью 1 358, 3 кв.м., с кадастровым №73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв.м., кадастровый номер 73:24:021004:130, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный ФИО15 от имени Закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный» с ФИО11 О.

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015, содержащего в себе приложение №1 о стоимости, подписанное ФИО16 – комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв.м., с кадастровым №73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв.м., кадастровый номер 73:24:021004:130,  расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный ФИО15 от имени ЗАО «Заволжский Универсальный» с ФИО11 О.

3. Признать недействительным договор аренды нежилых помещений, расположенных в комплексе магазинов на первом этаже с кадастровым номером №73:24:021001:9896, расположенного по адресу: 

<

...>, номера переданных помещений: 56, 57,61, 62, 63, 64-77,99-116,117-127, часть помещения 245 площадью 277,61 кв.м., общей площадью 959,8 кв.м., заключенный ЗАО «Заволжский Универсальный» с ООО «Торговая компания Лето 73» (правопреемник ООО «Торговая компания Лето») 10.12.2015.

4. Признать недействительными сделки по приобретению в собственность ФИО10 комплекса магазинов площадью 1 358, 3 кв.м., с кадастровым №73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв.м., кадастровый номер 73:24:021004:130, расположенных по адресу: 

<

...>.

5. Применить последствия, связанные с недействительностью сделок путем:

- передачи от ответчицы ИП ФИО10 в собственность ФИО11 О., a от ФИО11 О. в собственность ЗАО «Заволжский Универсальный» комплекса магазинов площадью 1 358, 3 кв.м., с кадастровым №73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634, 3 кв.м., кадастровый номер 73:24:021004:130, расположенных по адресу: 

<

...>., а ЗАО «Заволжский Универсальный» возвратить ФИО10 оплаченные денежные средства;

- передачи от ответчика ООО «Торговая компания Лето» (процессуальный правопреемник ООО «Торговая компания лето 73») нежилых помещений, расположенных в комплексе магазинов на первом этаже с кадастровым номером №73:24:021001:9896, расположенного по адресу: 

<

...> переданных помещений: 56, 57,61, 62, 63, 64-77,99-116,117-127,часть помещения 245 площадью 277,61 кв.м., общей площадью 959,8 кв.м., от ЗАО «Заволжский Универсальный».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 по делу №А72-5640/2016 ходатайство представителя истца, ФИО9 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований акционера закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный» ФИО8 и ФИО9, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный» - несовершеннолетней ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 по делу №А72-5640/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 по делу №А72-5640/2016 отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 удовлетворении повторного заявления ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 по делу №А72-5640/2016 отказано.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «Заволжский Универсальный», ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 по делу №А72-5640/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Заволжский Универсальный" являются: истцы ФИО8 (16 802 обыкновенных акций, что составляет 16,667% об общего числа акций) и несовершеннолетняя ФИО3 (16 802 обыкновенных акций - 16,667%), а также ответчики ФИО12 (7 610 обыкновенных акций - 7,549%), несовершеннолетний ФИО13 А.С.И., (42 796 обыкновенных акций - 42,451%) и ФИО6 (16 802 обыкновенных акций - 16,667%).

16 июня 2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный", на котором присутствовали: ФИО15 - законный представитель несовершеннолетнего акционера ФИО13 А.С.И., акционер ФИО12, ФИО21 - представитель акционера ФИО6

По итогам голосования на собрании  приняты решения о принятии предложения ФИО11 о продаже ему вышеуказанного торгового комплекса по цене 5 000 000 руб., о назначении аудитором ЗАО "Заволжский Универсальный" ООО "Аудит-Сервис" с проведением аудита финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Заволжский Универсальный" за 2013 и 2014 годы, со стоимостью вознаграждения аудитора - 80 000 руб.

Факт проведения общего собрания акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный" и принятия на нем указанных решений  удостоверен нотариусом.

На основании данного решения 16.06.2015 между ЗАО "Заволжский Универсальный" в лице генерального директора ФИО15 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. м и земельного участка площадью 4 634,3 кв. м по адресу: 

<

...>.

Управлением Росреестра по Ульяновской области указанная сделка  зарегистрирована 06.07.2015.

Согласно выпискам из лицевого счета Ульяновского филиала ЗАО АКБ "Газбанк", 28.07.2015 на счет ЗАО "Заволжский Универсальный"  перечислена денежная сумма в размере 990 000 руб., 29.07.2015 - денежная сумма в размере 1 680 500 руб., 31.07.2015 - денежная сумма в размере 1 197 500 руб., а 12.08.2015 - денежная сумма в размере 1 132 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 от ФИО11

Между ФИО11 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель)  заключен договор купли-продажи от 29.12.2015 вышеуказанных объектов недвижимого имущества, цена сделки составила 5 500 000 руб. Данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Ульяновской области 18.01.2016.

10 декабря 2015  между ЗАО "Заволжский Универсальный" (арендодатель) и ООО "Торговая компания Лето73" (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору помещения, расположенные в комплексе магазинов на первом этаже, кадастровый номер 73:24:021001:9896, по адресу: 

<

...>, номера передаваемых помещений NN 56, 57, 61, 62, 63, 64 - 77, 99 - 116, 117 - 127, часть помещения 245 площадью 277,61 кв. м общей площадью 959,8 кв. м (Помещение) во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, а арендодатель обязался принять объект, использовать его в соответствии с условиями договора и вносить за него арендную плату (п. 1.1). Срок аренды - 10 лет от даты государственной регистрации (п. 2.1). Размер арендной платы - 220 000 руб. за полный календарный месяц, за первые три месяца - 110 000 руб. Арендная плата не включает в себя стоимость потребленной арендатором электроэнергии, воды, водоотведения, отопления, которая оплачивается арендатором дополнительно (п. 5.1).

Данная сделка  зарегистрирована Управлением Росреестра по Ульяновской области 18.01.2016.

Не согласившись с решениями общего собрания акционеров от 16.06.2015, а также заключенными на его основании сделками купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 между ЗАО "Заволжский Универсальный" и ФИО11, и последующей сделкой купли-продажи этого недвижимого имущества от 29.12.2015 между ФИО11 и ФИО10, а также договором аренды недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенным между ЗАО "Заволжский Универсальный" и ООО "Торговая компания Лето73", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

По утверждению истцов, до них соответствующая информация о совершении спорных сделок не доводилась и они узнали о том, что имущество выбыло из собственности ЗАО "Заволжский Универсальный" в феврале 2016 года из выписки Росреестра по Ульяновской области от 01.02.2016 за N 73/001/450/2016-7709, согласно которой комплекс магазинов площадью 5 229,1 кв. м по адресу: 

<

...> а, отдан в аренду ООО "Торговая Компания Лето73" сроком на 10 лет с 18.01.2016. Узнав о данной сделке, совершенной в январе 2016 года, они обратились в арбитражный суд в пределах срока исковой давности в апреле 2016 года; уведомление, на которое ссылается ответчик, не содержало сведений о проведении внеочередного общего собрания, а также о повестке дня собрания.

Истцы также указывают, что письмом от 06.04.2016 ЗАО "Заволжский Универсальный" представило только часть испрашиваемых документов, в том числе свидетельство нотариуса ФИО17 о факте удостоверения принятого решения общего собрания от 16.06.2015.

Из материалов дела следует, что в обществе на протяжении длительного времени существует корпоративный конфликт, при этом истцы указывают, что руководство общества всячески препятствует им в реализации своих прав, в том числе и на ознакомление с документацией о хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного,  суд кассационной инстанции в постановлении от 30.03.2017 указал на то, что выводы судов о надлежащем извещении истцов о проведении внеочередного общего собрания участников со ссылкой на почтовое уведомление являются преждевременными, и сделаны без надлежащей оценки их доводов, а также письменных материалов дела, в частности, объяснений, данных в ходе проверки органу дознания (копии материалов проверки приобщены к материалам настоящего дела).

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Ульяновской области указал на то, что  15.05.2015 сообщения о предстоящем собрании 16.06.2015 за подписью председателя Совета директоров ЗАО «Заволжский Универсальный» ФИО12 направлены в адрес ФИО8 и ФИО3, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке указанных сообщений от 15.05.2015 (№43207286046127 в адрес ФИО8 и №43207286046158 в адрес ФИО3); отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №43207286046127 и №43207286046158 с официального сайта Почта России, из которых следует, что ФИО8 получил направленное ему сообщение 19.05.2015, а ФИО3 – 23.05.2015.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителей истцов об отсутствии в почтовых конвертах сообщений о проведении общего собрания акционеров, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе, акты об отсутствии указанной корреспонденции в почтовых отправлениях, составленные с участием представителей почтовой службы.

Этот вывод судебная коллегия считает неправильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

При этом ссылка на почтовое уведомление не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление Обществом, обязательных для направления акционерам  документов.

Опись вложения в конверт почтового отправления отсутствует, в материалы дела не представлена, в связи с чем установить факт направления Обществом уведомления  предусмотренного требованиями закона, невозможно. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцы надлежащим образом не извещались о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров, решения которого оспариваются.

Не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права и вывод суда первой инстанции о наличии кворума при принятии спорных решений.

Согласно Уставу общества и ФЗ "Об акционерных обществах" кворум имеется в том случае, если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций.

Как установлено судом первой , на оспариваемом собрании присутствовали ФИО15 - законный представитель акционера ФИО13 А.С.И. (42,451% голосов), акционер ФИО12 (7,549% голосов) и ФИО21 - представитель акционера ФИО6 (16,667% голосов), который присутствовал на собрании, однако не принимал участия в голосовании на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 по делу N А72-5110/2015.

На момент проведения общего собрания акционеров действовала обеспечительная мера в отношении акций ФИО6, которой было запрещено голосовать.

Общее число акций, которыми обладали лица, присутствовавшие на общем собрании, составляло 50 406 штук (50% голосов).

Следовательно, для того, чтобы собрание являлось правомочным, необходимо было присутствие на нем более половины голосов размещенных голосующих акций.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 дано разъяснение о том, что несмотря на принятие обеспечительных мер в виде запрета голосовать акциями, эти акции являются голосующими в смысле пункта 1 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

То есть, кворум должен определяться исходя из стопроцентного количества всех акций, а не из количества, которое остается после принятия обеспечительных мер.

   Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного решения в силу следующего.

   В соответствии с положениями  ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что на внеочередном общем собрании акционеров от 07.09.2017 принято решение о последующем одобрении сделки по отчуждению принадлежащего закрытому акционерному обществу комплекса магазинов площадью 1 358, 3 кв.м., с кадастровым №73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв.м., кадастровый номер 73:24:021004:130, расположенных по адресу: 

<

...>., со сроком оплаты – в течение 2 недель с момента регистрации сделки, срок заключения и оформления договора – до 23.06.2015. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о том, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» от 07.09.2017 подтверждено решение, принятое на общем собрании акционеров 16.06.2015, а следовательно правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Проверяя доводы истцов о том, что оспариваемые  сделки купли-продажи недвижимого имущества, а также аренды нежилых помещений, расположенных в комплексе магазинов на первом этаже  являются взаимосвязанными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Признаки взаимосвязанных сделок изложены в  пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Руководствуясь указанным разъяснением, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки имеют различный предмет, стороны и даты заключения данных сделок также не совпадают, сделки имеют различные хозяйственные цели. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу о том, что сделки купли-продажи недвижимого имущества – комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв.м., земельного участка площадью 4 634,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т

Генерала ФИО22, д.6а, и аренды нежилых помещений, расположенных в комплексе магазинов на первом этаже по адресу: 

<

...>  не являются взаимосвязанными.

Доводы  истцов о том, что сделки купли-продажи недвижимого имущества – комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв.м., земельного участка площадью 4 634,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку денежные средства по сделкам не перечислялись, и несмотря на отчуждение, ЗАО «Заволжский Универсальный» сохранило контроль над рынком, поскольку до настоящего времени является управляющей компанией рынка, что подтверждается договорами аренды торговых мест судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены в  силу следующего.

Из дела усматривается, что комплекс магазинов площадью 1 358,3 кв. метров, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021004:12280; земельный участок площадью 4 634,3 кв. метров, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:0210004:130 переданы покупателям,   сделки  зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра Ульяновской области, денежные средства по сделке поступили на расчетный счет ЗАО «Заволжский Универсальный» в полном объеме.

Установив  эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что основания для признания сделки мнимой в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истцов   о том, что совершенные сделки являются для Общества крупными и сделками, в которых имеется заинтересованность и в результате их совершения Общество реализовало свой действующий бизнес также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Признаки  сделки с заинтересованностью установлены   пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки)  установлены признаки крупной сделки. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 16.05.14 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным

отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для

общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью

взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Для  проверки доводов истцов в указанной части, Арбитражный суд Ульяновской области провел по настоящему делу экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением  рыночная стоимость: земельного участка площадью 4 634,3 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 16.06.2015 г. составляет 5 024 000,00 рублей; комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021004:12280, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом прав на земельный участок по состоянию на 16.06.2015  составляет 5 281 000,00 рублей, в том числе стоимость прав на земельный участок составляет 5 024 000,00рублей; ежемесячной арендной платы комплекса магазинов, площадью 5 229,1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021001:9896, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 10.12.2015 составляет 1 038 000,00 рублей; ежемесячной арендной платы нежилых помещений, расположенных в комплексе магазинов, на первом этаже, кадастровый номер 73:24:021001:9896, по адресу: 

<

...> №10А (номера помещений №№56, 57, 61, 62, 63, 64-77, 99-116, 117-127, часть помещения 245 площадью 277,61 кв.м.) общей площадью 959,8 кв.м. по состоянию на 10.12.2015 составляет 282 000,00 рублей; бизнеса закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный» по состоянию на 16.06.2015 г. составляет 66 425 000,00 рублей; бизнеса закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный» по состоянию на 16.06.2015 без учета реализованных 16.06.2015  объектов недвижимого имущества: комплекса магазинов площадью 1358,3 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи, заключенному закрытым акционерным обществом «Заволжский Универсальный» и ФИО11, составляет 66 144 000,00 рублей;  бизнеса закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный» по состоянию на 10.12.2015  составляет 59 126 000,00 рублей; бизнеса закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный» по состоянию на 10.12.2015 без учета переданных в аренду объектов недвижимого имущества — нежилых помещений, расположенных в комплекса магазинов, на первом этаже, кадастровый номер 73:24:021001:9896, по адресу: 

<

...> №10А (номера помещений №№56, 57, 61, 62, 63, 64-77, 99-116, 117-127, часть помещения 245 площадью 277,61 кв.м.) общей площадью 959,8 кв.м., составляет 58 589 000,00 рублей; бизнеса закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный по состоянию на 18.04.2016 составляет 61 800 000 руб.00 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что по данным бухгалтерского учета на 31.05.2015 балансовая стоимость активов общества составляла 94 816 000 рублей, а балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества на указанную дату составляла 804 924 руб. 26 коп., рыночная стоимость составила 5 281 000,00 рублей, в том числе стоимость прав на земельный участок составляет 5 024 000,00 рублей, что составляет менее 1% и 6% соответственно от балансовой стоимости активов общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества не являлась  крупной для Общества и  не требовала одобрения общим собранием акционеров.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что внеочередным общим собранием акционеров от 07.09.2017 акционеры ЗАО «Заволжский Универсальный» приняли решение о последующем одобрении сделки по отчуждению принадлежащего закрытому акционерному обществу комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв.м., с кадастровым №73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв.м., кадастровый номер 73:24:021004:130, расположенных по адресу: 

<

...>., со сроком оплаты – в течение 2 недель с момента регистрации сделки, срок заключения и оформления договора – до 23.06.2015, что в соответствии с положениями части 6.1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах»,  также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом.

Из дела усматривается, что по состоянию на 30.11.2015 стоимость имущества Общества, переданного в аренду составляла 7 257 609,92 руб., балансовая стоимость имущества Общества на указанную дату составляла 78 821 447,55 руб.

Установив, что стоимость имущества переданного в аренду составила 9,2% от стоимости всего имущества общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в этом случае одобрение сделки не требовалось.

Также Арбитражный суд Ульяновской области установив, что в соответствии с пунктом 2.1.7 Устава ЗАО «Заволжский Универсальный» и выписки из ЕГРЮЛ (код ОКВЭД 70.20.2) сдача в наем собственного недвижимого имущества относится к основному виду деятельности Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемые сделки, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и одобрение  общего собрания акционеров этом случае не требуется.

Доказательства того, что ФИО11, ФИО10, ООО «Торговая компания Лето», а также ЗАО «Заволжский Универсальный» являются заинтересованными лицами при совершении оспариваемых сделок,  в дело не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как утверждают истцы, спорные сделки заключены с целью причинения вреда участникам общества, и фактически  продан не комплекс зданий и земельный участок, а действующий бизнес.

Отклоняя эти доводы  суд первой инстанции правомерно указал на то, что по итогам 2015 всем акционерам  Общества выплачены дивиденды в размере по 1 000 000 руб., что опровергает доводы истцов о реализации в результате совершенных сделок действующего бизнеса Общества, с учетом того, что в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость бизнеса закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный по состоянию на 18.04.2016, то есть после совершения сделок, составляет 61 800 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания иска ФИО11

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 по делу №А72-5640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                  Е.А. Серова