АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8525/2021

Дело № А55-6282/2020

г. Казань

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

Самарской таможни -  ФИО1, доверенности от 07.09.2021 № 01-07-23/2400, от 30.12.2020 № 03-26/16659; ФИО2, доверенность от 03.12.2020 № 01-09-23/32729,

Общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» – ФИО3, доверенность от 14.04.2020 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Самарской таможни

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А55-6282/2020

по исковому заявлению Самарской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» к Самарской таможне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня ( далее – истец, Самарская таможня) обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» (далее – ответчик, ООО «Технология чистоты», общество)  и,  с  учетом уточнений, принятых судом в   порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),   ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта №0342100033818000080-0002208-01 от 11.12.2018, просила  взыскать с  ответчика убытки в  сумме 198 268, 88  руб., составляющие стоимость насоса,   а  также  штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме  59 020, 22 руб. 

В свою очередь, ООО «Технология чистоты» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области со встречным  исковым заявлением о взыскании 25 686, 91 руб., в том числе:  23 377, 38 руб.  - долг по оплате выполненных работ по государственному контракту №0342100033818000080-0002208-01 от 11.12.2018,  1 309, 53 руб.  - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате,  1 000 руб. - штраф на основании п. 5.3 контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу № А55-6282/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично  и  с   ответчика  в  пользу  Самарской таможни определено  к  взысканию  198 000 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

Во встречном иске  отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 г. по делу № А55-6282/2020 отменено в части взыскания 198000 руб.,    в  указанной  части принят новый судебный акт об отказе в   удовлетворении данного требования, в   первоначальном иске отказано в  полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г., Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, заявитель ссылается на  неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно доводам истца, насос, являющийся объектом спора, являлся работоспособным и вышел из строя по причине недобросовестного исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в   частности, не соблюдения им условий, предусмотренных приложением № 3 к  контракту. При этом, факт оплаты Самарской таможней услуг по контракту не исключает обязательство общества по возмещению истцу стоимости насоса.

Подробно доводы заявителя изложены в   кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в  заседании.

Представитель ответчика  в  заседании   указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения  и отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как  установлено  судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела,  между Самарской таможней (далее – заказчик) и  ООО «Технология чистоты» (далее – исполнитель),  согласно пункту 4.1                статьи  83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  заключен государственный контракт № 0342100033818000080-0002208-01 от 11.12.2018 по комплексной уборке служебных помещений, зданий, сооружений и территории; уборке снега; содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, электрооборудования и инженерного оборудования объектов таможенной инфраструктуры Регионального кинологического центра (РКЦ) со сроком оказания услуг по 31.12.2019 включительно (далее - контракт).

Как установлено судами, в  РКЦ 30.09.2019 произошла авария в системе водоснабжения, в связи с чем,  отсутствовала подача холодной воды для бытовых нужд; о данном обстоятельстве истец незамедлительно уведомил ответчика письмом от 30.09.2019 № 06-01-37/14627. 

 Согласно доводам истца, причиной аварии в системе водоснабжения послужила неисправность в системе автоматического отключения воды (вышел из строя датчик уровня давления воды в резервуаре чистой воды), вследствие чего произошло затопление технологической камеры, в которой расположены два циркуляционных насоса подачи воды (основной и резервный). Поскольку в это время основной насос находился в работающем состоянии, и электропитание осуществлялось от сети 220 Вт, произошло его замыкание и выход из строя. 

Пунктом 4.1.13 контракта предусмотрено, что при проведении технического обслуживания инженерных систем, результаты необходимо отражать в «Листе проведения технического обслуживания» по форме приложения № 8 настоящего контракта, в котором подробно описываются оказанные услуги, а также обнаруженные недостатки и рекомендации по их устранению (при наличии недостатков). Авария была зафиксирована в указанном листе представителями ответчика. 

Исполнитель,  письмом от 03.10.2019 № 164 уведомил истца о причине аварии и сроках восстановления системы водоснабжения, затем письмом 04.10.2019 № 165 уведомил заказчика о восстановлении системы водоснабжения (проведено переключение на резервный насос подачи воды).

 Истец письмом от 06.11.2019 № 06-01-37/18561 известил ответчика о том, что в результате произошедшей аварии в системе водоснабжения, один из насосов подачи воды пришел в нерабочее состояние (требуется ремонт), а так же о том, что в настоящее время задействован резервный насос и требуется ремонт автоматической системы подачи и отключения воды. 

Согласно приложению № 3 к контракту в случае аварийных ситуаций на водопроводных сетях исполнитель обязан устранить неисправности с заменой вышедших из строя материалов и механизмов с использованием материалов, механизмов и трудовых ресурсов исполнителя. 

В соответствии с пп. 4.1.2. контракта исполнитель обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика в течение трех рабочих дней выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг допущены отступления от условий настоящего контракта, ухудшившие качество услуг.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), размер штрафа устанавливается в размере 3 % цены контракта, что составляет 57 020 руб. 22 коп.

Пунктом 5.6 контракта также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 рублей, а именно: - не направление заказчику в десятидневный срок с момента подписания настоящего контракта копии удостоверений о допуске к соответствующим видам работ; - не направление заказчику в десятидневный срок с момента подписания настоящего контракта письменного уведомления о назначении ответственных лиц за ведение «Журнала по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры».

Указывая, что штрафы ответчиком уплачены не были, насос подачи воды находится в нерабочем состоянии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял уточнение предмета иска, согласно которому истец заменил требование об обязании проведения ремонта насоса на требование о взыскании 198 268 руб. 88 коп., составляющих стоимость аналогичного насоса.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 15, 393, 1064, 1082  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в   пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  указал, что причины выхода водяного насоса из строя какими-либо документальными доказательствами не подтверждены,  истец  не смог определить конкретные действия/бездействия ответчика, предусмотренные договорными обязательствами,  которые привели к поломке оборудования. Суд пришел к  выводу, что  вина ответчика  непосредственно в выходе из строя водяного насоса не доказана, а контрактом на него не возложена обязанность по капитальному ремонту. С учетом изложенного,   во взыскании штрафов в размере 57 020,22 руб.  отказано,  отказано и  во взыскании 2-х штрафов по            1 000 руб.

 Суд указал, что предусмотренные контрактом виды работ не предполагают наличие у работников исполнителя каких-либо свидетельств о допуске к опасным работам (например, сварочным и т.д.), а своевременное направление исполнителем заказчику списка сотрудников, задействованных при исполнении контракта свидетельствует, что заказчик был извещен о лицах, которые должны были и отражали в «Журнале по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры» ход оказания услуг. 

Вместе с тем,  суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные доказательства по делу -  переписку сторон  (письма исполнителя от 11.11.2019 №196, от 19.11.2019 №198, от 02.12.2019 №206, от 13.12.2019 №208), а также акт осмотра от 09.10.2019, проведенный ремонтной организацией по заказу исполнителя,  пришел к  выводу, что исполнителем самостоятельно  приняты  на себя обязательства по ремонту насоса (исполнитель предпринял действия по ремонту электронной управляющей платы насоса, самостоятельно сняв ее с насоса и предъявив для ремонта) и  в акте осмотра от 09.10.2019 ремонтная организация указала, что ей представлена плата, уже имеющая механические повреждения, на ней отсутствуют четыре компонента, плата ремонту не подлежит. 

Суд первой инстанции установил,  что исполнителем в процессе снятия платы с насоса или ее транспортировки в ремонтную организацию допущены механические повреждения управляющей платы, которые вместе с имеющимися повреждениями от возможного высокого напряжения в сети, привели к невозможности ремонта платы.

Как установил суд  первой инстанции,  изъятая исполнителем из насоса управляющая плата не возвращена истцу и в настоящее время. 

Согласно доводам истца, Самарская таможня обратилась в ООО «ВАТЕР ГРУПП»- авторизованный сервисный центр ГРУНДФОС и представила на диагностику насос, являющийся объектом спора между сторонами.  Согласно письму ООО «ВАТЕР ГРУПП» для проведения полной диагностики представленного насоса Grundfos марки CME15-2X-R-1-E-AQQEL-AD-N модель А-98083610-РЗ-1236 необходима установка следующих элементов: 1. Клемная коробка Kit, Terminal box MGE 112-132 5.5 kW D; 2. Плата управления Kit Funct. Module- MULTI-E; 3. Kit. Opr. Panel MULTI-E MGE 112-132. Также ООО «ВАТЕР ГРУПП» представлена официальная стоимость перечисленных элементов каждого по отдельности, и стоимость аналогичного насоса. 

Суд первой инстанции, установив вину ответчика в повреждении электронной части насоса в ходе действий по устранению последствий аварии, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ,  учитывая стоимость отдельных элементов и полностью насоса, а  также  то, что запасные части к насосу сняты с производства, принимая во внимание  экономическую  обоснованность замены  неработающего насоса на аналогичный с соответствующими техническими характеристиками,  поскольку стоимость современного аналога насоса составляет 198 268,88 рублей, а стоимость минимального набора комплектующих 248 986,10 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости насосного оборудования.

В удовлетворении встречного  иска, основанного на оказании заказчику дополнительного объема услуг на сумму 23377,38 руб., отказано.

Как указано ранее, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, требование о взыскании стоимости насоса оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая во взыскании стоимости насоса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 720, 779 ГК РФ исходил из  того, что материалы дела не содержат доказательств причины  аварии, а также причины выхода насоса из строя, доказательства проведения до обращения в суд экспертизы на предмет установления причин аварии и поломки насоса истец не представил,  ходатайство о назначении судебной экспертизы истец также не заявлял,  вина ответчика в выходе из строя водяного насоса не доказана, материалы дела не содержат доказательств того, что плата была снята с насоса именно ответчиком,  акт осмотра не содержит указания на то, что плата находится в неработоспособном состоянии именно из-за механических повреждений: из-за отсутствия неких четырех компонентов, акт приемки оказанных услуг от 30.09.2019 № 111, врученный истцу 08.10.2019 (т.е. после аварии), подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений с учинением сотрудниками истца на акте 10.10.2019 отметки о подтверждении оказания услуг (л.д. 106). Также суд учел, что  в материалы дела также представлен акт об оказании услуг за сентябрь 2019 года с отражением перечня конкретных услуг, их объема и стоимости, в т.ч. услуг по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения (л.д. 107-108). Данный акт также подписан истцом без замечаний и возражений Услуги за сентябрь 2019 года оплачены истцом платежным поручением от 11.10.2019 № 624098 (л.д. 109). В актах приемки услуг за октябрь 2019 года, подписанных сторонами, также отсутствуют отметки истца о ненадлежащем оказании истцом услуг в прошлом периоде (л.д. 102 - 104). 

 Суд апелляционной инстанции указал, что  вывод суда первой инстанции о том, что имеется вина ответчика в повреждении электронной части насоса в ходе действий по устранению последствий аварии, не основан на материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу, что истцом  не доказана  совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости нового насоса удовлетворению не подлежат.

Вместе с  тем, отказывая в   удовлетворении указанного искового   требования, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Заключенным сторонами государственным контрактом №0342100033818000080-0002208-01 от 11.12.2018  ( в   приложении № 3)  предусмотрены обязательства исполнителя по обслуживанию системы  водоснабжения и водоотведения РКЦ , в  том числе:  обслуживание насосных установок, оборудованных поршневыми и центробежными насосами по подаче воды, пуск и установка двигателей и насосов, поддержание  заданного давления воды, контроль бесперебойной работы  насосов, двигателей и арматуры  обслуживаемого участка  трубопроводов;  выявление и устранение недостатков в работе оборудования  установок, ведение технического учета и отчетности  о работе установок, выполнение текущего ремонта  насосного оборудования и участие в  капитальном ремонте, определение неисправностей  в  работе оборудования насосных и их устранение (т.1 л.д.44).

Стороны предусмотрели ежедневное исполнение данных обязанностей исполнителя.

Соответственно, заключая государственный контракт, ответчик принял на себя соответствующие обязательства по обслуживанию оборудования, в  том числе, спорного насоса,  контролю за его работой, работоспособностью, выявление и устранение соответствующих недостатков в  его работе.

Как  указано ранее, в  РКЦ 30.09.2019 произошла авария в системе водоснабжения, в связи с чем,  отсутствовала подача холодной воды для бытовых нужд; о данном обстоятельстве истец уведомил ответчика письмом от 30.09.2019 № 06-01-37/14627. 

 Из буквального прочтения письма   ответчика    № 164 от 03.10.2019г. следует, что 30.09.2019г. не сработал датчик давления, в связи с чем  произошла авария, вследствие этого  вышла из строя плата  чистого преобразования на насосе для подачи воды, для восстановления  данной платы заказаны  расходные материалы, которые поступят к   ответчику  09.10.2019, после чего  система водоснабжения  будет полностью восстановлена (т.1 л.д.13)   .

В данном письме ответчик, как исполнитель  по государственному контракту,  указал причину  аварии, подтвердил факт выхода платы насоса из строя  и свое  обязательство по  восстановлению данной платы.

Указанное, как следует из вышеизложенного, соответствует условиям заключенного сторонами государственного контракта и принятым по нему обязательствам исполнителя. 

Далее,  из буквального прочтения  писем № 196 от 11.11.2019, № 198 от 19.11.2019, № 206 от 02.12.2019, направленных ответчиком истцу,  следует подтверждение исполнителем факта ремонта платы  в  целях восстановления  работоспособности насоса подачи воды, неоднократного переноса ответчиком данных сроков, указания на то, что восстановление работоспособности платы производится по договоренности   с  сервисным центром, указано, что  тестирование  восстановленной платы  запланировано на 06.12.2019 совместно с   профилактикой и ремонтом автоматики на объекте РКЦ Самарской таможни, затем исполнитель указывает на  последующий перенос тестирования платы на насос на 18.12.2020г. (т.1 л.д.17-20).

Соответственно, буквальное прочтение указанных писем подтверждает  факт неисправности платы насоса, нахождение ее у ответчика, принятие им мер к   восстановлению работоспособности данной платы, и соответственно, насоса.

Указанное также соответствует условиям заключенного сторонами контракта,  и принятым  ответчиком обязательствам.

Доказательств  того,  что плата снималась иным лицом, а   не исполнителем по контракту – во исполнение принятых  им обязательств по данному контракту,   в   материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется акт осмотра от 09.10.2019, составленный ООО «АльянсМаркет», заказчиком   в  данном акте указано ООО «Технология чистоты», в   акте  описаны выявленные  повреждения  платы с  указанием  на то, что плата не подлежит ремонту, требуется замена (т. 1 л.д.80).

Вместе с   тем, вышеуказанные письма № 196 от 11.11.2019, № 198 от 19.11.2019, № 206 от 02.12.2019, направленные в  последующий период ответчиком истцу, подтверждают факт принятия  ответчиком, как исполнителем мер , по ремонту данной платы, а  также невозврата платы ответчиком истцу.

Как следует из   материалов дела, не оспаривается сторонами, данная плата ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена,  работоспособность насоса не восстановлена.

Доказательств обратного, ответчик, как исполнитель в  рамках заключенного им государственного контракта не представил. 

Возможность эксплуатации насоса  в  результате вышеуказанного, ответчиком  не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заключенный сторонами  государственный контракт   предусматривает обязательства  ответчика как по  возмездному оказанию услуг, так и  по проведению  ремонтных работ.

Соответственно, ответчик,  принявший  на себя обязательства по оказанию услуг   и выполнению соответствующих работ  в   период действия государственного контракта,  в  соответствии с  положениями статьи 65 АПК РФ, применительно к  заявленным требованиям,  должен был доказать  надлежащее выполнение принятых обязательств, в   том числе принятие всех мер к  восстановлению работоспособности  насоса ( приложение № 3  к  госконтракту – т.1 л.д.44).

Однако, как следует из представленных в  материалы дела доказательств,  указанное ответчиком не выполнено.

Доказательств того, что снятие платы производилось иным лицом , а  не ответчиком ( принявшим  обязательство производить  обслуживание и ремонт насосного оборудования согласно принятым обязательствам),  доказательств того, что указанные действия  совершены без  надлежащего уведомления  ответчика,  о чем последний известил собственника насоса,  ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия  вины в  повреждении платы  ответчик                   не представил.

Как указано ранее, доказательств восстановления работоспособности платы, ее замены,  возврата истцу, и в  целом, восстановление работоспособности насоса, ответчик в   материалы дела не представил.

Соответственно, истец лишен возможности использования данного оборудования по назначению, что также не опровергнуто ответчиком. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о  наличии вины  ответчика в  неработоспособности насоса.

Подписание сторонами актов  об оказании услуг за период сентябрь-октябрь 2019 года не отменяет вышеуказанные обстоятельства, связанные с определением факта причинения убытков истцу вследствие повреждения  его имущества.

Как указано ранее, стоимость  подлежащих возмещению убытков определена судом первой инстанции исходя из представленных истцом доказательств.

Обоснованность взыскиваемой суммы ответчиком не опровергнута.

 Доказательств, свидетельствующих об  иной стоимости  оборудования, ответчик не представил.

Ходатайств о проведении судебной  экспертизы в  ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

 С учетом  изложенного в  совокупности, на основании статей 15, 1064, 1082  ГК РФ  суд кассационной инстанции приходит к  выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с  ответчика  в  пользу истца стоимости насоса в  сумме 198268,88 руб.

Как указано ранее, истец обжаловал постановление суда исключительно в  данной части, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С  учетом изложенного,  постановление  суда апелляционной инстанции  в  указанной части подлежит отмене с  оставлением в  силе решения суда первой инстанции,

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу № А55-6282/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья       Е.Н. Бубнова

Судьи       Э.Т. Сибгатуллин

       Г.Н. Махмутова