﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17349/2019

г. Красноярск

25 октября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» (ИНН 1650276103, ОГРН 1131650021690)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2019 года по делу № А33-17349/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» (ИНН 1650276103, ОГРН 1131650021690, далее –ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к акционерному обществу «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574, далее – АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 97 496 рублей 53 копеек процентов за период с 12.10.2018 по 18.04.2019, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 97 496 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 18.04.2019, а также 3 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец указал, что оплата услуг представителя документально подтверждена (в материалы дела представлен договор от 27.05.2019 № 2, платежное поручение от 17.06.2019 №000210, трудовой договор работника ООО «Центр Права» Боброва И. В.  № ЦПЗК-000004 от 21.05.2019, оформленная ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» доверенность  № 22ЛС/19 от 27.05.2019 на представление интересов ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» в арбитражном суде по спору с АО «Краслесинвест»). В качестве обоснованности размера подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 50 000 рублей в материалы дела представлен расчет исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016     № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,     от 16 сентября 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей являются неразумными и чрезмерными, т.к. данное исковое заявление является простым, не требовало сбора доказательств, изучения дополнительных документов, судебной практики, исковое содержит требование взыскать проценты. Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке производства. Взысканная судом с ответчика сумма судебных расходов за ходатайство в размере 500 рублей является необоснованной, поскольку это устранение ошибок, допущенных истцом  при подаче искового заявления.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым минимальная ставка за составление иска либо отзыва на иск -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, составляет 35000 рублей. Минимальная ставка за подготовку иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.), составляет 5000 рублей. Стоимость оказанных юридических услуг ООО «Центр Права» по рассмотрению дела в первой инстанции составит:

-35 000 рублей за составление иска от 28.05.2019;

-5000 рублей за составление ходатайства от 24.06.2019;

-5000 рублей за составление возражений от 01.08.2019 на отзыв.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части требований о взыскании судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требование о взыскании 97 496 рублей 53 копеек процентов за период с 12.10.2018 по 18.04.2019 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора поставки от 20.09.2018 №01-101-18-з, доказанности факта поставки товара, наличием просрочки на стороне ответчика по оплате товара, положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( статьи 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы лицами ,участвующими в деле не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил указанное требование в размере 8500 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленным истцом  в материалы дела договором от 27.05.2019 №2, заключенным между ООО «Центр права» (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1.представление интересов в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, которое включает в себя составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, реализация иных прав, предоставленных законом.

1.2.2.иные юридические услуги по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1. стоимость оказываемых услуг исполнителем по договору состоит из фиксированной платы за ведение одного судебного дела (в арбитражном суде, суде общей юрисдикции) в размере 50 000 рублей без НДС.

В доказательство оплаты указанных услуг истцом представлена  копия платежного поручения от 17.06.2019 №000210 на сумму 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что иск подан истцом, а не представителем подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Исковое заявление подписано Бобровым  И.В., представителем, также как и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание документов истцом само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на документах. При этом фактическое оказание услуг сторонами сделки не оспорено.

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 8500 рублей, исходя из следующего расчета:

5000 рублей - за подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления, с учетом содержания иска, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом предмета иска, основание иска, количество представленных доказательств;

500 рублей - за подготовку и предъявление в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом временных трудозатрат, а также отсутствия необходимости специальных познаний и помощи квалифицированного специалиста;

3000 рублей - за составление возражений на отзыв ответчика, с учетом объема проделанной работы, содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценки представленных доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению в процессе рассмотрения дела, объема и содержания текста, объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, в котором изложена правовая позиция по делу, с учетом принципа разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию до 8500 рублей за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края с расчетом исковых требований, ходатайством, возражениями на отзыв.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, но при этом достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учтены судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов до 8 500 рублей.

Как указывалось выше, исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов за предъявление иска до уровня стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых по месту рассмотрения данного спора в суде: за составление искового заявления - от 5000 рублей, 500 рублей - за подготовку и предъявление в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу; за составление  возражений на отзыв - 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек в указанной части, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора (объема представленных доказательств, объема оказанных представителями услуг (процессуальных документов), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

В отзыве на жалобу ответчик также ссылался на необоснованность суда в части взыскания судебных расходов, просил снизить их в связи с несоразмерностью, отказать во взыскании расходов за составление ходатайства, однако, со своей стороны новых доводов по поводу снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не привел.

Доводы о том, что составление ходатайства о приобщении документов это фактически устранение ошибок, допущенных истцом  при подаче искового заявления, отклоняется, поскольку представление истцом необходимых документов не может являться безусловным основанием для признания судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Более того, еще большое снижение судебных издержек на представителя приводит к нарушению баланса законных интересов, что является недопустимым.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам истца, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Вознаграждение представителю истца в размере 8500 рублей является соразмерным выполненной им работе. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2019 года по делу № А33-17349/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай