Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16915/2019

04 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (адрес: 173003, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Равенство» (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул.Промышленная, д.19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 10 012 583 руб. 20 коп. задолженности по договору №1018187404892020105000118/706/ЦОС-38 от 02.12.2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Равенство» (далее – Ответчик) о взыскании 10 012 583 руб. 20 коп. задолженности по договору №1018187404892020105000118/706/ЦОС-38 от 02.12.2015.

Согласно пункту 1 части 2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае представлен подписанный Ответчиком Акт сверки взаимных расчетов на 01.10.2018, который содержит письменное подтверждение наличия у него задолженности перед Истцом.

В связи с этим, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 03.04.2019 определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с наличием спора по предмету иска, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Концерн «Гранит-Электрон».

Поскольку в данном случае в материалы дела представлен подписанный Ответчиком Акт сверки взаимных расчетов на 01.10.2018, который содержит письменное подтверждение наличия у него задолженности перед Истцом в размере 24 667 418 руб. 56 коп., заявление о фальсификации указанного Акта сверки Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не подал, исковое заявление в силу п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Наличие спора по предмету иска, на которое ссылается Ответчик, не является обстоятельством, препятствующим в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 02.12.2015, заключенному между Истцом и Ответчиком, в связи с чем, решение по настоящему делу, вопреки доводам Ответчика, не может повлиять на права и обязанности АО «Концерн «Гранит-Электрон» по договору, заключенному им с Ответчиком. В связи с чем,  отсутствуют предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

28.05.2019 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №1018187404892020105000118/706/ЦОС-38 от 02.12.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке продукции, приведенной в Ведомости поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.4.1 Договора состав и сроки выполнения работ определяются Ведомостью поставки, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

В силу Ведомости поставки (Приложение №1) общая цена Договора составляет 31 311 547 руб. 80 коп.

Согласно п.6.4 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом приемки-сдачи работ.

В п.2 Дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016 к Договору указанный п.6.4 Договора  изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет (за вычетом перечисленного аванса) производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от Гензаказчика, с приложением счета-фактуры, товарной накладной и Акта приемки-сдачи Продукции»

Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки работ по изготовлению и поставке научно-технической продукции №172 от 06.06.2016 на сумму 4 972 012 руб. 60 коп., №175 от 19.07.2016 на сумму 25 031 458 руб., №180 от 02.08.2016 на сумму 1 308 077 руб. 20 коп.

Поскольку Ответчиком полученная продукция не была оплачены в полном размере, Истец направил Ответчику претензии №4943 от 17.09.2018, №4/1535 от 07.08.2018 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию №4943 от 17.09.2018 Ответчик направил Истцу письмо №4675-Ю от 02.11.2018, в котором указал на невозможность оплаты продукции в связи с неполучением денежных средств от Гензаказчика.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд  пришел к выводу о том, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, изготовления Истцом предусмотренной Договором продукции и поставки ее Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, наличие задолженности признается Ответчиком в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов на 01.10.2018.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в полном размере в суд не представил. 

Доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате полученной продукции в связи с непоступлением денежных средств от гензаказчика, отклонены судом, поскольку ни в Договоре, ни в Дополнительном соглашении №1 гензаказчик сторонами не определен. 

В связи с этим, изложенное в п.2 Дополнительного соглашения № 1 условие о сроке оплаты продукции нельзя признать согласованным, и соответственно, подлежит применению срок оплаты, указанный в п.6.4 Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 702 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Равенство» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Равенство» о привлечении акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать в связи с отсутствием предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований.

Взыскать с акционерного общества «Равенство» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» 10 012 583 руб. 20 коп. задолженности по договору №1018187404892020105000118/706/ЦОС-38 от 02.12.2015 на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ №172 от 06.06.2016, №175 от 19.07.2016, №180 от 02.08.2016 и Акта сверки взаимных расчетов на 01.10.2018, 73 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.