АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11932/2020

г. Чебоксары

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

ФИО2, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН 

<

***>

к администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, 429520, 

<

...>

о признании незаконными действий администрации, выраженных в письме от 07.08.2020 № 01-293, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, Кабинет Министров Чувашской Республики,

при участии: заявителя – ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – администрация поселения) о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в письме от 07.08.2020 № 01-293, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что скотомогильник № 53 признан безопасным в ветеринарно-санитарном отношении, но остается санитарно-защитная зона радиусом 1000 м., в которой находится земельный участок заявителя с кадастровым номером 21:21:112201:83, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Определениями суда от 10.02.2021, от 10.03.2021, от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, Кабинет Министров Чувашской Республики.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему, поддержал ранее заявленное ходатайство от 06.07.2021 об уточнении заявленных требований, в которых просил суд:

1. Признать решение собрания депутатов сельского поселения № 18-04 от 12.12.2012 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики», в части отнесения спорного земельного участка 21:21:112201:83 к землям сельхозназначения, а также бездействия владельца скотомогильника 21:21:112201:86 - Администрации Синьял-Покровского сельского поселения по уменьшению санитарно-защитной зоны скотомогильника не соответствующими действующему законодательству.

2. Обязать администрацию Синьял-Покровского сельского поселения и Администрацию Чебоксарского района принять исчерпывающие меры по устранению всяких препятствий для использования земельного участка как зона туризма и сервиса в форме рекреационной зоны д. Селиванкино в соответствии с Генпланом сельского поселения, который утвержден собранием депутатов сельского поселения, собранием депутатов Чебоксарского района, Кабинетом Министров Чувашской Республики.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 об уточнении заявленных требований, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Проанализировав уточненное заявление, суд считает, что заявителем одновременно были изменены и основание и предмет заявленных требований, в связи с чем, отказывает в принятии данного уточнения. 

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

Свою позицию по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии отразило в ранее представленном отзыве от 30.03.2021 № 21-13-00/26-460-2021.

Согласно ранее представленному ходатайству от 29.04.2021 Кабинет Министров Чувашской Республики просил рассмотреть дело без участия своего представителя, свою позицию по делу отразило в отзыве от 28.04.2021 № 04/06-1248.

В соответствии с ранее представленным отзывом от 25.01.2021 № 28 администрация поселения просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Ходатайствами от 22.04.2021 № 01-158, от 22.06.2021 № 01-229 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ранее представленному отзыву от 21.04.2021 № 02/02-01-06-4684 администрация района просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2021 по 27.07.2021.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации поселения, уточнив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемые действия (бездействие) выражены именно в письме администрации поселения от 07.08.2020 № 01-293.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не может выходить за пределы заявленных требований ФИО2 по оспариванию письма от 07.08.2020 № 01-293 и охватить рассмотрение в настоящем деле все накопившиеся претензии заявителя к администрации поселения.

В оспариваемом письме от 07.08.2020 № 01-293 администрация поселения ответила на поданное в ее адрес обращение ФИО2, датированное 07.07.2020.

Посчитав незаконными данные действия (бездействие) администрации поселения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве доказательств направления заявителю оспариваемого письма от 07.08.2020 № 01-293 администрацией поселения представлена суду копия журнала учета исходящей корреспонденции (т.1 л.д. 106).

Как следует из материалов дела, данное почтовое отправление было направлено заявителю простым письмом без уведомления. Доказательств вручения заявителю оспариваемого ненормативного правового акта не представлены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока на подачу настоящего заявления уважительными и восстанавливает процессуальный срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел по адресу https://kad.arbitr.ru/, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными действий, уведомления от 14.10.2019 № КУВД-001/2019-12406167 и решения от 23.10.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республике).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А79-12466/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что 04.10.2019 ИП ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:21:112201:83 с категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на категорию «зона туризма и сервиса».

Генеральный план Синьял-Покровского сельского поселения предусматривает на земельном участке с кадастровым номером 21:21:112201:83 планируемую функциональную зону развития туризма и сервиса, на которой в перспективе предполагается разместить объект местного значения - курортно-оздоровительный комплекс.

В пределах своей компетенции Управление Росреестра по Чувашской Республике направило межведомственные запросы Кабинету Министров Чувашской Республики, администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о том, принималось ли решение о переводе земельного участка с кадастровым номером 21:21:112201:83 в иную категорию, вносились ли изменения в Правила землепользования и застройки территории Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденные решением Собрания депутатов Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 18.11.2016 № 13-03.

Однако решений об изменении категории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:21:112201:83 не принималось.

В свою очередь, Управление Росреестра по Чувашской Республике не является органом, уполномоченным на принятие решения по вопросам перевода земельных участков из одной категории в другую, а также по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки поселений.

При этом согласно Правилам землепользования и застройки Синьял-Покровского сельского поселения, утвержденным решением от 18.11.2016 № 13-03 Собрания депутатов Синьял-Покровского сельского поселения, к полномочиям администрации Синьял-Покровского сельского относится, в том числе, осуществление в установленном порядке перевода земель из одной категории в другую.

В оспариваемом в настоящем деле письме от 07.08.2020 № 01-293 уполномоченный орган по переводу земель из одной категории в другую – администрация поселения сообщила заявителю, что спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом Синьял-Покровского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Синьял-Покровского сельского поселения от 26.02.2009 № 21-02, расположен в зоне перспективного туризма и сервиса (тем самым исключена зона перспективного жилищного строительства).

Администрация поселения разъяснила заявителю положения постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.06.2005 № 152 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» о перечне документов, направляемых в Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, для перевода земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Также указала, что при получении положительного решения в сводном заключении Кабинета Министров Чувашской Республики о переводе земель сельскохозяйственного назначения, заданный вопрос о внесении изменений в генеральный план будет рассмотрен на очередном заседании Собрания депутатов Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района.

Таким образом, уполномоченный орган по переводу земель из одной категории в другую – администрация поселения правомерно разъяснила заявителю действующую процедуру для реализации цели ФИО2 по переводу земельного участка с кадастровым номером 21:21:112201:83 с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «зона туризма и сервиса».

Заявитель указывает на существующее препятствие для реализации такого права, а именно наличие в одном с его земельным участком кадастровом квартале земельного участка с кадастровым номером 21:21:112201:86 вид разрешенного использования «для размещения и обслуживания скотомогильника» из-за которого существует санитарно-защитная зона радиусом 1000 м., охватывающая принадлежащий ФИО2 земельный участок заявителя с кадастровым номером 21:21:112201:83.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, а также утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила № 222).

В силу пункта 4 указанного постановления реализация полномочий, установленных настоящим постановлением, осуществляется Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Как указано в пункте 3 Правил № 222, решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны:

а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию;

б) территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В силу пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает, что скотомогильники с захоронением в ямах относятся к предприятию 1 класса (3 пункт), ориентировочная санитарно-защитная зона составляет 1000 метров.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 222 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

В силу пункта 25 Правил № 222 санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Для проверки наличия (отсутствия) санитарно-защитной зоны у скотомогильника № 53 судом от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии истребованы выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:112201:83 и 21:21:112201:86.

В представленных выписках из ЕГРН отсутствуют сведения о наличии какой-либо санитарно-защитной зоны у спорных земельных участков.

Поэтому суд считает необоснованной позицию заявителя о наличии санитарно-защитной зоны радиусом 1000 м., в которой находится земельный участок заявителя с кадастровым номером 21:21:112201:83, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Таким образом, какие-либо ограничения использования, принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 21:21:112201:83, по причине наличия скотомогильника, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:21:112201:86, и образования от него санитарно-защитной зоны в материалах дела отсутствуют. 

Заявителем не представлено доказательств того, что администрация поселения препятствует его предпринимательской деятельности, ссылаясь на имеющиеся скотомогильник или санитарно-защитную зону.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель с 23.12.2020 и по настоящее время прекратил деятельность в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Также заявитель ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу отзыва администрации района от 21.04.2021 № 02/02-01-06-4684 и о вынесении частного определения в отношении главы администрации района.

Довод заявителя о том, что он просит не принимать отзыв администрации района, в котором она отражает свою позицию по делу, суд отклоняет, поскольку расценивает указанное поведение как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

В силу части 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Учитывая названные нормы, администрация района правомерно представила суду свой письменный отзыв по существу рассматриваемого спора, который подписан уполномоченным лицом, тем самым отсутствует факт нарушения порядка подачи отзыва на заявление.

Несогласие заявителя с доводами, изложенными в спорном отзыве, не свидетельствует о необходимости его исключения из материалов дела. Арбитражный суд на основании принципа состязательности оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Поскольку доказательств нарушения администрацией района законодательства Российской Федерации в ходе разрешения спора в части признании недействительным письма администрации поселения от 07.08.2020 № 01-293 не установлено, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении главы администрации района.

При таких обстоятельствах письмо администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 07.08.2020 № 01-293 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова