АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3269/24 

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

 

Дело № А50-24162/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество СК «Росгосстрах») на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2024 по делу № А50-24162/2023, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное бюджетное учреждение города Перми «Горсвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Учреждение «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 71 176 руб. 74 коп. страхового возмещения и неустойки за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в сумме 69 753 руб. 21 коп., с продолжением ее начисления с 12.09.2023 по ставке 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения долга, а также финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в сумме 19 600 руб., с ее последующим начислением с 12.09.2023 по ставке 0,05% от суммы 400 000 руб. по день фактического исполнения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 (резолютивная часть вынесена 04.12.2023), принятым в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Росгосстрах», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на пункт 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит отменить обжалуемые судебные акты в части начисления финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства,  приняв по делу новый судебным акт, которым ограничить период начисления санкции днем ее присуждения.

Учреждение «Горсвет» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между гражданином Белышевым Виктором Алексеевичем и обществом СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса №ХХХ0232935536.  Объект страхования – транспортное средство Kia Sportage (гос. номер РЗЗ1СУ 159). 

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в  период действия вышеуказанного договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного 07.12.2022 по вине водителя Белышева В.А., управляющего застрахованным по указанному полису автомобилем, был причинен ущерб: повреждена опора наружного освещения по ул. Лянгасова г. Перми. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми Белышев В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

 В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 75 964 руб. 74 коп. Документом, подтверждающими размер имущественного ущерба, является локальный сметный расчет. 

Для устранения последствий ДТП и восстановления поврежденного  имущества работники Учреждения «Горсвет» вывезли с места ДТП поврежденное осветительное оборудование (опору, светильники), а в целях восстановления уличного освещения согласно нормативам, Учреждением за свой счет были установлены новые стойка и осветительные приборы, произведен монтаж и подключение кабеля, для чего были использованы новые материалы.

 В связи с тем, что транспортное средство, которым причинен вред опоре наружного освещения, застраховано в обществе СК «Росгосстрах», и полагая, что затраты на восстановление опоры подлежат возмещению за счет страховщика, 11.04.2023 Учреждением в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате № 0019578778), которое было получено последним 12.05.2023. 

Ответным письмом от 15.05.2023 № 1722666-22/А общество СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о том, что приложенных документов недостаточно для положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность заявителя и постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, ответ на заявление им получен не был, в связи с чем, 16.06.2023 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием об организации осмотра поврежденного имущества, а также об осуществлении страховой выплаты. 

Письмом от 12.07.2023 № Ф39-01-19/1691 общество СК «Росгосстрах» вновь отказало в удовлетворении претензии, поскольку отсутствует документ, удостоверяющий личность заявителя, при этом страховая компания уведомила Учреждение «Горсвет» о своей готовности рассмотреть вопрос о страховой выплате после представления запрошенного документа, кроме того, к ответу на претензию, в качестве приложения, был направлен документ – ответ на заявление о страховом возмещении от 15.05.2023 № 1722666-22/А. 

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовуясь статьями 329, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), исходил из доказанности факта наступления страхового случая, возникновения на стороне общества СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, а также ее ненадлежащего исполнения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, требование о  взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 06.06.2023 по 11.09.2023в заявленном Учреждением размере является также правомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума № 31, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая в результате повреждения сетей наружного освещения судом установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, как установлено судами, в настоящем случае, в результате ДТП световая опора была повреждена без возможности восстановления, таким образом, световая опора утратила свое функциональное назначение, требовалась ее замена, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В пункте 43 Постановления № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу, что в настоящем случае ремонт поврежденной опоры был невозможен, а потому суды определили размер страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей на основании локального сметного расчета.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом стоимости работ или материалов, необходимых для восстановления наружного освещения на участке, на котором произошло ДТП.

Доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, а равно наличия годных остатков и их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт, ответчиком суду также не приведено (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суды обосновано удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 71 176 руб. 74 коп. страхового возмещения и при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, правомерно не усмотрели необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа комплектующих изделий.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и направлению мотивированного отказа в страховом возмещении, суды нижестоящих инстанций, с учетом установленной суммы задолженности, и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки и финансовой санкции. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

При этом финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 78 постановления Пленума № 31, пункт 79 ранее действовавшего Постановления № 58).

Кроме того, в абзаце втором пункта 76 Постановления № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения Учреждения с заявлением о выплате (11.04.2023) и установив, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по представлению страховой компании необходимых документов, однако мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен ответчиком истцу с нарушением установленного законом 20-дневного срока, суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с общества СК «Росгосстрах» финансовой санкции за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в сумме 19 600 руб., с продолжением  ее начисления с 12.09.2023 из расчета 0,05% от суммы 400 000 руб., за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом  требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.      

При этом довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном указании в решении суда на продолжение начисления финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства, судом округа во внимание не принимается, в том числе ввиду наличия в материалах дела платежного поручения от 14.12.2023 № 389567, подтверждающего исполнение 14.12.2023 обществом СК «Росгосстрах» в добровольном порядке обжалуемого им решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, путем перечисления на банковский счет Учреждения «Горсвет» денежной суммы в размере 255 699 руб. 16 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 (мотивированное решение от 05.12.2024) по делу № А50-24162/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                    Л.Н. Черемных