АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10765/2024

г. Астрахань

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамутовой К.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саратовтрансгидромеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023г. по 11.06.2025г. в сумме 74 737 руб. 69 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2024, диплом; (до перерыва), после перерыва, не явился, извещен надлежаще  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2024, диплом; 

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовтрансгидромеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору на оказание услуг № У-04/09-2023 от 04.09.2023г. в сумме 250 000 руб. и неустойки в размере 39 506 руб. 13 коп.  

В адрес суда от истца 06.06.2025г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023г. по 11.06.2025г. в сумме 74 737 руб. 69 коп.  

Представитель истца поддержал данное ходатайство. Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.06.2025г. объявлен перерыв до 23.06.2025г. до 11 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Судебное заседание проводится в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом ходатайство удовлетворено, контррасчет процентов приобщен к материалам дела.  

 Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (Заказчик по договору, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель по договору, Ответчик) 04.09.2023г. заключен Договор на оказание услуг по сборке, пуско- наладке и ввод в эксплуатацию устройства № 13506/2023 от 04.09.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по сборке, пуско-наладке и ввод в эксплуатацию «Фрезерного грунтозаборного устройства с масло станцией привода фрезы» (ГЗУ)  

Согласно пункту 1.3. Договора срок выполнения работы, указанных в п. 1.1.Договора составляет 90 календарных дней, не позднее 30.12.2023 года, который может быть изменен по соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 407 000 руб. 

Исполнитель к обозначенному Договором сроку услуги не оказал. Со своей стороны, Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 499 от 03.10.2023 года, № 511от12.10.2023года, № 546 от 03.11.2023 года.  

Заказчиком 04.06.2024 направлена претензия-уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  

 К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

Судом установлено, что договор на оказание услуг по сборке, пуско-наладке и ввод в эксплуатацию устройства № 13506/2023 от 04.09.2023 (в материалы дела представлен договор № У-04/09-2023 от 04.09.2023г.) со стороны ответчика не подписан.  

В настоящем случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, представленному в материалы дела.  

Истец указал, что перечислил авансовые платежи в адрес ответчика в сумме 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 546 от 03.11.2023г., № 511 от 12.10.2023г. и № 499 от 03.10.2023г., однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.  

Ответчик с иском не согласился, указал, что договор на оказание услуг по сборке, пуско-наладке и ввод в эксплуатацию устройства № У-04/09-2023 от 04.09.2023г. подписан только со стороны истца, считается незаключенным, а также указал, что истцом неверно определены основания и предмет иска, а следовательно выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Незаключенность договора также подтверждается тем, что дело было передано по подсудности из Арбитражного суда Саратовской области в арбитражный суд Астраханской области, несмотря на то, что подсудность определена в п. 6.5 договора.  

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме (п. 1 СТ. 161 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.  

438 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не был заключен. 

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023г. по 11.06.2025г. в сумме 74 737 руб. 69 коп.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обогащение ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы платежными поручениями: № 499 от 03.10.2023 года, № 511от12.10.2023года, № 546 от 03.11.2023 года.  

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении встречного представления или возврата истцу 250 000 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 737 руб. 69 коп. за период с 03.10.2023г. по 11.06.2025г.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, считает его неверным. 

Ответчик представил контррасчет, согласно которому проценты составили сумму 45 084 руб. 16 коп. за период с 20.07.2024г. по 11.06.2025г.  

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным ответчиком. 

Судом установлено, что претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней со дня получения претензии направлена истцом 04.06.2024, которая ответчику вручена не была, выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 09.07.2024.  

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 конкретизирует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  

хранения.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712 (А40-214588/2016) датой доставки (получения) корреспонденции в случае уклонения адресата от ее получения считается день ее возврата с отметкой «истек срок хранения».  

Таким образом, датой получения претензии следует считать 09.07.2024, а истечение срока на возврат денежных средств – 19.07.2024.  

Таким образом, просрочка возврата подлежит исчислению с 20.07.2024. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовтрансгидромеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 084 руб. 16 коп.  

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 298 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саратовтрансгидромеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 939 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Г.В. Серикова