ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29060/2021

Дело № А40-255828/19

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу №  А40-255828/19, 

принятое  по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  к ООО "АРТ - Патриот" о признании объекта самовольной постройкой, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО», ООО «Московский Метрострой», 

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенности от 16.12.2020, от 11.11.2020, диплом 1077244463431 от 24.07.2020,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2020, удостоверение № 14580 от 16.11.2015, 

 

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Патриот» с требованиями о признании самовольной постройкой здания площадью 4 260, 6 кв. м по адресу: 

<

...>, обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное здание и освободить от него земельный участок, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право снести здание Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчика; признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание.  

Решением арбитражного суда от 26.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

            Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008009:75 площадью 1 697 кв. м по адресу: 

<

...>, собственником которого является ответчик, находится 6-этажное нежилое здание; ранее на указанном земельном участке находилось 3-этажное нежилое здание 1991 года постройки, площадь которого составляла 2 299 кв. м; увеличение площади и этажности здания произошло в результате его реконструкции, при этом разрешение на реконструкцию здания не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания отсутствует, земельный участок предоставлялся в собственность не для реконструкции здания, а для эксплуатации находившегося на нем 3-этажного здания. 

Истцы сослались на то, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание указанной площадью, суд исходил из того, что право собственности ответчика на здание площадью 4 600 кв. м за ответчиком не зарегистрировано.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что спорный объект является самовольной постройкой; срок исковой давности не применим; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

17.10.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0008009:1081 площадью 2 299 кв. м по адресу: 

<

...>.

17.10.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008009:75 площадью 1 697 кв. м по адресу: 

<

...>.

Здание и земельный участок приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 11.07.2013 № 1107-КП у ОАО «Мосметрострой».

Из распоряжения Минимущества России от 31.01.2003 № 448-р «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО «Мосметрострой» и приложения к нему следует, что указанное здание построено в 1991 году, его стоимость вошла в уставный капитал ОАО «Мосметрострой» по состоянию на 01.04.1993.

Из представленной в дело технической документации следует, что по состоянию на 03.06.1999 и на 10.09.2004 здание имело 3 этажа и площадь 2 299 кв. м; согласно экспликации по состоянию на 03.06.1999 площадь помещений 1-го этажа составляла 756,4 кв. м, площадь помещений 2-го этажа - 758, 9 кв. м, площадь помещений 3-го этажа - 783, 7 кв. м.

Из градостроительного плана земельного участка № RU77-226000-009700, утв. приказом Москомархитектуры от 09.10.2013 № 2482, следует, что основным видом разрешенного использования земельного участка является «объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями», максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен, предельная высота объекта капитального строительства установлена в размере 25 м.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что увеличение площади здания с 2 299 кв. м до 4 600 кв. м произошло в результате реконструкции, после выполнения работ по реконструкции здания в здании возведены нежилые помещения площадью 2 103, 4 кв. м, однако указанные помещения не являются самостоятельными объектами, а являются частью реконструированного здания; само здание и возведенные в результате его реконструкции нежилые помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами по состоянию на 23.01.2009 невозможно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате реконструкции не создан новый объект, поскольку характеристики ранее существовавшего объекта существенно изменились.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчик представил в материалы дела акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14.04.2014 № 9061533, в котором указано, что на основании поручения аппарата мэра Москвы и Правительства Москвы от 24.03.2014 № 17180 проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, - которым установлено, что на указанном земельном участке, собственником которого является ответчик, находится нежилое здание; право собственности ответчика зарегистрировано на 3-этажное здание, однако в нарушение условий предоставления земельного участка, в отсутствие разрешительной документации ответчик надстроил 3 этажа, в связи с чем 3-этажная надстройка имеет признаки самовольного строительства.

Таким образом, судом установлено, что о реконструкции ответчиком 3-этажного нежилого здания, в результате которой изменились его площадь и этажность, истцам стало известно в 2014 году.

В связи с изложенным, в отсутствие угрозы жизни и здоровью спорным зданием, о чем свидетельствует заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №  А40-255828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                            В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                    А.И. Проценко  

 

                                                                                                                                Н.И. Левченко