АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 января 2023 года

Дело №

А55-21596/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  12 января 2023 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о запрете использования промышленных образцов

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о запрещении использовать промышленные образцы № 100952 и № 100953.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела образцов продукции. Образцы приобщены к материалам дела. 

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является патентообладателем патента РФ на промышленный образец № 86863 с приоритетом от              13 февраля 2012 г. под названием "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", статус патента на (ПО) по данным электронной базы данных Роспатента на момент подачи иска –действующий.

В ходе мониторинга рынка было обнаружено нарушение исключительных прав ФИО2 на указанный патент, а именно: использование ответчиком принадлежащих истцу патентов в том числе путем продажи на территории РФ изделий «уголок мебельный».

Права на использование патента истцом не уступались и не передавались третьим лицам, что подтверждается сведениями Роспатента.

В соответствии с заключением патентного поверенного № 2022-019 от 17.05.2022 года:

В изделии охраняемом патентом №100952 с приоритетом от 09.02.2016 г. под названием «Накладка пластиковая», использованы все признаки, нашедшие отражение на изображениях изделий и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца «Колпачок (самостоятельная часть изделия)» охраняемого патентом № 86863 с приоритетом от 13 февраля 2012 г.

Использование промышленного образца «Накладка пластиковая» по патенту №100952 невозможно без использования промышленного образца «Колпачок (самостоятельная часть изделия)», охраняемого патентом № 86863 и имеющего более ранний приоритет.

В изделии, охраняемом патентом №100953 с приоритетом от 09.02.2016 г. под названием «Накладка пластиковая», использованы все признаки, нашедшие отражение на изображениях изделий и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца «Колпачок (самостоятельная часть изделия)» охраняемого патентом № 86863 с приоритетом от 13 февраля 2012 г.

Использование промышленного образца «Накладка пластиковая» по патенту №100953 невозможно без использования промышленного образца «Колпачок (самостоятельная часть изделия)», охраняемого патентом № 86863 и имеющего более ранний приоритет.

Ответчику была направлена претензия о прекращении нарушения исключительных прав истца на промышленный объект.

В ответе на претензию ответчик не отрицал и подтвердил введение им и лицензиатами в гражданский оборот изделий охраняемых патентами №100952 и №100953 путем изготовления и продажи, однако до настоящего времени требования истца о прекращении использования принадлежащих патентов не исполнил, лицензионный договор с истом на патент 86863 не заключил, ссылаясь на свою неосведомленность о зависимости патентов от патента истца при их приобретении.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также право разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 1351 ГК РФ В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, указанной в Постановлении от 12.01.2018 по делу № А32-653/2017, вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым ответчиком товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модели и промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. При этом перечень существенных признаков полезной модели, полезной модели, промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. 

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что 09.10.2019 им были приобретены у ФИО5 права на промышленные образцы № 100952, № 100953 по договору об отчуждении исключительных прав. Договор зарегистрирован в Роспатенте 10.12.2019.Действие патентов на указанные промышленные образцы на настоящий момент не прекращено. Факт реализации спорных товаров не оспаривается ответчиком. 

Поскольку доказательств правомерного использования промышленного образца ответчиком не представлено, а истец заявляет об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, суд признает незаконным использование Индивидуальным предпринимателем ФИО3 промышленных образцов «Накладка пластиковая» по патенту Российской Федерации №100952 с приоритетом от 09.02.2016, являющегося зависимым от промышленного образца по патенту Российской Федерации № 86863 без разрешения обладателя патента № 86863, а также «Накладка пластиковая» по патенту   Российской Федерации №100953 с приоритетом от 09.02.2016, являющегося зависимым от промышленного образца по патенту Российской Федерации  № 86863 без разрешения обладателя патента № 86863 без получения разрешения в установленном законом порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

         Руководствуясь ст. 110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***> использовать промышленный образец «Накладка пластиковая» по патенту Российской Федерации №100952 с приоритетом от 09.02.2016, являющийся зависимой от промышленного образца по патенту Российской Федерации № 86863 без разрешения обладателя патента № 86863.

       Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО3           ИНН 

<

***> использовать промышленный образец «Накладка пластиковая» по патенту   Российской Федерации №100953 с приоритетом от 09.02.2016, являющийся зависимой от промышленного образца по патенту Российской Федерации № 86863 без разрешения обладателя патента № 86863.

      Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3              ИНН 

<

***>  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> судебные расходы 12 000 руб.

Судья

/

ФИО1