Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

08 июля 2020 года                                                                                  Д ело № А41-2621/20

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Бизнес Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «Профи-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 25.06.2019 № 78-КИЗ/19 задолженности в размере 

508187,37 руб. за период с 25.06.2019 по 06.10.2019, неустойки в сумме 13237,99 руб. за период с 25.06.2019 по 06.10.2019,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 25.06.2019 № 78-КИЗ/19 задолженности в размере 508187,37 руб. за период с 25.06.2019 по 06.10.2019, неустойки в сумме 13237,99 руб. за период с 25.06.2019 по 06.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Бизнес Индустрия» (арендатор) заключен договор аренды от 25.06.2019 № 78-КИЗ/19 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030232:20, площадью 20840 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «под размещение производственной территории», расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, вл. «Кирпичный завод».

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендаторами ежемесячно, в полном объеме, не позднее 15 числа текущего месяца включительно.

В силу пунктов 4.4.8 договора аренды арендатор обязан ежемесячно и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки прав от 19.07.2019 № 2019-ПЦ, ООО «Бизнес Индустрия» передало права и обязанности по договору аренды от 25.06.2019 № 78-КИЗ/19 ООО «Профи-Центр». Государственная регистрация вышеуказанного договора произведена 07.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора уступки прав переход прав и обязанностей старого арендатора по договору аренды от старого арендатора к новому арендатору считается состоявшимся в момент государственной регистрации договора уступки прав.

Как указывает истец, на стороне ответчика с 25.06.2019 по 06.10.2019 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 508187,37 руб., на которую истцом начислена неустойка (пени) в размере 13237,99 руб. за период с 25.06.2019 по 06.10.2019.

Претензией от 26.11.2019 № 2-20/2609 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды. 

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 25.06.2019 по 06.10.2019 составляет 508187,37 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 906507,36 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 25.06.2019 по 06.10.2019 в сумме 13237,99 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 16.08.2017 № 52 также подлежит взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Бизнес Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды от 25.06.2019 № 78-КИЗ/19 задолженность в размере 508187,37 руб. за период с 25.06.2019 по 06.10.2019, неустойку в сумме 13237,99 руб. за период с 25.06.2019 по 06.10.2019.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                    Ю.С. Таранец