ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52878/2020

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 07.04.2022; 2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37293/2022, 13АП-36874/2022) Жилищно-строительного кооператива № 966 и Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-52878/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива № 966

к  1) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга; 2) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третьи лица: Жилищно-строительный кооператив № 967, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», государственное унитарное предприятие «ТЭК Санкт-Петербурга», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» 

о признании назначения и проведения конкурса неправомерным, а его результатов недействительными; о признании незаключенным договора управления; о признании права управления не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта РФ; об обязании исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы; об обязании принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений, 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 966 (далее – истец, ЖСК №966, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома, возведенного из фонда ЖСК 966 с нумерацией квартир 1-120, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51 (далее – МКД), неправомерным, а его результатов недействительными; о признании незаключенным договора управления МКД с ООО «УК «НеваСпецСервис»; о признании права управления МКД у ООО УК «НеваСпецСервис» не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта Российской Федерации о деятельности ООО «УК «НеваСпецСервис» в Санкт-Петербурге и обязании Инспекцию исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы; об обязании ответчиков принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Жилищно-строительный кооператив № 967, ООО «УК «НеваСпецСервис», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 признаны недействительными торги по отбору управляющей компании для многоквартирного дома, возведенного ЖСК № 966, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, с нумерацией квартир 1-120; в удовлетворении остальной части иска отказано; суд также взыскал с Администрации и ООО «УК «НеваСпецСервис» в пользу ЖСК № 966 по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 исправлена опечатка в решении суда от 21.09.2021, а именно абзац третий резолютивной части решения от 14.09.2021 и полного текста решения от 21.09.2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу жилищно-строительного кооператива № 966 по 3000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда первой инспекции от 26.01.2022 изменено, с Администрации в пользу ЖСК № 966 взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-52878/2020 изменено, с Администрации в пользу ЖСК № 966 взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

02.06.2022 ЖСК № 966 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 240000 руб., а также о возврате 27000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 заявление ЖСК № 966 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу Кооператива взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ЖСК № 966 направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.10.2022 отменить и взыскать с Администрации в пользу Кооператива судебные расходы в заявленном размере 240000 руб., ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, податель жалобы полагает, что 27000 руб. государственной пошлины должны быть возвращены Кооперативу как излишне уплаченные.

Администрация, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, также направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 10.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кооператива о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, взысканные судом расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб. за представление интересов Кооператива являются завышенными; судом первой инстанции необоснованно учтен договор от 20.10.2021 № АР-20.22 за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица в суде апелляционной инстанции, поскольку к возникшим расходам Администрация отношения не имеет. Кроме того податель жалобы ссылается на пропуск ЖСК №966 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива возражал. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 10.10.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Кооператив просил взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 240000 руб.

Как следует из материалов дела, между ЖСК № 966 (заказчик) и ООО «Буква Закона» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2020, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

 - оспаривание  конкурса,  проведенного  Администрацией,  по  отбору управляющей компании для многоквартирного дома, возведенного ЖСК № 966 с нумерацией квартир 1-120 по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51; стоимость услуг 90000 руб.;

- в рамках подготовки к подаче иска провести три выездных юридических консультации членов правления кооператива и собственников жилья по 4 часа каждая; стоимость услуг 30000 руб.;

- направить представителей в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях и ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, представить доказательства, подготовить письменные пояснения по делу, заявлять ходатайства и совершать иные процессуальные действия; стоимость услуг 40000 руб. участие представителя свыше двух судебных заседаний оплачивается дополнительно;

- в ходе рассмотрения иска провести четыре консультации членов правления кооператива и собственников жилья по 3 часа каждая или иное количество, но не менее 12 часов в общей сложности; стоимость услуг 30000 руб.

Кроме того, сторонами согласована возможность заявления дополнительных требований (оплачиваются по дополнительному соглашению).

Также между ЖСК № 966 (заказчик) и ООО «Буква Закона» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2021 № Ю966/2021, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка документов юридического характера (договора, жалобы, претензии, письма, ходатайства, исковые заявления), представлять интересы заказчика во всех государственных органах, представлять интересы заказчика в арбитражных судах. В силу пункта 4.1 Договора стоимость предоставляемых услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Дополнительным соглашением от 11.05.2021 № 2 к договору от 11.05.2021 №Ю966/2021 стороны предусмотрели, что  исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с подготовкой всех необходимых документов юридического характера (отзывы, ходатайства) по делу №А56-52878/202 в продолжение договора от 11.05.2020. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре от 11.05.2020.

 Кроме того, между ЖСК № 966 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2021 №АР-20.22, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет представительство в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (раздел 2).

Согласно представленному акту от 04.10.2022 ФИО3 оказаны услуги по договору от 20.10.2021 общей стоимостью 50000 руб.: представление интересов ЖСК №966 в суде апелляционной инстанции 20.04.2022 и 18.05.2022, составление кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, представление интересов в суде кассационной инстанции 14.09.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, технические работы по копированию, сканированию и печати документов, отслеживание движения дела и своевременное предоставление сведений о ходе судебного разбирательства и движении дела заказчику. 

Оплата Кооперативом услуг по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 №82 (по договору №Ю-966/2021 от 11.05.2021) на сумму 80000 руб., от 12.10.2021 №99 (по договору №Ю-966/2021 от 11.05.2021) на сумму 30000 руб., от 17.05.2021 №46 (оплата по договору №Ю-966/2021 от 11.05.2021) на сумму 20000 руб., от 28.07.2021 №70 (оплата по договору №Ю-966/2021 от 11.05.2021) на сумму 30000 руб., от 28.07.2021 №71 (оплата по договору от 11.05.2021 №Ю-966/2021) на сумму 30000 руб., от 02.06.2022 №54 (оплата по счету №01 от 02.06.2022 за юридические услуги по договору №АР-20.22 от 20.10.2021) на сумму 50000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам представители Общества подготовили и представили в суд первой инстанции исковое заявление с приложением документов в обоснование позиции Кооператива, письменные пояснения, представляли интересы Кооператива в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.09.2020 (ФИО4), 03.08.2021 (ФИО5 генеральный директор ООО «Буква Закона»), 14.09.2021 (ФИО5 и ФИО4); также представитель Кооператива подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (ФИО3), представляли интересы Кооператива в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.01.2022 (Модестова Е.И). по апелляционной жалобе ООО «УК «НеваСпецСервис» на решение суда первой инстанции от 21.09.2021; 20.04.2022 и 18.05.2022 (ФИО3) по апелляционной жалобе Инспекции на определение суда первой инстанции от 26.01.2022 об исправлении опечатки; также представителем Кооператива ФИО3 подготовлена и представлена кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-52878/2020, которым определение суда первой инспекции от 26.01.2022 об опечатке было изменено; обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2022. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями Кооператива работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Администрации в пользу Кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций в общей сумме 40000 руб. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление рассмотрено в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (29.09.2020, 03.08.2021, 14.09.2021), при этом одно из них (03.08.2021) отложено в связи с привлечением третьих лиц; требования Кооператива удовлетворены частично, только в отношении одного требования из пяти.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела не подтверждается проведение в рамках договоров от 11.05.2020 и от 11.05.2021 выездных юридических консультации членов правления Кооператива и собственников жилья спорного МКД (в том числе не подтверждается, что проведение каких-либо консультаций связано с рассмотрением настоящего спора). 

Кроме того подготовка представителями Кооператива отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК «НеваСпецСервис» и представление интересов Кооператива в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2022 по указанной апелляционной жалобе не обусловлены действиями Администрации, которой жалоба  на решение суда первой инстанции от 21.09.2021 не подавалась, соответственно данные расходы также не могут быть возложены на Администрацию. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в размере 40000 руб. является соразмерной объему и качеству фактически оказанных Кооперативу юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций с учетом целесообразности несения данных расходов, результатов рассмотрения дела; по мнению суда апелляционной инстанции указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

При этом, доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Администрация также не представила; сумма судебных расходов уже снижена судом первой инстанции с учетом доводов Администрации об их чрезмерности.

Ссылки Администрации на пропуск Кооперативом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу №А56- 52878/2020, принятым по существу спора, явиляется определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «УК «НеваСпецСервис» на решение суда первой инстанции от 21.09.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Кооперативом в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 02.06.2022, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Доводы ЖСК № 966 о том, что 27000 руб. государственной пошлины должны быть возвращены Кооперативу как излишне уплаченные, также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в поданном Кооперативом исковом заявлении содержится пять неимущественных требований, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по иску в общем размере составила 30000 руб. (оплачена платежными поручениями от 21.04.2020  № 76, от 12.06.2020 №91, от 23.07.2020 №101).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 удовлетворены требования Кооператива только в части одного неимущественного требования: признаны недействительными торги по отбору управляющей компании для МКД, возведенного ЖСК №966, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, с нумерацией квартир 1-120; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи частичным удовлетворением исковых требований с Администрации в пользу Кооператива взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022). Поскольку в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 24000 руб. подлежат оставлению на истце.

Таким образом, основания для возвращения Кооперативу государственной пошлины в размере 27000 руб. отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Кооперативом требования о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и отказал в удовлетворении заявления Кооператива в остальной части. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Кооператива и Администрации и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 10.10.2022. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2022 года по делу № А56-52878/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк