145/2019-8254(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3354/2017

г. Владивосток

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-9204/2018 на определение от 25.10.2018 судьи С.О. Кучеренко о процессуальном правопреемстве 

по делу № А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению ФИО2  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская  медицинская помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность со  специальными полномочиями от 30.09.2018 сроком действия на 3 года,  паспорт);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018  (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2018) общество с  ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее  – ООО «Сахмедпом») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4. Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсанть» № 77 от 05.05.2018.  

В рамках дела о банкротстве ФИО5 обратился  в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) (далее – ПАО «ВТБ», Банк) в реестре требований  кредиторов должника на правопреемника ФИО5 с требованием в  сумме 4 910 846 рублей 61 копейка, в том числе 3 213 260 рублей 04 копейки  основного долга, 487 402 рублей 73 копеек просроченных процентов, 168 105  рублей 22 копейки процентов за просрочку погашения основного долга, 1  000 000 рублей неустойки как обеспеченных залогом имущества должника, а  также 42 078 рублей 62 копейки расходов по госпошлине.  

Определением суда от 25.10.2018 требования удовлетворены частично:  Банк в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре  требований кредиторов ООО «Сахмедпом» на его правопреемника –  ФИО5 с требованием в размере 4 868 767 рублей 99 копеек, из них:  3 213 260 рублей 04 копейки – основной долг, 487 402 рубля 73 копеек –  

просроченные проценты, 168 105 рублей 22 копейки – проценты за  просроченный основной долг, 1 000 000 рублей – неустойка, как  обеспеченные залогом имущества должника. В части установления  правопреемства по требованию в сумме 42 078 рублей 62 копейки - расходов  по госпошлине отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части  произведенного процессуального правопреемства, заявитель по делу о  банкротстве ФИО2 обжаловал его в апелляционном  порядке.  

По мнению апеллянта, представленные в обоснование требования  ФИО5 договоры уступки являются мнимыми, в связи с чем  правовых оснований для установления процессуального правопреемства не  имелось. Податель жалобы утверждал, что правопреемник Банка, приобретая  бесперспективную к взысканию задолженность, действовал исключительно в  интересах ФИО6 (участника ООО «Сахмедпом»  с 50 % долей участия в уставном капитале общества) в целях получения  последним контроля за процедурой банкротства должника.  

Для подтверждения своих доводов ФИО2 ходатайствовал о  приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям на  апелляционную жалобу документов: копий апелляционной жалобы  ФИО5 на определение от 07.12.2017, запроса и уведомлений  ФИО2 в адрес ФИО5 от 12.11.2018, 07.12.2018, 20.12.2018,  14.01.2019 (с приложением доказательств отправки запроса и его получения  адресатом); копий определений суда от 05.12.2018 и от 28.02.2018 по делу   № А59-3354/2017, копий определений суда от 02.10.2018 и от 02.11.2018 по  делу № А59-1019-10/2018.  

В представленном письменном отзыве ФИО5 возражал  против доводов жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного  акта. Участник спора указал на экономическую обоснованность  

приобретения права требования к должнику (в том числе, с учетом  возможности нового кредитора взыскивать проценты по неисполненному  кредитному обязательству и обеспеченности права требования залогом  имущества). К отзыву приложены копии заявления Остапенко А.В. от  30.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника 3 167 547  рублей 24 копеек процентов и неустойки, определения суда от 06.12.2018 по  настоящему делу, постановления Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 30.10.2018 по делу № А59-5265/2015, определения Арбитражного  суда Сахалинской области от 02.11.2018 по делу № А59-1019-10/2018.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала  изложенную в жалобе позицию; неявка в заседание суда иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайства участников спора о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159,  184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила их удовлетворить, за  исключением требований о приобщении к материалам дела судебных актов,  которые по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением суда от  15.06.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования ПАО «ВТБ», вытекающие из кредитного договора  

 № 

<

***> 01.04.2014 и договора залога № 69300/18/207-143А- 00494 от 01.04.2014, в размере 4 910 846 рублей 61 копейки, из них 4 868 767  рублей 99 копеек (3 213 260 рублей 04 копейки основного долга, 487 402  рублей 73 копеек просроченных процентов, 168 105 рублей 22 копейки  

процентов за просроченный основной долг, 1 000 000 рублей неустойки) как  обеспеченные залогом имущества, а также 42 078 рублей 62 копейки  расходов по госпошлине.  

Далее, Банк по договору уступки прав требования № 10 от 09.06.2018  уступил право требования по кредитному договору № 

<

***> от  01.04.2014 и обеспечивающим его исполнение обязательствам (договору  залога и поручительства) в пользу ФИО7.  

27.07.2018 между ФИО7 (цедент) и ФИО5  (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии),  согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования  по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014 и  обеспечивающим его исполнение обязательствам в объеме 4 910 846 рублей  61 копейка (в том числе, 3 213 260 рублей 04 копейки - не уплаченная в срок  сумма основного долга; 487 402 рубля 73 копейки - не уплаченные в срок  проценты за пользование кредитом; 168 105 рублей 22 копейки - проценты,  начисленные на просроченную задолженность; 1 000 000 рублей -  признанная судом сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита).  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене кредитора, по  результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу  о его обоснованности (за исключением требований в размере 42 078 рублей  62 копеек расходов по госпошлине, о передаче которых не имеется указания  в договоре уступки от 27.07.2018).  

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и  отзывах на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке  процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования  которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же  оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент  перехода права (статья 384 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними,  на основании которого производится уступка. Требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  

производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное  (пункты 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом  первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение  обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный  характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с  частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге  другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права  (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному  залогом (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами,  проанализировав представленные в обоснование требований договоры  цессии, суд первой инстанции правомерно произвел замену первоначального  кредитора должника – ПАО «ВТБ» на его правопреемника – ФИО5  с суммой требований в размере 4 868 767 рублей 99 копеек, в качестве  требований, обеспеченных залогом имущества должника. При этом у суда не  имелось оснований для правопреемства в части требования к должнику в  размере 42 078 рублей 62 копеек расходов по госпошлине при отсутствии в  договоре от 27.07.2018 указания на уступку данной суммы.  

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, апеллянт  указал на мнимость договоров цессии. По утверждению подателя жалобы, о  их ничтожности (мнимости) договоров свидетельствует факт  заинтересованности ФИО7 (первоначального правопреемника Банка)  по отношению к ФИО6, являющемуся  участником ООО «Сахмедпом» с 50 % долей участия в уставном капитале  общества, отсутствие какой-либо экономической целесообразности в  приобретении ФИО7, а затем и ФИО5 бесперспективной к  

взысканию задолженности, а также отсутствие доказательств финансовой  возможности Браташ А.В. оплатить приобретенное требование и  подтверждений осуществления расчетов в рамках договоров уступки.  

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости  сделки применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование  мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от  05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).  

Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее  сторон является обязательным условием признания сделки мнимой. Если  хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий  от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная  позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05.  

Доказательств отсутствия у Банка, ФИО7 и ФИО5  намерения достигнуть цели заключения договоров уступки права требования  заявителем жалобы не представлено. Суд отмечает, что приобретая право  требования к должнику у ПАО «ВТБ», ФИО7 исполнила принятое в  рамках договора уступки прав требования № 10 от 09.06.2018 обязательство  по оплате. Одновременно, непредставление сведений о расчетах между  ФИО7 и ФИО5 не свидетельствует о ничтожности договора  цессии от 27.07.2018. Неисполнение обязательств по оплате по договору  уступки не влияет на его действительность, а является основанием для  предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и  требований.  

Кроме того, учитывая, что ФИО7, получившая право от Банка и  уступившая его ФИО5, выбыла из денежного обязательства,  

коллегия отклоняет как не имеющий правового значения довод апеллянта о  возможной заинтересованности Браташ А.В. по отношению к участнику  должника и отсутствии у нее финансовой возможности для приобретения  права требования. Документального подтверждения довода о действиях  Остапенко А.В. в интересах Лексина А.А. в целях получения контроля над  процедурой банкротства должника Капелюхом В.А. не представлено.  

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апеллянта  на отсутствие экономической целесообразности в приобретении ФИО5 права требования к должнику, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, замена ПАО «ВТБ»  на ФИО5 в реестре требований кредиторов должника не приводит к  нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по  реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому  реального денежного требования не влияет ни на размер этого требования,  ни на объем конкурсной массы. В данном случае процессуальная замена  кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по  данной категории дел не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2018  по делу № А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи А.В. Ветошкевич  

 К.П. Засорин