/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4926/18 

Екатеринбург

07 августа 2018 г.

 

Дело № А76-27802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-27802/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «НФС Киалим» (далее – общество «НФС Киалим», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Можайцева Мария Юрьевна.

Макаров А.В. представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 общество «НФС Киалим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю. 

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Макарова А.В. убытков в сумме 3 693 000 руб.

Определением суда от 31.01.2018 (судья Шамина А.А.) заявление удовлетворено; с Макарова А.В. в конкурсную массу общества «НФС Киалим» взысканы убытки в сумме 3 693 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 31.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал, что спорные денежные средства, снятые с расчётного счёта должника на хозяйственные нужды и выдачу заработной платы, были потрачены в действительности не в интересах должника, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Макаров А.В. считает, что выплата сотрудникам заработной платы за счет спорных денежных средств, а также расходование данных денежных средств на нужды должника подтверждается выставлением отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Карабаше Челябинской области инкассо на расчётный счёт общества «НФС Киалим». Кроме того, заявитель полагает, что по настоящему заявлению конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Макаров А.В. в период с 26.11.2013 по 30.08.2017 являлся директором общества «НФС Киалим». 

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом прокуратуры города Карабаша от 28.09.2017 № 252ж-2017.

Из выписки с расчетного счета общества «НФС Киалим» следует, что в период с 10.12.2013 по 09.06.2014 с расчетного счета общества, открытого в публичном акционерном обществе «Челиндбанк», было произведено снятие наличных денежных средств в кассу предприятия, а затем выдано в подотчет директору должника Макарову А.В. в общей сумме 3 435 000 руб. В графе «направление выплаты» указано либо «хозяйственные расходы», либо «выдача заработной платы и выплаты социального характера», либо «по договору подряда». При этом на выплату заработной платы, исходя из представленных документов, направлено 2 737 000 руб. 

Денежные средства в сумме 258 000 руб. за период с 24.01.2014 по 11.06.2014 переведены на расчетный счет Макарова А.В., в основании указано «хозяйственные расходы». 

Полагая, что вследствие неправомерного снятия денежных средств с расчетного счета должника, обществу «НФС Киалим» были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в обоснование заявления конкурсный управляющий должника сослался на снятие Макаровым А.В., являвшимся единоличным исполнительным органом, наличных денежных средств, а также списание со счета должника в общей сумме 3 693 000 руб., учитывая, что факт получения денежных средств обществом «НФС «Киалим» в общей сумме 3 693 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете должника, денежными чеками, а также то, что доказательств возврата указанных денежных средств или их использования в хозяйственной деятельности общества не представлено, бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана, установив, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Макаров А.В. не представил доказательств расходования в интересах должника полученных денежных средств на общую сумму 3 693 000 руб., отметив, что действуя разумно и добросовестно от имени должника и в его интересах, Макаров А.В. должен был отчитаться по денежным средствам, полученным им от должника, между тем доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, посредством выбытия из общества «НФС Киалим» денежных средств его активы и потенциальная конкурсная масса уменьшились на данную сумму, что причиняет вред кредиторам должника, лишившимся права на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств, суды пришли к правильным выводам о доказанности факта причинения должнику убытков в размере 3 693 000 руб., вины Макарова А.В. в причинении должнику убытков и причинно-следственной связи между действиями Макарова А.В. по получению с расчетного счета должника и расходованию не в интересах должника данных денежных средств и причинением должнику убытков в указанном размере.

Также суды учли, что по сведениям конкурсного управляющего в период с 09.01.2014 по 11.02.2014 хозяйственную деятельность общество «НФС Киалим» не вело. Однако на выплату заработной платы в январе 2014 года Макаровым А.В. снято 694 000 руб., в феврале 2014 года – 761 000 руб. Ни ведомостей заработной платы, ни численности работников предприятия арбитражному суду не представлено, ввиду чего имеются обоснованные сомнения о том, куда потрачены снятые денежные средства. После увольнения трудового коллектива в июне 2014 года выплата заработной платы осуществлялась на основании исполнительных документов.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, носят общий обезличенный характер и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не приводя при этом никаких конкретных обоснований и фактов, а его доводы носят декларативный характер и не содержат никаких суждений по конкретным обстоятельствам настоящего спора. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-27802/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева