ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10926/2017

г. Челябинск

16 октября 2017 года

Дело № А07-12328/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу №А07-12328/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

компании Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2016 №03ас-02-16);

компании Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко.ЛТД) – ФИО3 (доверенность от 01.05.2017), ФИО4 (доверенность от 04.10.2017);

закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» - ФИО3 (доверенность от 24.04.2017), ФИО4 (доверенность от 04.04.2017); ФИО5 (доверенность от 24.04.2017).

 

Компания Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко.ЛТД, истец), закрытое акционерное общество «Совместное российско-канадское предприятие «Винка», ОГРН 

<

***> (далее - ЗАО «Винка», истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Регистратор КРЦ», ОГРН 

<

***> (далее – АО «Регистратор КРЦ», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 25.05.2016 №1Б/05/04, заключенного ЗАО «Винка» и АО «Регистратор КРЦ»; применении последствий недействительности договора и обязании АО «Регистратор КРЦ» возвратить ЗАО «Винка» документы в количестве 252 штук, полученные от ЗАО «Винка» в рамках исполнения указанного договора по акту приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг от 26.05.2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017, от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее – ООО «Реестр-РН»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция).

27.07.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство компании Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд) о вступлении в дело в качестве соистца (л.д.53-54 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 в удовлетворении ходатайства компании Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд) о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 исковые требования компании Тера Ресурс Ко. ЛТД и ЗАО «Винка» удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2017, компания Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), участник общества (акционер) при наличии возбужденного в суде дела может присоединиться к участию в деле на стороне истца (ответчика). При этом участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компания Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд) также полагает, что, обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе указывать иное основание иска, которое может не совпадать с первоначальным, но при этом не изменяя предмет первоначального иска, поданного компанией Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко. ЛТД).

В отзыве ЗАО «Винка», подписанном представителем общества ФИО5 на основании доверенности от 04.04.2017 №24.4/17, выданной генеральным директором ФИО6, действующим на основании протокола годового общего собрания акционеров от 24.04.2017 №1-04/2017, истец поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу компании Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко. ЛТД) и ЗАО «Винка», подписанном представителем ФИО7, действующей от ЗАО «Винка» на основании доверенности от 24.04.2017, выданной временным генеральным директором ФИО8, истцы против удовлетворения жалобы компании Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд) возражают, указывая, что принятие решения судом первой инстанции исключает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соистца. Заявителем не соблюден специально предусмотренный порядок оспаривания рассматриваемого определения. Кроме того, по мнению истца, судебная практика однозначно исходит из того, что принятие судебного акта по существу спора является основанием для отказа в отмене определения суда об отказе во вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании представители истцов и податель жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в полном объеме.

Ответчик - АО «Регистратор КРЦ», третьи лица - ООО «Реестр-РН», Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя о вступлении в дело в качестве соистца, компания Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд) сослалась на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, заявитель, являясь акционером ЗАО «Винка», считает необходимым вступить в дело на стороне истца – ЗАО «Винка», поскольку при подписании спорного договора регистратором не были учтены (были упущены) определенные моменты, связанные с ведением, хранением и восстановлением реестра акционеров.

Компания Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко. ЛТД) и ЗАО «Винка» против удовлетворения ходатайства заявителя возражали, указав, что компания Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд) не обосновала свое право на вступление в настоящее дело в качестве соистца, не представила отдельное исковое заявление и не выполнила иные формальные требования, необходимые для принятия иска к производству (л.д.107-111 т.3).

Оценив изложенные заявителем доводы, приняв во внимание круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вступления компании Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд) в настоящее дело в качестве соистца, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (части 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, компания Tera Resource Co Ltd, ЗАО «ВИНКА», обращаясь с иском, мотивировали его тем, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) ввиду подписания его со стороны ЗАО «Винка» неуполномоченным лицом – ФИО5, который при заключении оспариваемого договора с ответчиком действовал в качестве директора на основании решения, оформленного протоколом общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА», признанного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10494/2016 ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный протокол был признан ничтожным ввиду неизвещения и проведения собрания акционеров ЗАО «Винка» без участия одного из акционеров - Tera Resource Co Ltd. В рамках названного дела компания Keriat oil LTD возражала относительно удовлетворения требований Tera Resource Co Ltd, так как, по мнению Keriat oil LTD, Tera Resource Co Ltd не является акционером ЗАО «Винка», оспариваемый протокол законный, а ФИО5 – законно избранный руководитель ЗАО «Винка».

Как верно установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, исковое заявления истцов и ходатайство компании Keriat Oil Ltd о вступлении в качестве соистца содержат различные основания. В частности, заявитель в рассматриваемом ходатайстве ссылается на то, что при подписании договора с регистратором не были учтены (были упущены) определенные моменты, связанные с ведением, хранением и восстановлением реестра акционеров. Представитель Keriat oil LTD в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что не согласен с доводами и основаниями иска истцов. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоположности позиций Tera Resource Co Ltd,  ЗАО «Винка» и Keriat oil LTD, отсутствии тождественности заявленных требований истцов и заявителя по предмету и основаниям, что свидетельствует о том, что истцы и Keriat oil LTD не могут быть признаны процессуальными соучастниками по смыслу пункта 3 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в ходатайстве Keriat oil LTD основания для вступления дело в качестве соистца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, у компании Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд) отсутствует иная возможность защиты своих прав кроме как присоединиться к рассмотрению дела в качестве соистца, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовых норм, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая несогласие заявителя с позицией истцов, в силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, компания Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд) вправе была присоединиться к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По существу заявленный иск и иск компании Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд) различны. Предметом иска Tera Resource Co Ltd,  ЗАО «Винка» является недействительность договора как ничтожного, то есть договора, не повлекшего юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. В то время как компания Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд), напротив, считает, что договор со стороны общества подписан уполномоченным лицом, выражает несогласие по предмету его исполнения ответчиком, исходя из полноты и достоверности документов системы ведения реестра акционеров. 

Довод подателя жалобы о том, что основания иска присоединившегося к нему акционера могут быть иными, противоречит разъяснениям пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в котором указано, что  присоединившийся к иску участник не имеет права без согласия участника, предъявившего иск, изменить основание или предмет иска. 

Судом первой инстанции верно определено, что по смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием процессуального соучастия является то, что интересы соистцов не должны противоречить друг другу. Само по себе наличие статуса истца и заявителя ходатайства не подтверждает общности и однородности их прав, учитывая различия в объеме таковых и в основаниях предъявляемых требований, а также фактическую возможность рассмотрения требований истца и заявителя ходатайства раздельно и независимо друг от друга. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает его права на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику в общем порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу №А07-12328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл Лтд) – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          А.А. Румянцев

                                                                                           Г.М. Столяренко