ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9512/2023

27 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41704/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.10.2023 по делу № А26-9512/2023 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МК»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» (далее – истец, ООО «ТД «Кронос») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ответчик, ООО «МК») 8 914 153 руб. 80 коп. задолженности и 891 415 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 29.11.2021 № 59 и договору поставки от 10.02.2023 № 24.

Также ООО «ТД «Кронос» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) установления запрета ответчику на совершение действий по отчуждению в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4473 по адресу: 

<

...> д. б/н; 

2) запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4473 по адресу: 

<

...> д. б/н.

Определением от 25.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ТД «Кронос» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.10.2023, ООО «ТД «Кронос» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 25.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не обеспечил защиту прав истца; отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер ущемляет права истца и не может гарантировать исполнение решения суда. Податель жалобы ссылается на то, что неисполнением ответчиком обязательств по договорам истцу причинен значительный ущерб; учитывая финансовые затруднения ответчика, а также поведение ответчика, истец предполагает невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорное здание является единственным имуществом ответчика и в отсутствие обеспечительных мер ответчик может совершить действия по отчуждению данного имущества; запрет на отчуждение данного имущества является единственным способом обеспечения исполнения решения суда.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 25.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «Кронос» в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику на совершение действий по отчуждению в отношении объекта недвижимости, а также запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости (здания) не связаны с предметом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам поставки. В отсутствие такой связи отсутствуют основания для применения обеспечения в виде запрета на совершения действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4473 по адресу: 

<

...> д. б/н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, истцом с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

Истцом не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика, равно как и доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Уклонение ответчика от оплаты задолженности, равно как и наличие иных судебных споров с участием ООО «МК» само по себе не является основанием для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.  

Каких-либо иных доводов и обоснований в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведено. Указание на возможные негативные последствия для истца носит предположительных характер.

В рассматриваемом случае установление в качестве обеспечительных мер запрета на отчуждение недвижимого имущества суд апелляционной инстанции считает избыточным вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2023 года по делу № А26-9512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк