ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5183/2018

Дело № А40-149642/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   01 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОММОНТАЖ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 

по делу № А40-149642/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-782) 

по иску закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОММОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Штрабаг» (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МетПромМонтаж» о взыскании задолженности по договору №19 от 01.04.2016 в размере 428.353 руб. 37 коп. и договорной неустойки в размере 117.509 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, исковые требования закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ЗАО «Штрабаг» (истец, исполнитель) и ООО «МетПромМонтаж» (ответчик, заказчик) заключён договор № 19 на услуги по предоставлению специализированной техники и средств механизации, в соответствии с условиями которого исполнитель за вознаграждение обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению специализированной техники и средств механизации с экипажем, а заказчик обязался осуществить оплату.

Оплата за оказанные услуги производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п. 3.4. договора).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается актами №025 от 16.05.2016, 041 от 27.06.2016, 051 от 26.08.2016, 080 от 21.11.2016, 106 от 15.12.2016, 109 от 09.01.2017, 114 от 18.01.2017, 173 от 03.04.2017, 180 от 10.04.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в размере 460.000 руб. 41 коп., задолженность составляет 428.353 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 428.353 руб. 37 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117.509 руб. 05 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.5 договора, за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства Заказчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-149642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОММОНТАЖ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

Судьи:                                                                                                          А.И. Проценко

                                                                                                                       Г.Н. Попова