2423/2024-9384(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-836/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 года

15АП-21275/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 22.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу № А53836/2023  

об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего  ФИО4,  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительными перечисление денежных средств в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик)  в общей сумме 1 989 000 руб., применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу  № А53-836/2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от  02.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  должной оценки доводам о том, что оспариваемые платежи носят противоправный  характер. Платежи произведены в отсутствие встречного предоставления.  

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 настаивал на законности и обоснованности судебного  акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.  

02.11.2023 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный  управляющий ФИО4 с заявлением о признании  недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО «Гарант» в  пользу ответчика в период с 04.12.2019 по 25.02.2020 в общей сумме 1 989 000 руб.,  применении последствий недействительности сделок.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что платежи  должны быть признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением  от 17.01.2023, оспариваемые платежи в период с 04.12.2019 по 31.12.2019 совершены за  три года до возбуждения дела о банкротстве, платежи в период с 24.01.2020 по 25.02.2020  совершены в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве).  

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность  необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении  со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также  взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.  

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то  обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств должник обладал  признаками неплатежеспособности.  

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными  кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор  всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само  по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать  и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед  отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании  сделок должника.  

Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не  

свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даже  размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в «Картотеке  арбитражных дел» информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает,  что все кредиторы должны знать об этом.  

Соответственно, наличие в Картотеке арбитражных дел информации о судебных  актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая  отсутствие у него заинтересованности/аффилированности по отношению к должнику.  

Самого факта перечисления денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо  иных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда  интересам кредиторов, недостаточно для квалификации данных действий по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если  из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.04.2018.  

К видам деятельности ответчика относятся: производство штукатурных работ,  строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения  и водоотведения, газоснабжения, прочих инженерных сооружений, не включенных в  другие группировки.  

02.12.2019 между должником и ответчиком заключен договор подряда № 1-12/2019  на выполнение работ по внутренней отделке здания, в соответствии с которым ИП  ФИО2 выполнял комплекс работ по внутренней отделке здания, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Сторонами были подписаны акты выполненных работ от 27.03.2020 № 36, от  31.12.2019 № 128, в соответствии с которым, работы выполнены полностью и в срок,  должник претензий не имеет. Акт подписан обеими сторонами. Участниками процесса не  оспорен, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.  

Указанное соответствует назначениям платежей: оплата по счету за отделочные  работы по договору от 02.12.2019 № 1-12/2019.  

Ответчиком в налоговый орган переданы декларации за 2019, 2020 годы, в  пенсионный фонд предоставлены сведения о застрахованных лицах (работниках  ответчика). В материалы дела предоставлены трудовые договоры с работниками  ответчика.  

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по  правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее  банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с  целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке  знает об указанной цели.  

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено. 

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания  сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.  

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан  подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в  

законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства,  выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7  постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность  цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются  составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции  норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также, конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания  платежей указаны положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о  мнимости сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Такая сделка является ничтожной.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный  договор не может являться мнимой или притворной сделкой.  

Как указывалось выше, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя. Между должником и ответчиком заключен договор подряда от  02.12.2019 № 1-12/2019 на выполнение работ по внутренней отделке здания, в  соответствии с которым ИП ФИО2 выполнял комплекс работ по внутренней  отделке здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  Реальность договора подтверждается актами выполненных работ от 27.03.2020 № 36, от  31.12.2019 № 128, счетами на оплату, налоговыми декларациями за 2019, 2020 годы,  сведениями о застрахованных лицах (работниках ответчика), трудовым договором.  

Доводы о мнимости относимыми и допустимыми доказательствами не  подтверждены.  

Конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена в обход  закона с противоправной целью, либо является мнимой, ввиду чего в удовлетворении  заявления правомерно отказано.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  

свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с  подателя жалобы в установленном действующим законодательством размере.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу   № А53-836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян