Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А72- 19163/2017

27 февраля  2018 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено  27.02.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ТЕСЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании 940 399 руб. 14 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2017

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 07/10-33 от 16.03.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ТЕСЛА" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании основного долга в размере 924 981 руб. 14 коп. и неустойки в размере 15 418 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 12 036 руб. 39 коп.

Суд считает необходимым данное ходатайство истца удовлетворить, в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

21.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ТЕСЛА» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) заключен договор поставки №0854/08, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку камер КСО-366, КСО-393 (товар) согласно прилагаемой спецификации (приложение №1), Техническим характеристикам (приложение №2), опросным листам на камеры КСО-366, КСО-393 (Приложение №3 к договору) являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик – принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных договором (л.д. 19-22).

Согласно п.8.1 договора №0854/08 21.11.2016, договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения условий настоящего договора сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение вышеуказанного договора поставлял в адрес ответчика товар. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные № 652 от 25.04.2017 на сумму 591 229 руб. 10 коп, № 903 от 30.05.2017 на сумму 333 752 руб. 14 коп. (32-33). Итого на общую сумму 924 981 руб. 24 коп.

Согласно  п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора №0854/08 21.11.2016, стоимость поставляемого по настоящему договору товара составляет 1 940 296 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% - 295 977 руб. 38 коп. Оплата по договору производится в безналичном порядке после поставки и принятия партии товара на складе Заказчика на основании товарной накладной и счета-фактуры перечислением денежных средств на расчётный счет Поставщика в течение 120 дней.

Ответчик товар, полученный по вышеуказанным товарным накладным, не оплатил. 

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию №237 от 08.08.2017, в которых просил оплатить ответчика имеющуюся задолженность в общей сумме 1 015 314 руб. 86 коп. (л.д.34). 

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 924 981 руб. 14 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 924 981 руб. 14 коп. в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 924 981 руб. 14 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 036 руб. 39 руб. 00 коп. за период с 26.08.2017 по 25.10.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчика, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств Заказчиком. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Однако данное требование следует удовлетворить частично, поскольку в соответствии с договорными условиями за нарушение обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка.

По информации Банка России с 12.02.2018 установлена ставка в размере 7,5%.

В связи с чем, расчет должен быть произведен, исходя из ставки 7,5%.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, явной несоразмерности неустойки не установлено.

Более того, судом не установлено злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера пени, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров.

Следовательно, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ТЕСЛА» следует взыскать неустойку в размере 11 648 руб. 13 коп.

В остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ТЕСЛА» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ТЕСЛА» основной долг в сумме 924 981 руб. 14 коп., неустойку в сумме 11 648 руб. 13 коп. и 21 731 руб. 65 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ТЕСЛА» из федерального бюджета госпошлину в сумме 67 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                             С.А.Абрашин