﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А42-3492/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Тюрина А.В. (доверенность от 13.01.2021); от индивидуального предпринимателя Геворкяна Г.В. представителя Каравана Е.И. (доверенность от 06.09.2017), 

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А42-3492/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Геворкян Гранд Васильевич, ОГРНИП 304519034100809, ИНН 519030038953, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Общество), о взыскании 7 440 854 руб. 60 коп. на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 25/03, составляющих задолженность по оплате постоянной части арендной платы за общий период с сентября 2017 по апрель 2018 года в размере 7 360 600 руб. и 80 254 руб. 60 коп. договорной неустойки за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы по состоянию на 20.04.2018.

В дальнейшем предприниматель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) заявленные требования и просил взыскать с Общества 101 629 633 руб. 85 коп., в том числе 74 966 596 руб. 74 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с сентября 2017 по март 2020 года, 1 318 870 руб. 55 коп. долга по переменной части арендной платы за период с июня 2018 по март 2020 года включительно и 25 344 167 руб. 30 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.02.2020.

Решением от 29.05.2020 с учетом определения об исправлении описки (опечатки) и арифметической ошибки от 29.05.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 9 591 068 руб. 09 коп. основного долга и 107 677 руб. 47 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены  без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 29.05.2020 и постановление от 21.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, указывает, что Общество нарушило условия договора по внесению арендных платежей, поскольку считало срок договора истекшим, а также, что фактически Общество не занимало помещение с 03.05.2018, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 03.05.2018 № 01-2018, подписанным представителем Торгово-промышленной палаты и членами комиссии. Кроме того, заявитель указывает, что предпринимателю было известно об отсутствии намерений у Общества продолжать арендные отношения из многочисленных телеграмм, направленных последним в адрес истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.05.2012 заключили договор              № 125/03 аренды объектов недвижимости: нежилых помещений, расположенных на первом этаже (помещение № II (1-7, 7а-11, 11а, 12, 12а-14, 14а, 15, 15а, площадью 507,7 кв.м) и подвале (помещение № I (I-II), площадью 504,7 кв.м); здания магазина продовольственных товаров общей площадью 1520,2 кв.м, инв. № 865. лит. Б, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Фестивальная ул., д. 13а, условный номер 51-51-06/001/2006-149; здания магазина, этажность 1 (1-й этаж, подвал), общей площадью 569 кв.м, инв.   № 566, лит. А, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. 4 Ферсмана, д.  19А, кадастровый (или условный номер) 51:14:03 07 01:0002:566;  нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале, номера помещений: I (1,1а, 2, 2а, 3-12), III (1-33), здания, этажность: 2, общей площадью 2576,5 кв.м, расположенных по адресу: Мурманская: область, г. Апатиты, Жемчужная ул., д. 4а, кадастровый (или условный) номер 51:14:02:07:02:03:163.; здания магазина общей площадью 1057,3 кв.м., инв. № 470, лит.А, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 16 с кадастровым номером 51:14:03 08 02:0001:470, площадью 1057,3 кв.м.   

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4. договора. 

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей постоянной и переменной.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 08.06.2012 за номером 51-51-03/006/2012-260.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 17.08.2012 за номером 51:51:03/006/2012-790.

В связи с невнесением арендатором арендной платы и ее просрочкой за период с сентября 2017 по март 2020 года предприниматель обратился к Обществу с претензией о погашении образовавшейся задолженности в сумме 76 285 467 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 25 344 167 руб. 30 коп. по состоянию на 19.02.2020.

Поскольку Общество оставило претензию предпринимателя без удовлетворения, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судами верно установлено, что для определения размера задолженности существенное значение имеет дата освобождения арендатором арендованного имущества и возвращение его арендодателю в порядке статьи 621 ГК РФ.

Суды правильно сослались на тот факт, что документального подтверждения инициирования Обществом процедуры передачи имущества предпринимателю и уклонения последнего от принятия имущества материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно указали, что в отсутствие надлежащей передачи имущества факт его фактического освобождения Обществом не имеет юридического значения. 

Суды, также правомерно указав, что судебными актами по делам № А56-56460/2018 и № А56-57538/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор аренды от 15.04.2013 № 15/201 на основании пункта 9.2 был продлен на прежних условиях на тот же срок, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, и удовлетворили требования частично. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А42-3492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова