АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-390/2025

г. Йошкар-Ола

26» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

путем использования системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМС Лайн»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью полиграфическая компания «Принтстайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате услуг экспедитора и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, посредством веб-конференции,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВМС Лайн», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью полиграфическая компания «Принтстайл», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 451 024 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 250 600 руб. за период с 09.04.2024 по 18.12.2024, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора транспортной экспедиции от 03.06.2022 о сроке оплаты услуг по организации доставки груза морским транспортом из порта Шанхай до порта г. Владивосток, далее железнодорожным транспортом до г. Казанm или г. Москва и автомобильным транспортом до г. Йошкар-Ола. По утверждению истца, факт оказания экспедиционных услуг не оспаривается грузополучателем, размер вознаграждения экспедитора и условия оплаты были согласованы сторонами в заявках. По мнению общества «ВМС Лайн», в заявках на перевозку контейнеров сторонами были согласованы условия об оплате фрахта 100% до выгрузки контейнера на склад временного хранения (порт) г. Владивосток и последующем расчете по факту доставки контейнера до станции г. Москва (г. Казань), но в действительности счета на оплату фрахта общество направляло ответчику после выгрузки. Поэтому произведенная заказчиком оплата не может считаться предварительной.

Требования экспедитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 801 ГК РФ, статьи 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (т.1 л.д. 12-16, 20-21, 24-25, т. 2 л.д. 118-119, т. 3 л.д. 64-65, 133-134).

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, исходя из соглашения сторон о подсудности споров, предусмотренного пунктом 7.2 договора от 03.06.2022.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг и просрочки внесения платы за фрахт с даты доставки груза в порт, а остальной суммы - на станцию (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве и дополнениях к нему с требованиями истца не согласился и указал, что необходимость оказания дополнительных услуг по хранению груза с ним не согласовывалась, простой контейнеров произошел не по вине клиента, поэтому стоимость услуг в размере 72 300 руб. предъявлена необоснованно.

По его мнению, исходя из согласованных сторонами в заявках условий перевозки следует, что каждая конкретная перевозка груза начиналась с момента погрузки контейнера на борт судна и заканчивалась в момент доставки по адресу клиента в г. Йошкар-Оле, тем самым платежи в заявках по своей правовой природе являются авансом. Поэтому ответчик считает начисление неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей не согласованным, что исключает возможность её взыскания в части.

Также ответчик заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, указав, что с учетом сложности дела и объема оказанных услуг возможно взыскание данных расходов в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д. 121-125, т.3 л.д. 4-7, 13, 141-143, т.4 л.д. 18-20, 31-38, 71, 104-108, 119-120, 125-127).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2022 года ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» (клиентом) и ООО «ВМС Лайн» (экспедитором) заключен в письменной форме договор транспортной экспедиции № 1, в соответствии с условиями которого экспедитор принял обязательство оказывать клиенту экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза морским, железнодорожным, автомобильным, смешанным видом транспорта по территории стран ЕС, СНГ, Азии и Балтии на основании экспедиторских оферт, экспедиторских заявок и приложений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2023 к договору об изменении и согласовании отдельных условий (т.1 л.д. 28-32).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором транспортной экспедиции, по которому в соответствии со статьей 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор оформлен путем составления одного документа с дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в статьях 801-806 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что условия организации каждой конкретной перевозки согласовываются сторонами в заявке, которая с момента подписания становится неотъемлемой частью договора. Тем самым договор имеет рамочный характер.

Сторонами подписаны поручения на перевозку №2 от 04.03.2024, № 5 от 07.03.2024, № 6 от 11.03.2024, № 31 от 05.08.2024, № 32 от 09.08.2024, № 33 от 05.09.2024, № 34 от 13.09.2024, № 35 от 23.09.2024. В каждом поручении согласованы дата погрузки и ориентировочные даты выхода судна; наименование отправителя груза и адрес загрузки, адрес для получения грузосопроводительных документов, контактное лицо с номером телефона, номер партии груза; место таможенное оформления груза в стране вывоза; адрес разгрузки, контактное лицо с номером телефона, наименование фирмы получателя груза, адрес доставки; место таможенной очистки груза; срок доставки в г. Йошкар-Олу; описание груза (наименование, вес, упаковка, требуемый тип подвижного состава и количество транспортных средств); способ загрузки и разгрузки; штрафы за сверхнормативный простой, за опоздание транспортного средства на загрузку/выгрузку, за неподачу груза/транспортного средства на загрузку/срыв загрузки; информационное обеспечение; сумма фрахта (включая дополнительные расходы) и условия оплаты за 1 контейнер (т.1, л.д. 33-37, 39, 41, т.4 л.д. 29). Так, по указанным поручениям экспедитор обязался доставить клиенту бумагу определенного количества в 20-футовых контейнерах по маршруту порт Шанхай – порт Владивосток (морской участок пути), г. Владивосток – г. Москва или г. Казань (железнодорожный участок), г. Москва или г. Казань – г. Йошкар-Ола (автомобильный участок), срок доставки - 50 дней с момента выхода судна.

Истец обязанности экспедитора исполнил, в период с марта по декабрь 2024 года по письменным и устным поручениям ответчика оказал транспортно-экспедиционные услуги, организовав перевозку грузов по согласованным маршрутам, что на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным совокупностью документов: поручениями на перевозку, транспортными накладными, коносаментами, квитанциями о приемке груза (т.1 л.д. 34-103, т.2 л.д. 1-50). Факт получения грузов ответчиком не оспаривается.

Тем самым истец признается исполнившим свою обязанность по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза из порта Шанхай в г. Йошкар-Олу.

В силу статьи 801 ГК РФ и условий договора клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно пунктам 2.1 и 6.1 договора от 03.06.2022 условия организации каждой конкретной перевозки, сумма вознаграждения экспедитора и условия оплаты согласовываются сторонами в заявке, которая с момента подписания становится необъемлемой частью договора. Оплата по договору может производиться в EUR, USD, рублях РФ, рублях РБ, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 6.5).

Из представленных в материалы дела поручений на перевозку усматривается, что в пункте 18 каждого поручения стороны договора согласовали отдельно стоимость морского фрахта до порта в г. Владивостоке, определив её в USD, и стоимость перевозки груза с г. Владивостока до г. Йошкар-Олы («жд и автодоставка») в твердой сумме (290 000 или 320 000 рублей без НДС) за один контейнер.

Истцом в адрес ответчика направлены следующие счета на оплату оказанных им услуг (т.1 л.д. 106-124):

- №3722 от 09.04.2024 на сумму 580 000 руб. (контейнеры РОNU0439961, НРСU2189692);

- № 3867 от 12.04.2024 на сумму 787 244,64 руб., № 4775 от 15.05.2024 на 1 160 000 руб. (контейнеры SKLU1627506, SKLU2349924, TRHU2498484, BEAU2358161);

- № 4037 от 18.04.2024 на сумму 183 932,19 руб., № 4835 от 16.05.2024 на 290 000 руб. (контейнер FOSU2017813);

- № 4151 от 22.04.2024 на сумму 179 873,73 руб., № 4834 от 16.05.2024 на 290 000 руб. (контейнера FOSU2015657);

- № 4241 от 25.04.2024 на сумму 541 158,93 руб., № 5428 от 03.06.2024 на 31 500 руб., № 5825 от 14.06.2024 на 870 000 руб. (контейнеры TEMU0822179, TLLU8057077, SKLU1101131);

- № 4397 от 03.05.2024 на сумму 580 000 руб. (контейнеры RXTU2059406, RXTU2058992);

- № 5137 от 23.05.2024 на сумму 290 000 руб. (контейнер TDRU2132374);

- № 5138 от 23.05.2024 на сумму 290 000 руб. (контейнер BHCU3138168);

- № 5432 от 03.06.2024 на сумму 432 919,20 руб., № 5918 от 17.06.2024 на 870 000 руб. (контейнеры TLHU0986200, TLHU3017371, TLHU2252627);

- № 5871 от 17.06.2024 на сумму 142 505,28 руб., № 6414 от 28.06.2024 на 290 000 руб. (контейнер TEMU0855911);

- № 5872 от 17.06.2024 на сумму 142 505,28 руб., № 6262 от 25.06.2024 на 5500 руб., № 6415 от 28.06.2024 на 290 000 руб. (контейнер TEMU2445876);

- № 8024 от 14.08.2024 на сумму 1 160 000 руб. (контейнеры TGHU2222581, CAXU6171088, TEMU0046100, CAIU2375184);

- № 8587 от 27.08.2024 на сумму 640 000 руб. (контейнеры FCIU4145194, FCIU2959972);

- №9060 от 04.09.2024 на сумму 19 200 руб., № 9401 от 12.09.2024 на 640 000 руб. (контейнеры JZPU2002485, JZPU2084919);

- №9656 от 17.09.2024 на сумму 6000 руб. (контейнер FCIU2959972);

- №10067 от 24.09.2024 на сумму 4500 руб., №10440 от 02.10.2024 на 5100 руб. (контейнер FCIU4145194);

- №10443 от 02.10.2024 на сумму 1500 руб. (контейнер JZРU2084919);

- № 10636 от 04.10.2024 на сумму 456 125,76 руб., №12290 от 11.11.2024 на 9600 руб., № 12682 от 18.11.2024 на 580 000 руб. (контейнеры BSIU3066930, BSIU3083238);

- № 10710 от 08.10.2024 на сумму 273 784,97 руб., № 12684 от 18.11.2024 на 290 000 руб. (контейнер BSIU3081981);

- №12289 от 11.11.2024 на сумму 19 200 руб., № 12683 от 18.11.2024 на 1 160 000 руб. (контейнеры GLDU9399612, GLDU9506747, GLDU9518007, GLDU9519338);

- № 10711 от 08.10.2024 на сумму 230 555,76 руб., № 12685 от 18.11.2024 на 290 000 руб. №12760 от 19.11.2024 на 7200 руб. (контейнер GLDU9711720).

Вопреки требованиям статей 309, 801 ГК РФ грузополучателем денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено частично.

Согласно приведенным истцом расчетам, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям со ссылкой на счета экспедитора у клиента имеется задолженность по оплате услуг, связанных с перевозкой груза, в размере 451 024 руб. 50 коп., в том числе 88 724 руб. 50 коп. по счету №4775 от 15.05.2024, 290 000 руб. по счету № 12685 от 18.11.2024, 72 300 руб. составляют расходы на хранение груза.

На претензию экспедитора от 12.12.2024 клиент направил ответ об отсутствии в приложении документов, подтверждающих период задолженности и понесенные в его интересах расходы (т.2 л.д. 97-98, 128).

Между участниками дела возникли существенные разногласия об обязанности ответчика возместить расходы экспедитора в сумме 72 300 руб.

Истец включил в расчет взыскиваемой заложенности стоимость хранения и перемещения грузов в общей сумме 72 300 руб. по следующим счетам: № 9060 от 04.09.2024 на 19 200 руб., № 9656 от 17.09.2024 на 6000 руб., № 10067 от 24.09.2024 на 4500 руб., № 10440 от 02.10.2024 на 5100 руб., № 10443 от 02.10.2024 на 1500 руб., №12290 от 11.11.2024 на 9600 руб., № 12289 от 11.11.2024 на 19 200 руб., № 12760 от 19.11.2024 на 7200 руб.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вознаграждение экспедитора в твердой сумме и порядок оплаты согласованы сторонами в поручениях к договору от 03.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что оплата простоев и ущерба, причиненного экспедитору по вине клиента оплачивается по предоставлении клиенту претензии, документов, подтверждающих понесенные затраты, выставления экспедитором соответствующего счета.

Тем самым расходы по хранению как дополнительные расходы экспедитора должны быть подтверждены обосновывающими вину клиента документами.

По утверждению истца, необходимость хранения контейнеров в порту возникла в связи с инспекционным досмотром груза таможенным органом. Хранение груза на железнодорожной станции обосновано невозможностью согласовать с ответчиком дату погрузки для последующей доставки груза автомобильным транспортом. В качестве доказательств им представлены реестры, расчеты, акты и упд с юридическими лицами, которые оказали услуги экспедитору (т.3 л.д. 40-53).

Из представленных в материалы дела документов и расчета истца следует, что им предъявлены ответчику счета №9060 от 04.09.2024 на сумму 19 200 руб., №12289 от 11.11.2024 на 19 200 руб., №12290 от 11.11.2024 на 9600 руб., №12760 от 19.11.2024 на 7200 руб. на оплату расходов за организацию хранения в порту контейнеров с превышением максимально допустимого веса (т.1 л.д. 117, 121, 122, 124, т.3 л.д. 42, 49, 51). При этом сведения об инспекционном досмотре груза таможенным органом к спорным контейнерам не относятся.

Между тем из содержания таможенных деклараций следует, что таможенным органом разрешен ответчику выпуск товаров в день подачи им декларации в таможенный пост, о чем имеется отметка в нижнем левом углу декларации (т.2 л.д. 88, 92, 94). Поэтому с момента получения разрешения таможенного органа на выпуск груза хранение контейнеров должно было прекратиться, и контейнеры могли быть вывезены экспедитором с территории склада временного хранения.

Также экспедитор выставил клиенту счета №9656 от 17.09.2024 на 6000 руб., №10067 от 24.09.2024 на 4500 руб., №10440 от 02.10.2024 на 5100 руб., №10443 от 02.10.2024 на 1500 руб. на оплату расходов за хранение груженого контейнера, прибывшего на терминал по железной дороге или автотранспортом, в г. Электроугли (т.1 л.д. 118, 119, т.3 л.д. 43-48). Однако истцом не представлены документы, обосновывающие необходимость хранения контейнеров в г. Электроугли, довод о невозможности согласовать с ответчиком дату погрузки ничем не подтвержден.

Вместе с тем пунктом 17.8 поручений на перевозку установлена обязанность перевозчика информировать клиента обо всех проблемах или дополнительных расходах, возникших в процессе перевозки груза.

Доказательства того, что хранение груза вызвано виновными действиями клиента, в материалах дела отсутствуют, поэтому сумма 72 300 руб. не может быть отнесена к расходам по оплате простоя и ущерба, причиненного экспедитору по вине ответчика. Поэтому требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Напротив, ответчиком не представлены доказательства уплаты экспедитору вознаграждения за услуги по организации перевозки груза в сумме 378 724 руб. 50 коп. по счету № 12685 от 18.11.2024 на 290 000 руб., а также 88 724 руб. 50 коп. по счету №4835 от 16.05.2024. Арбитражным судом устранена ошибка истца, допущенная при распределении денежных средств в сумме 2 811 275 руб. 50 коп., полученных от ответчика по платежному поручению №1060 от 21.06.2024 (т.3 л.д. 65). Так, указанным платежным документом клиент перечислил экспедитору оплату по счетам «№4755 от 15.05.24, 5137 от 23.05.24, 4397 от 03.05.24, 5138 от 23.05.24 за организацию международной перевозки груза» (т.2 л.д. 146).

В силу пункта 1 статьи 3191 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств перед кредитором, исполненное засчитывается в счет исполнения обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Следовательно, в первую очередь истец должен был отнести платеж в соответствии с указанными в поручении счетами, предъявленными на общую сумму 2 320 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 491 275 руб. 50 коп. подлежат распределению по правилам пункта 3 статьи 3191 ГК РФ в счет оплаты по счетам от 16.05.2024 №4834 и №4835 на общую сумму 580 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг экспедитора в сумме 378 724 руб. 50 коп. по счетам №4835 от 16.05.2024, № 12685 от 18.11.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 250 600 руб. за период с 19.04.2024 по 18.12.2024 (т.3 л.д. 122).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2023 предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков оплаты оказанных услуг экспедитор вправе требовать от клиента уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы с первого дня просрочки (т.1 л.д. 31-32).

В свою очередь между сторонами возникли разногласия относительно момента, с которого возможно начисление неустойки. По мнению истца, ссылающегося на предусмотренное договором правило о предварительной оплате экспедиционных услуг, неустойка подлежит начислению с момента выставления счета.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Между тем из текста договора от 03.06.2022 и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2023 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Договор экспедиции носит рамочный характер, условия перевозки каждой партий товаров определены в поручениях на перевозку. По смыслу положений пунктов 4, 6, 18 поручений обязательство экспедитора считается полностью исполненным с момента доставки груза в г. Йошкар-Олу по месту его разгрузки. Тем самым обязанность оплатить услуги возникает у клиента после доставки груза на его склад, расположенный в 

<

...>. Из представленных сторонами расчетов усматривается, что оплата за организацию фрахта производилась клиентом после получения счета от экспедитора, следовательно, в части оплаты услуг этих услуг просрочка отсутствует.

Согласно поручению на перевозку № 35 от 23.09.2024 экспедитор обязался доставить груз в течение 50 дней с момента выхода судна (выход судна 24.09.2024-07.10.2024). При этом контейнер GLDU9711720 получен ответчиком лишь 25.12.2024 (т.1 л.д. 84), после чего услуги экспедитора подлежали оплате. Поскольку расчет неустойки произведен истцом в твердой сумме по 18.12.2024, санкция по спорной перевозке судом в расчет не включена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг за организацию перевозки груза по железной дороге и автомобильной доставке в общей сумме 181 550 руб. 25 коп. за период с 23.04.2024, начало которого определено на основании товарно-транспортных накладных после получения груза клиентом на складе, по 18.12.2024 согласно следующему расчету:

№

контейнер

поручение на перевозку

дата

доставки в

г.Йошкар-Ола, по ттн

счет

на

оплату

платежное поручение

сумма

оплаты, руб.

сумма долга, руб

период

просрочки

размер

пени, руб.

1

НРСU2189692

устное

19.04.2024

№ 3722 от 09.04.2024

№ 862 от 17.05.2024

580 000

2900000

23.04.2024-17.05.2024

7250

2

РОNU0439961

20.04.2024

290000

23.04.2024-17.05.2024

7250

3

RХТU2059406

18.05.2024

№4397 от 03.05.2024

№ 1060 от 21.06.2024

2 811275,50

290 000

21.05.2024-21.06.2024

9280

4

RХТU2058992

290 000

19.05.2024-21.06.2024

9860

5

SKLU1627506

№6

27.05.2024

№4775 от 15.05.2024

290 000

28.05.2024-21.06.2024

7250

6

SKLU2349924

290 000

29.05.2024-21.06.2024

6960

7

TRHU2498484

290 000

28.05.2024-21.06.2024

7250

8

ВЕАU2358161

29.05.2024

290 000

29.05.2024-21.06.2024

6960

9

FOSU2017813

№2

29.05.2024

№ 4834 от 16.05.2024

491275,5

30.05.2024 -21.06.2024

11299,34

10

FOSU2015657

№5

№4835 от 16.05.2024

88724,5

22.06.2024-18.12.2024

15970,41

11

ТЕМU0822179

ТLLU8057077

SKLU1101131

устное

26.06.2024

№5825 от 14.06.2024

№ 1171 от 10.07.2024

1 740 000

290 000

27.06.2024-10.07.2024

4060

12

290 000

27.06.2024-10.07.2024

4060

№5428 от 03.06.2024

№169 от 10.07.2024

31 500

31 500

02.07.2024-10.07.2024

283,5

13

01.07.2024

№ 5825 от 14.06.2024

№ 1171

10.07.2024

1 740 000

290 000

02.07.2024-10.07.2024

2610

14

TDRU2132374

07.06.2024

№5137 от 23.05.2024

290 000

08.06.2024-21.06.2024

4060

15

ВНU3138168

07.06.2024

№5138 от 23.05.2024

290 000

08.06.2024-21.06.2024

4060

16

ТLНU2252627

27.06.2024

№ 5918 от 17.06.2024

№ 1171 от 10.07.2024

1 740 000

290 000

28.06.2024-10.07.2024

3770

17

ТLНU0986200

28.06.2024

290 000

29.06.2024-10.07.2024

3480

18

ТLНU3017371

28.06.2024

290 000

29.06.2024-10.07.2024

3480

19

ТЕМU0855911

12.07.2024

№6414 от 28.06.2024

№ 1518 от 27.08.2024

580 000

290 000

13.07.2024-27.08.2024

13 340

20

ТЕМU2445876

12.07.2024

№ 6415 от 28.06.2024

290 000

13.07.2024-27.08.2024

13 340

№ 6262 от 25.06.2024

№ 1706 от 24.09.2024

5500

5500

13.07.2024-24.09.2024

407

21

TGHU2222581

28.08.2024

№8024 от 14.08.2024

№ 1535 от 30.08.2024

№ 1613 от 10.09.2024

800 000

360 000,00

870 000

70 000

29.08.2024-30.08.2024

1740

770

31.08.2024-10.09.2024

22

САХU6171088

28.08.2024

23

ТЕМU0046100

28.08.2024

24

САIU2375184

29.08.2024

290 000

30.08.2024-10.09.2024

3480

25

FCIU2959972

13.09.2024

№ 8587 от 27.08.2024

№1705 от 24.09.2024

500 000

320 000

14.09.2024-24.09.2024

3520

26

FCIU4145194

№ 31

25.09.2024

№ 1793 от 04.10.2024

140 000

140 000

26.09.2024-04.10.2024

1260

27

JZРU2002485

устное

30.09.2024

№9401 от 12.09.2024

№ 1795 от 04.10.2024

640 000

320 000

01.10.2024-04.10.2024

1280

28

JZРU2084919

01.10.2024

320 000

02.10.2024-04.10.2024

960

29

BSIU3083238

№33

02.11.2024

№ 12682 от 18.11.2024

№ 2216 от 06.12.2024

1 000 000

290 000

06.11.2024-06.12.2024

8990

30

BSIU3081981

26.11.2024

№12684 от 18.11.2024

290 000

27.11.2024-06.12.2026

2900

31

BSIU3066930

28.11.2024

№ 12682 от 18.11.2024

290 000

29.11.2024-06.12.2024

2320

32

GLDU9399612

29.11.2024

№12683 от 18.11.2024

№2216 от 06.12.2024

130 000

1 030 000

290 000

30.11.2024-06.12.2024

2030

№ 2257 от 11.12.2024

160 000

07.12.2024-11.12.2024

800

33

GLDU9518007

03.12.2024

№2257 от 11.12.2024

580 000

04.12.2024-11.12.2024

4640

34

GLDU9506747

35

GLDU9519338

№34

08.12.2024

290 000

10.12.2024-11.12.2024

580

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

18.12.2024 ООО «ВМС Лайн» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу о взыскании с ООО «Принтстайл» на основании договора транспортной экспедиции от 3.06.2022 задолженности, неустойки, судебных издержек, которая включает в себя подготовку и подачу досудебной претензии, искового заявления, всех необходимых процессуальных документов, а также участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Пунктом 2 соглашения размер вознаграждения за услуги согласован в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д. 101).

Дополнительным соглашением от 20.12.2024 стороны предусмотрели, что исполнитель может привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств (т 4 л.д. 95), для чего ФИО3 заключил договор возмездного оказания услуг от 16.02.2025 с ФИО1 (т.4 л.д. 96-97).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение от 19.12.2024 № 350 на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д. 102).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются ар-битражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесен-ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи. При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд применяет правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (100000*80%)

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску на сумму 701 624 руб. 50 коп. руб. 34 коп. составляет 40 081 руб. При подаче иска уплачена пошлина в сумме 41 821 руб., поэтому излишне уплаченные 1740 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Требование истца удовлетворено частично в размере 560 274 руб. 75 коп., что составляет 80% от цены иска. Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 32 065 руб. (40 081*80%), в остальной части пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью полиграфическая компания «Принтстайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМС Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг в сумме 378 724 руб. 50 коп., договорную неустойку в размере 181 550 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 065 руб. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМС Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1740 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова